Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 11АП-15688/15

г. Самара

17 ноября 2015 г.

Дело N А72-12415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сафронова Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2015 года по делу N А72-12415/2015 (судья Корастелёв В.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, город Ульяновск,

к арбитражному управляющему Сафронову Андрею Васильевичу (ОГРН 304631805600070, ИНН 631803211630), город Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2015 года по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - административный орган, управление) арбитражный управляющий Сафронова Андрея Васильевича (далее - арбитражный управляющий) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявления.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2015 г. в отношении ООО "Реверс" введена процедура банкротства - наблюдение, а временным управляющим утвержден член НП арбитражных управляющих "Орион" Андрей Васильевич Сафронов.

Решением суда от 22.06.2015 г. по делу N А72-12661/2014 ООО "Реверс" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, и конкурсным управляющим утвержден А.В. Сафронов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ N -127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, однако временным управляющим ООО "Реверс" Сафроновым А.В. нарушены требования п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, а согласно п. 1 ст. 67 данного Закона на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Определением суда от 02.02.2015 г. в отношении ООО "Реверс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов А.В., а судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 28.04.2015 г.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Реверс" с суммой требования 1 585 552 руб. 49 коп., в том числе: 1 295 188 руб. 66 коп. основной долг, 290 320 руб. 23 коп. пени, и 43 руб. 60 коп. штраф.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 26 от 14.02.2015 г.

В установленный законом 30 дневный срок, с целью участия в первом собрании кредиторов, поступили требования только от уполномоченного органа, в том числе: 27.02.2015 г. - в сумме 181 418, 40 руб. (69 947 руб. 76 коп. основной долг, 21 470 руб. 64 коп. пени, 90 000 руб. штраф.); 06.03.2015 г. - в сумме 199 736, 15 руб. (34 859 руб. 88 коп. основной долг, 127 984 руб. 58 коп. пени, 36 891 руб. 69 коп. штраф.). Иных требований в установленный законом срок не поступало, таким образом, единственным кредитором, имеющим право участия в первом собрании кредиторов, являлась ИФНС по Заволжскому району.

В п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение первого собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего было назначено на 28.04.2015 г., следовательно, первое собрание кредиторов ООО "Реверс" должно было состояться не позднее 18.04.2015 г., однако первое собрание кредиторов ООО "Реверс" управляющим А.В. Сафроновым в установленный законом срок не проведено.

Определением суда от 28.04.2015 г. судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего было отложено на 26.05.2015 г., и управляющему суд указал на необходимость проведения первого собрания кредиторов, а поэтому А.В. Сафронов обязан был провести первое собрание кредиторов не позднее 16.05.2015 г., однако им собрание проведено не было.

Первое собрание кредиторов ООО "Реверс" было проведено лишь 08.06.2015 г.

Не проведение первого собрания кредиторов должника, в установленный срок, влечет за собой необоснованное увеличение срока проведения процедуры наблюдения, увеличение судебных расходов, в том числе, на вознаграждение управляющего.

Арбитражным управляющим А.В. Сафроновым также нарушены требования п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, которыми предписано не позднее чем в течение 10 дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах.

Решением суда от 22.06.2015 г. в отношении ООО "Реверс" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден А.В. Сафронов.

Сообщение о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Реверс" должно было быть опубликовано на сайте ЕФРСБ не позднее 02.07.2015 г., однако данное сообщение было размещено на сайте лишь 13.07.2015 г., т.е. с нарушением срока, установленного п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

Пунктом 2 ст. 20.3 Закона о банкротств предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом функции, а согласно п. 4 ст. 20.3 данного Закона при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Сафронова А.В., выразившиеся в нарушении п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 72, п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела доказан факт совершения арбитражным управляющим Сафроновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а в рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения и выполнения требований названного Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено ему по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления управления, а поэтому решение суда о назначении арбитражному управляющему административного наказания по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. является законным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2015 года по делу N А72-12415/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва В.Е. Кувшинов