Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 06АП-5734/15

г. Хабаровск

16 ноября 2015 г.

А73-7508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МААС": Клюкин С.А., представитель по доверенности от 30.12.2014 N б/н;

от Хабаровской таможни: Кочкина О.В., представитель по доверенности от 15.06.2015 N 05-37/097; Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 07.05.2015 N 05-37/85;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 31.08.2015

по делу N А73-7508/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МААС";

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в ДТ N 10703070/270812/0002339 и N 10703070/270812/0002340, оформленного письмом от 24.02.2015 N 14-27/3386,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МААС" (далее - заявитель, ООО "МААС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне, уточненным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями которого просит суд:

- признать незаконным решение таможни, оформленное письмом от 24.02.2015 N 14-27/3386, об отказе во внесении изменений в ДТ N 10703070/270812/0002339 и в ДТ N 10703070/270812/0002340.

- обязать таможню внести изменения в графы 31, 33, 44, 47 и графу "В" ДТ N 10703070/270812/0002339 в отношении товаров NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, а также ДТ N 10703070/270812/0002340 в отношении товаров NN 1, 2.

Решением от 31.08.2015 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представители Хабаровской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 17.07.2010 N HLTJ-344, заключенного с Тунцзянской ТЭК с ОО "Синь Да", ООО "МААС" в августе 2012 года ввезло на территорию РФ товары в ассортименте, в том числе: колготы детские и женские, легинсы (колготы без следа) детские и женские, носки детские и мужские, на выпуск которых были поданы декларации на товары, в том числе: ДТ N 10703070/270812/0002339 (далее - ДТ N 2339) и ДТ N 10703070/270812/0002340 (далее - ДТ N 2340).

По ДТ N 2339 задекларированы 15 видов товаров (коробки из негофрированного картона, брюки женские обтягивающие, брюки детские для девочек обтягивающие, колготы женские, колготы детские для девочек, гольфы женские, носки детские, носки женские).

При этом товары - брюки женские обтягивающие и брюки детские для девочек обтягивающие по ДТ N 2339 содержат следующее описание в графе 31 и код ТН ВЭД ТС в графе 33:

- товар N 2 - брюки женские обтягивающие без карманов, без застежек, трикотажные, из шерстяной пряжи (содержание шерсти 80 %), размер 44-52, обхват бедер 106-128 см., обхват талии 82-98 см., код товара - 6104610000;

- товар N 3 - брюки детские для девочек, обтягивающие, без карманов, без застежек, трикотажные из хлопчатобумажной пряжи (содержание ХБ 80 % и более), различных цветов, рост 120-155 см., обхват талии 56-66 см., размер 28-38, код товара - 6104620000;

- товар N 4 - брюки женские обтягивающие без карманов, без застежек, трикотажные, из хлопчатобумажной пряжи (содержание ХБ 85 % и более), размер 44-52, обхват бедер 106-128 см., обхват талии 82-98 см., код товара - 6104620000;

- товар N 5 - брюки женские обтягивающие без карманов, без застежек, трикотажные, из синтетических нитей (85 % и более, акрил, ПЭ, нейлон), размер 44-52, обхват бедер 106-128 см., обхват талии 82-98 см., код товара - 6104630000;

- товар N 6 - брюки детские для девочек, обтягивающие, без карманов, без застежек, трикотажные из синтетических нитей (90 % лайкра, 10 % спандекс), различных цветов, рост 120-155 см., обхват талии 56-66 см., размер 28-38, код товара - 6104630000;

- товар N 7 - брюки женские обтягивающие без карманов, без застежек, трикотажные, из синтетических нитей (85 % и более, акрил, ПЭ, нейлон), размер 44-52, обхват бедер 106-128 см., обхват талии 82-98 см., код товара - 6104630000.

По ДТ N 2340 задекларированы 4 вида товаров (брюки женские обтягивающие, колготы женские, носки женские).

При этом товары - брюки женские обтягивающие и брюки детские для девочек обтягивающие в ДТ N 2339 содержат следующее описание в графе 31 и код ТН ВЭД ТС в графе 33:

- товар N 1 - брюки женские обтягивающие без карманов, без застежек, трикотажные, из шерстяной пряжи (содержание шерсти 80 %), размер 44-52, обхват бедер 106-128 см., обхват талии 82-98 см., код товара - 6104610000;

- товар N 2 - брюки женские обтягивающие без карманов, без застежек, трикотажные, из синтетических нитей (85 % и более, акрил, ПЭ, нейлон), размер 44-52, обхват бедер 106-128 см., обхват талии 82-98 см., код товара - 6104630000.

По актам таможенного досмотра от 29.08.2012 N 107020030/120812/008667 и от 28.08.2012 N 107020030/120812/008708 судом установлено, что в отношении товаров по ДТ N 2339 и ДТ N 2340 производился таможенный досмотр Корба С.Ю. - должностным лицом таможенного поста Морского порта Владивосток, с применением технических средств таможенного контроля: фотоаппарат ТВ-S-60.2-А3 57259. К актам приложены фотографии (71 шт. - по акту от 29.08.2012, 22 шт. - к акту от 28.08.2012).

При этом в обоих актах досмотра с детальным описанием отражено, что все вышеперечисленные товары являются - "легинсами" женскими, детскими, без карманов, без застежек, трикотажные из шерстяной и хлопчатобумажной пряжи, а также из синтетических нитей.

Из материалов дела усматривается, что причиной указания в ДТ N 2339 и ДТ N 2340 перечисленных товаров как "брюки" явилось ошибочное указание поставщиком во всех товаросопроводительных документах такого наименования; ошибка была выявлена при досмотре товаров; декларант сразу же после выявления ошибки обратился в экспертное учреждение для определения вида изделий, способа их изготовления и вида материала изделия.

Из анализа и выводов эксперта ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25", содержащихся в экспертных заключениях от 30.08.2012 N 430/12, от 31.08.2012 N 431/12 следует, что все представленные образцы товаров по ДТ N 2339, N 2340 являются изделиями чулочно-носочными - легинсами для девочки и легинсами для женщин; изготовлены из трикотажного полотна машинного вязания из деталей, выработанных на круглочулочных автоматах.

По доводам представителя ООО "МААС" в судебном заседании первой инстанции судом установлено, что в сентябре 2012 года по тому же контракту общество ввозило идентичные товары, которые были задекларированы по ДТ N 107030070/130912/0002858 (далее - ДТ N 2858) как легинсы (колготы без следа) и имели следующее описание и код товара:

- товар N 7 - легинсы (колготы без следа) детские, трикотажные машинного вязания, рост 120-155 см., обхват талии 56-66 см., размер 28-38, из хлопчатобумажной пряжи; код товара - 6115950000;

- товар N 8 - легинсы (колготы без следа) женские, трикотажные машинного вязания, из синтетических нитей, сырьевой состав: 85 % полиамид + 15 % спандекс, 15 % полиамид + 30 % шерсть + 20 % спандекс; код товара - 6115969900;

- товар N 9 - легинсы (колготы без следа) женские, трикотажные машинного вязания, из хлопчатобумажной пряжи, сырьевой состав: 80 % хлопок + 15 % полиамид + 5 % лайкра, 80 % хлопок + 20 % полиамид; код товара - 6115950000.

Из материалов дела следует, что спорные товары по ДТ N 2339 и ДТ N 2340 после их выпуска в свободное обращение ООО "МААС" были реализованы в рамках договора от 15.10.2010 ООО "Айсберг" (г. Москва) - как легинсы. Указанное обстоятельство представителями таможни в ходе судебного разбирательства не отрицалось. Письмом от 18.09.2012 ООО "Айсберг" обратилось в ООО "МААС" с запросом о причинах расхождения наименования товаров по декларациям (брюки) и в документах по реализации товаров (легинсы).

Письмом от 30.09.2012 исх. N 23 ООО "МААС" сообщило ООО "Айсберг" о том, что указание в ДТ N 2339 и ДТ N 2340 товара как брюки ошибочно; данный факт подтверждается актами таможенного досмотра и письмом Тунцзянской торгово-экономической компании "Синь Да", а также прилагаемыми к этим документами фотографиями. В связи с допущенной ошибкой при декларировании товаров 31.08.2012 в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни направлены корректировки вышеназванных деклараций в части товаров, поименованных как брюки.

Из письма Тунцзянской торгово-экономической компании "Синь Да" от 27.09.2012, на которое сослалось ООО "МААС" в ответ на запрос ООО "Айсберг", следует, что поставленные в 16 контейнерах на основании контракта от 17.07.2010 N HLTJ-344 товары "брюки женские трикотажные" и "брюки детские трикотажные" фактически являются - "легинсы (колготы без следа) женские / детские, без карманов, без застежек, трикотажные, машинного вязания, из синтетических нитей, шерстяной и хлопчатобумажной пряжи". К письму приложены фотографии товаров, которые были отгружены в 16-ти контейнерах.

По объяснениям представителя ООО "МААС" в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в период, начиная с августа 2012 года по октябрь 2014 года общество неоднократно обращалось в таможню с заявлениями о внесении изменений в графы 31, 33, 44, 47 и графу "В" ДТ N 2339 (в отношении товаров NN 2 - 7) и ДТ N 2340 (в отношении товаров NN 1, 2). Указанные обстоятельства не отрицались представителями таможни, а кроме того подтверждаются имеющимися в деле письмами от 22.03.2013, от 02.07.2013, от 27.08.2013, от 24.12.2013. Однако заявления общества таможней не были рассмотрены по существу.

29.10.2014 общество вновь обратилось в таможню с аналогичными письмами N 683, N 684 о внесении изменений в декларации. Письмами от 23.11.2014, от 10.12.2014 таможня затребовала у общества оригиналы коммерческих документов. В ответ общество письмом от 18.12.2014 представило требуемые документы.

По результатам обращения декларанта и проверки представленных документов Хабаровской таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 16.02.2015 N 10703000/208/160215/А0004, в котором содержатся следующие выводы:

1) коносаменты - транспортные документы, которые не являются документами, подтверждающими наименование товара. Кроме того, по результатам анализа англо-русских словарей слово "leggings", указанное в коносаментах как наименование товара имеет разный перевод. Так в соответствии с большим англо-русским словарем В.К. Мюллера "leggings" переводится как "гамаши, гетры, краги";

2) заключения эксперта ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" не применимыми для целей классификации товаров, в связи с невозможностью идентификации предоставленных на экспертизу товаров с товарами, задекларированными ООО "МААС" по ДТ N 2339 и ДТ N 2340;

3) факт указания в актах таможенного досмотра от 28.08.2012, от 29.08.2012 наименования товаров "легинсы" не может являться основанием для изменения наименования товара, принятия решения по классификации в связи с тем, что должностное лицо отдела таможенного досмотра не обладает специальными познаниями для однозначной идентификации товара.

Письмом от 24.02.2015 N 14-27/3386 Хабаровская таможня со ссылкой на выводы проверки известила ООО "МААС" о невозможности внесения изменений в ДТ N 2339 и ДТ N 2340 и принятия решения по классификации по ТН ВЭД ТС указанных товаров.

Не согласившись с решением таможни и полагая, что отказом нарушены экономические интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 99 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные (далее - ТК ТС) органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289).

Правила внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта предусмотрены главой IV Порядка N 289.

В силу пункта 12 Порядка N 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется. Обращение и документы, указанные в абзаце третьем настоящего пункта, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Согласно абзацу 3 пункта 12 Порядка N 289, декларантом представляются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

В соответствии с пунктом 18 Порядка N 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого решения таможни, оно основано на вышеперечисленных выводах инспектора Отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Хабаровской таможни, содержащихся в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 16.02.2015 N 10703000/208/160215/А0004. Доводы таможни по существу также основаны на этих же выводах проверяющего лица.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с выводами и доводами таможенного органа исходя из следующего.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в актах таможенного досмотра от 29.08.2012 N 107020030/120812/008667 и от 28.08.2012 N 107020030/120812/008708 в отношении товаров по ДТ N 2339 и ДТ N 2340, Корба С.Ю. - должностным лицом таможенного поста Морского порта Владивосток приведено детальное описание номерных товаров как - "легинсы" женские и детские, без карманов, без застежек, трикотажные из шерстяной и хлопчатобумажной пряжи, а также из синтетических нитей.

Не принимая во внимание это существенное обстоятельство, таможня ссылается на то, что факт указания в актах таможенного досмотра от 28.08.2012, от 29.08.2012 наименования товаров "легинсы" не может являться основанием для изменения наименования товара, принятия решения по классификации в связи с тем, что должностное лицо отдела таможенного досмотра не обладает специальными познаниями для однозначной идентификации товара.

Суд первой инстанции правомерно посчитал такой вывод несостоятельным, поскольку досмотр товаров является одной из стадий таможенного контроля при декларировании товаров в целях их выпуска в свободное обращение.

В силу пункта 1 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Из указанного следует, что к таможенному досмотру допускаются должностные лица таможенных органов, обладающие специальными познаниями в области таможенного дела, в том числе и по идентификации товаров.

Между тем, Хабаровской таможней в порядке части 1 статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение того, что Корба С.Ю. как должностное лицо таможенного поста Морского порта Владивосток не обладает специальными познаниями в области идентификации товаров. Также не представлены доказательства и тому, кто же реально может обладать такими специальными познаниями.

Из материалов дела усматривается, что экспертом ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" в экспертных заключениях от 30.08.2012 N 430/12, от 31.08.2012 N 431/12 сделаны однозначные выводы о том, что все представленные образцы товаров по ДТ N 2339, N 2340 являются изделиями чулочно-носочными - легинсами для девочек и легинсами для женщин; изготовлены из трикотажного полотна машинного вязания из деталей, выработанных на круглочулочных автоматах.

Не принимая во внимание экспертные заключения, Хабаровская таможня, по существу не отрицая выводы эксперта, ссылается лишь на невозможность идентификации предоставленных на экспертизу товаров с товарами, задекларированными ООО "МААС" по ДТ N 2339 и ДТ N 2340.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, такой вывод таможни в отношении экспертных заключений является формальным, поскольку экспертные заключения в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ таможней прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по многочисленным фотографиям, которые приобщены к актам таможенного досмотра и по иным документам можно было бы провести таможенную экспертизу для определения вида ввезенных товаров и их идентификации. Однако доказательства о проведении такой экспертизы Хабаровской таможней не представлены.

Между тем, ООО "МААС" в материалы дела представило заключение эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 18.08.2015 N 019-03-00040.

Согласно этому заключению, эксперт по представленным фотографиям, актам таможенного досмотра и иным документам и в ответах на поставленные вопросы установил отличительные признаки товаров:

- для производства легинсов в отличие от брюк применяется другой способ изготовления: вязание на круглочулочных автоматах, отсутствуют детали (пояс, карманы, застежка), нет боковых и шаговых швов, имеется хорошая растяжимость полотна с наличием обтягивающего эффекта;

- согласно положениям ГОСТ 8541-94 "Изделия чулочно-носочные, вырабатываемые на круглочулочных автоматах. Общие технические условия", п. 3а "Легинсы - чулочное носочное изделие женское и для детей, покрывающее нижнюю часть туловища и ноги до ступни или верхние части ног до колена, или верхние части ног и часть голени". Легинсы разновидностью (видом) брюк не являются;

- товары, поименованные в ДТ N 2339 под NN 2 - 7, в ДТ N 2340 под NN 1 -2 относятся к чулочно-носочным изделиям и соответствуют товарной позиции 6115 00 000 ТН ВЭД.

В итоге эксперт пришел к выводу, что товары, указанные в ДТ N 2339 и N 2340 соответствуют наименованию "Легинсы женские" и "Легинсы для детей" и относятся к товарам чулочно-носочного ассортимента.

При этом анализ и выводы по заключению эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 18.08.2015 N 019-03-00040 полностью совпадают с анализом и выводами эксперта ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25", содержащихся в экспертных заключениях от 30.08.2012 N 430/12, от 31.08.2012 N 431/12, которые Хабаровская таможня при проверке документов формально не приняла во внимание.

Суд первой инстанции правомерно принял ссылку таможенного органа на то, что коносаменты - транспортные документы, которые не являются документами, подтверждающими наименование товара. Кроме того, по результатам анализа англо-русских словарей слово "leggings", указанное в коносаментах как наименование товара имеет разный перевод. Так в соответствии с большим англо-русским словарем В.К. Мюллера "leggings" переводится как "гамаши, гетры, краги".

Однако, указанное обстоятельство по существу не могло служить законным основанием для отказа во внесении изменений в ДТ N 2339 и ДТ N 2340.

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Хабаровской таможней необоснованно не учтено следующее.

В сентябре 2012 года ООО "МААС" по тому же контракту ввезло на таможенную территорию идентичные товары, которые были задекларированы по ДТ N 107030070/130912/0002858 (далее - ДТ N 2858) как легинсы (колготы без следа) и имели описание и код товара 6115 00 000 ТН ВЭД, совпадающие с выводами экспертных организаций.

Схожие обстоятельства в описании товаров - легинсы (колготы без следа), способа их изготовления, отличительных особенностей по ГОСТу 8541-94 и определению кода товара - 6115 00 000 ТН ВЭД по ДТ N 2858 применительно к рассматриваемому спору были установлены и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2013 N А73-1358/2013 по спору ООО "МААС" с Хабаровской таможней.

Кроме того, при проверке и принятии решения об отказе во внесении изменений в декларации таможенный орган необоснованно уклонился от оценки переписки ООО "МААС" с ООО "Айсберг" и Тунцзянской торгово-экономической компании "Синь Да" о фактически поставленных товарах по контракту, как легинсов.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проверке Хабаровской таможней документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, оформленной актом от 16.02.2015 N 10703000/208/160215/А0004, должностным лицом были неполно выяснены и оценены существенные обстоятельства в целях рассмотрения заявлений ООО "МААС" о внесении изменений в ДТ N 2339 и ДТ N 2340, в связи с чем отсутствовали предусмотренные пунктом 18 Порядка N 289 основания для отказа во внесении таких изменений.

Таким образом, суд первой инстанции проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным.

Кроме того, незаконное решение Хабаровской таможни одновременно нарушает и экономические права ООО "МААС".

По ДТ N 2339 и ДТ N 2340 ввозная таможенная пошлина на товары с кодами товарных позиций 6104610000, 6104620000, 6104630000 составляет и уплачена обществом по ставке 2,5 Евро/кг. Тогда как, легенсы, относящиеся к чулочно-носочным изделиям подлежат декларированию по товарной позиции 6115 ТН ВЭД ТС по ставке ввозной таможенной пошлины - 15 %.

Кроме того, детские легинсы являются льготируемым товаром на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ и Постановления Правительства N 908 подлежат обложению НДС по ставке 10 %. Указанные обстоятельства установлены и отражены в решении арбитражного суда от 16.04.2013 по делу N А73-1358/2013 с участием тех же сторон.

Таким образом, на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал Хабаровскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения необходимых изменений в соответствующие графы ДТ N 2339 и ДТ N 2340.

Государственная пошлина, в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно отнесена на таможенный орган.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2015 по делу N А73-7508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец