Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 17АП-6111/15

г. Пермь

13 ноября 2015 г.

Дело N А50-23626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" (ООО "Сатурн-Р"): Старцева О.Ю. (паспорт, доверенность от 20.10.2015),

от ответчика - открытого акционерного общества "Меакир" (ОАО "Меакир"): Горбунов Д.Н. (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Сатурн-Р"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2015 года,

принятое судьёй Батраковой Ю.В.

по делу N А50-23626/2014

по иску ООО "Сатурн-Р" (ОГРН 1025900510437, ИНН 5902809279)

к ОАО "Меакир" (ОГРН 5911013211, ИНН 5911013211)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Стройдиагностика" (ООО "Научно-производственный центр "Стройдиагностика"), открытое акционерное общество (ОАО "Камская Долина"), общество с ограниченной ответственностью (ООО "ИнтегроСтрой"),

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Сатурн-Р" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Меакир" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 422 510 руб. 96 коп.

Определением арбитражного суда от 15.01.2015 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Научно-производственный центр "Стройдиагностика", ОАО "Камская Долина", ООО "ИнтегроСтрой" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Сатурн-Р".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, суд не дал оценку факту, что ответчиком произведена замена разрушенных кирпичей, выявленных по результатам осмотра от 30.04.2010 жилого дома по ул. Хабаровская, 56 комиссией с участием директора ответчика, проведённого после предъявления истцом претензии на ненадлежащее качество кирпича. Истцом в подтверждение нарушений ГОСТа и ТУ при производстве кирпича представлены: техническое обследование строительных конструкций проведенное ООО "НПЦ "Стройдиагностика"; заключение по результатам визуального обследования кирпичной кладки стен, проведенное ФГБОУ "Пермская государственная сельскохозяйственная академия им. Д.Н. Прянишникова"; строительно-техническая экспертиза ООО "Норматив".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что срок обнаружения недостатков и предъявления претензий по качеству товара к ответчику истёк в декабре 2011 года. Замена кирпича ответчиком не производилась. Истец нарушил права ответчика на участие в отборе проб и обследовании дома со специалистами ООО "НПЦ "Стройдиагностика". Технические отчеты, предоставленные ООО "Сатурн-Р" в качестве доказательств причин возникновения разрушения кирпича по вине ОАО "Меакир", являются необоснованными, истец не доказал, что в строительстве указанного дома использовался кирпич, приобретённый у ОАО "Меакир", а также что качество поставленного кирпича не соответствует ГОСТу 530-2007.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Бусаркиной Л.К. и Скосареву А.И.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 суд привлёк эксперта Южакова К.Н. к проведению экспертизы в части рассмотрения вопроса N 1.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, от 20.10.2015 срок проведения экспертизы, приостановления производства по апелляционной жалобе продлевался. Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.11.2015.

10.11.2015 в арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по апелляционным жалобам, протокольным определением от 10.11.2015 в порядке ст. 146 АПК РФ судом апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключённого сторонами.

Третьи лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 АПК РФ.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, подлежит утверждению арбитражным судом, а также не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

С учётом того, что мировое соглашение, оформленное сторонами в соответствии с требованиями, установленными ст. 140 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заключено уполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение, заключённое между сторонами настоящего спора.

В соответствии с ч.2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно п.3 ч.7 ст.141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь 49, 104, 110, 141, 150, 151, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2015 года по делу N А50-23626/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р", именуемое в дальнейшем истец, и открытым акционерным обществом "Меакир", именуемое в дальнейшем ответчик, на следующих условиях:

1. ответчик возмещает истцу следующие расходы:

- 422 510 руб. 96 коп. - убытки истца,

- 45 000 руб. - часть стоимости технического обследования и отчета ООО "НИЦ "Стройдиагностика",

- 25 000 руб. - часть стоимости строительно-технической экспертизы объекта в ООО "Норматив",

- 17 700 руб. - часть стоимости за экспертное заключение ФГБОУ ГСХА им. Прянишникова,

- 36 225 руб. - часть стоимости судебной экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ и Южакова К.Н.

Итого: 546 435 руб. 96 коп. в срок до 25.12.2015.

2. Истец отказывается от заявленных к ответчику требований в полном объеме.

3. Стороны самостоятельно несут расходы за услуги представителей в досудебных переговорах и в судебных инстанциях, истец отказывается от взыскания с ответчика понесённых судебных расходов по настоящему делу, в том числе:

- 45 000 руб. - часть стоимости технического обследования и отчета ООО "НПЦ "Стройдиагностика",

- 25 000 руб. - часть стоимости строительно-техническая экспертизы объекта в ООО "Норматив",

- 17 700 руб. - часть стоимости экспертного заключения ФПЮУ ГСХЛ им. Прянишникова,

- 36 225 руб. - часть стоимости судебной экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ и Южакова К.Н.

Итого: 123 925 руб.

4. В соответствии с подп. 3 п.1. ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. По оплате остальных 50% государственной пошлины стороны договорились нести расходы в равной части, а именно по 2 862 руб. 55 коп.

5. Стороны договорились о том, что ответчик берет на себя обязательства в будущем самостоятельно отвечать перед любыми лицами за качество, поставленного истцу кирпича на объект: г. Пермь, ул. Хабаровская, 56 по договору поставки N 5-329/08 от 01.08.2008, истец в свою очередь берет на себя обязательства в будущем самостоятельно отвечать перед любыми лицами за качество произведенных строительных работ на вышеуказанном объекте.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 725 (Пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 11 копеек, уплаченную платежным поручением от N 16561 от 17.11.2014, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную платежным поручением N 3369 от 28.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко