Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 16АП-4066/15

г. Ессентуки

17 ноября 2015 г.

Дело N А22-427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2015 по делу N А22-427/2015 (судья Челянов Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элисар" (ИНН 0816008798, ОГРН 1090816002375)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия - Гюнзиков Д.В., доверенность от 19.10.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте - Гюнзиков Д.В. доверенность от 10.11.2015, Музраев С.Ф., доверенность от 14.09.2015;

от ООО "Элисар" - Доногруппов Н.А., доверенность от 10.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2015, принятым по заявлению ООО "Элисар" (далее - общество, заявитель):

признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста (далее-инспекция) от 15.10.2014 N 14 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республики Калмыкия от 26.01.2015 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 451 070,12 руб.;

признано недействительным решение инспекции от 15.10.2014 N 1098 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республики Калмыкия (далее - управление) от 26.01.2015;

суд обязал инспекцию возместить обществу налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. в размере 451070,12 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

взыскано с управления и инспекции в пользу общества по 1500 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по делу.

Судебный акт обжалован управлением и инспекцией в апелляционном порядке.

Апелляционные жалобы управления и инспекции свидетельствует о несогласии с выводами суда в части удовлетворённых требований заявителя. Податели апелляционных жалоб просят отменить решение суда в этой части и отказать в удовлетворении заявления в соответствующей части.

В частности, податели жалоб ссылаются на правомерность оспариваемого ненормативного правового акта в связи с получением заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), отношения заявителя и ООО "АРС" являются согласованными, поскольку заявитель и ООО "АРС" взаимозависимыми лицами, заявителем не представлено доказательств об использовании доказательств об использовании транспортных средств в хозяйственной деятельности, отсутствовала экономическое обоснование (деловая цель) приобретения транспортных средств, заявителем был создан фиктивный документооборот в целях возникновения формального права на применение налоговых вычетов по НДС.

В отзыве общество отклонило заявленные в апелляционных жалобах доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда подлежит апелляционному пересмотру только в обжалуемой части, поскольку участники дела не заявили о необходимости пересмотра судебного акта в полном объеме.

Из обстоятельств дела видно, что 20.01.2014 общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 г. (рег.N 36069474), согласно которой: По разделу 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2-4 ст. 164 НК": Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке 18% - 1 283 623,0 руб. Сумма НДС - 231 052,0 руб. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, - 231 052,0 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ, - 739 316,0 руб. Общая сумма налога, подлежащая вычету, - 739 316,0 руб. Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет по данному разделу - 508 264,0 руб. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в целом по декларации, составила - 508 264,0 руб.

Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в период с 20.01.2014 по 21.04.2014 проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен Акт проверки от 07.05.2014 N 12-20/873.

17.06.2014 общество в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представило возражения на Акт камеральной проверки от 07.05.2014 N 12-20/873.

25.07.2014 инспекцией принято решение N 23 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 20.08.2014, а также решение N 948 от 25.07.2014 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений общества и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией приняты решение N 14 от 15.10.2014 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению", в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 508 264 руб. и решение N 1098 от 15.10.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 545 633,0 руб., предъявлены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 109 127 руб. и начислены пени в сумме 35 658,0 руб.

18.11.2014 обществом подана апелляционная жалоба на решение N 14 от 15.10.2014 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению" и на решение N 1098 от 15.10.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

26.01.2015 Управление, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, приняло решение о частичном удовлетворении апелляционной жалобы. При этом управление решение N 1098 от 15.10.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" изменило части, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 390 115 руб., предъявлены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 78 023 руб., начислены пени в сумме 25 479,21 руб., а решение N 14 от 15.10.2014 г. "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению" было оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для судебного оспаривания ненормативных правовых актов инспекции и управления.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает только при наличии двух юридических фактов: 1) наличия счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 НК РФ; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает наступление определенных правовых последствий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 г. N 4047/05, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налоговых вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции не реальны.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки инспекцией было установлено, что действия ООО "Элисар" и ООО "АРС" являются согласованными и синхронными; ООО "Элисар" является взаимозависимой, контролируемой организацией, подконтрольной ООО "АРС" и создано исключительно для получения возмещения из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов по приобретению автомашин. В связи с чем, инспекцией сделан вывод о необоснованном предъявлении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 599462 руб. и соответственно необоснованное возмещение по НДС в сумме 508 264 руб. Так, сумма 599 462 руб., сложилась из сумм НДС по: - контрагенту ООО "Премиум" (на приобретение автомобиля Lexus) 345493,98 руб. - контрагенту ООО "Арконт Авто" (на приобретение грузового фургона Форд Транзит) 196 779,66 руб. - контрагенту ОАО "Калмэнергосбыт" (Электроэнергия) 41 167,88 руб. - контрагенту ООО "Элиставодоканал", ОАО "Энергосервис", ОАО "Газпром газораспределение Элиста" (коммунальные услуги ) 16 026 руб.

Судом установлено, что между обществом и ООО "Премиум" заключен договор купли-продажи автомобиля N 02052101-13/000043 от 14.10.2013, согласно которому ООО "Премиум" выступает "продавцом", а общество - "покупателем" по приобретению легковой автомашины Лексус ES 300Н. Заявителем при проведении камеральной проверки были представлены счет-фактура N Пр00000423 от 22.10.2013, товарная накладная N Пр00000288 от 22.10.2013 на сумму 2 259 880 руб., в т.ч. НДС - 344 727,46 руб., а также счет-фактура N Пр 00000550 от 19.12.2013 и товарная накладная на сумму 2 140 руб. в т. ч НДС 766,52 руб., на приобретение щетки стеклоочистителя.

19.11.2013 между обществом и ООО "Арконт авто" заключен договор N АА000043895 по условиям которого ООО "Арконт авто" выступает продавцом, а общество покупателем по приобретению автомашины марки Форд Транзит 460EF Jumbo. Заявителем была представлена счет-фактура N Ш00011324/1 от 06.12.2013 и товарная накладная N 45048 от 06.12.2013 на сумму 1 290 000 руб., в т.ч. НДС - 196 779,66 руб.

Оплата за вышеуказанные автомашины произведена ООО "АРС" на основании агентских договоров N 2 от 11.10.2013 и N 4 от 29.11.2013.

Судом установлено, что автомашины марки Форд Транзит 460EF Jumbo и Лексус ES 300Н поставлены на учет и зарегистрированы органах УГИБДД по г.Волгоград, по месту нахождения филиала общества. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Между тем, по мнению инспекции и управления агентский договор N 2 от 11.10.2013 и агентский договор N 4 от 29.11.2013 носят формальный характер, и являются мнимыми сделками, необходимости в заключении агентских договоров у общества отсутствовала; у общества отсутствовали денежные средства для передачи ООО "АРС"; автомашины Форд Транзит 460EF Jumbo и Лексус ES 300Н Заявителем фактически не приобретались; договор купли-продажи автомобиля N 02052101-13/000043 между заявителем и ООО "Премиум" был заключен 21.09.2013, а не 14.10.2013; генеральным директором заявителя данные договора не подписывались.

Между тем, доводы инспекции и управлении о том, что договор купли-продажи автомобиля N 02052101-13/000043 между заявителем и ООО "Премиум" был заключен 21.09.2013, а не 14.10.2013, не подтвержден материалами дела.

Так, обществом представлены копия договора купли-продажи автомобиля N 02052101-13/000043 от 14.10.2013, инспекцией также представлены в материалы дела доказательства, о том, что договор купли-продажи автомобиля N 02052101-13/000043 между заявителем и ООО "Премиум" был заключен 14.10.2013.

В соответствием с актом приема - передачи автомобиля от 22.10.2013 основанием для передачи автомобиля Лексус ES 300Н является договор купли-продажи автомобиля N 02052101-13/000043 от 14.10.2013.

Кроме того, счет-фактура N Пр00000423 от 22.10.2013 и товарная накладная N Пр00000288 от 22.10.2013 также содержат указание на договор купли-продажи автомобиля N 02052101-13/000043 от 14.10.2013.

Доводы инспекции и управления о том, что договоры на приобретения автомобилей генеральным директором ООО "Элисар" Глушковой Н.А. не подписывались подтверждаются материалами дела.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Глушковой Н.А. были выданы доверенности на имя Глазурова М.Ю. с правом подписания договоров, актов приема-передачи транспортных средств и получение транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Глазурова М.Ю., который пояснил, что получал транспортные средства по доверенности от общества.

Доводы инспекции и управления о том, что агентские договора N 2 от 11.10.2013 и N 4 от 29.11.2013 носят формальный характер, являются мнимыми сделками, необходимости в заключении агентских договоров у общества отсутствовала, а также доводы о том, что у общества отсутствовали денежные средства для передачи ООО "АРС" судом отклоняются по следующим основаниям.

Законодательство не запрещает оплату приобретаемых налогоплательщиком у поставщиков товаров, в том числе НДС, третьим лицом в счет исполнения обязательств по заключенным договорам. Возможность такой оплаты предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В судебном заседании установлено. что агентские договоры N 2 от 11.10.2013 и N 4 от 29.11.2013 ООО "АРС" исполнило в полном объеме, что подтверждается представленным отчетом агента, который был принят обществом.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

Таким образом, в рамках агентского договора у принципала возникают следующие обязанности по отношению к агенту:

- уплатить агенту соответствующее вознаграждение за оказание агентских услуг;

- возместить агенту израсходованные им на исполнение агентского поручения суммы. В судебном заседании представитель общества пояснил, что у ООО "АРС" имелась задолженность перед обществом за поставку продукцию, данный довод также отражен в возражениях на Акт камеральной проверки от 07.05.2014 г. N 12- 20/873.

При этом расчеты между обществом и ООО "АРС" происходили путем взаимных расчетов по обязательствам между сторонами. Кроме того, в соответствии с решении инспекции N 14 от 15.10.2014 "анализом представленной за проверяемый период налоговой отчетности установлено, что по данным налогоплательщика суммовые значения суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженные в декларациях по НДС 1-4 кварталы 2013 г. составили 4038257,0 руб., в декларации по налогу на прибыль за 2013 год составили 4038257,0 руб.. в бухгалтерской отчетности 4038 тыс. руб.".

Между тем, данные доводы не были исследованы ни инспекцией, ни управлением. Доводы инспекции и управления о том, что у общества отсутствовало экономическое обоснование (деловая цель) приобретения транспортных средств не соответствуют материалам дела и судом отклоняются по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что автомобиль Лексус ES300H приобретался для управленческих нужд, а автомобиль Форд Транзит 460EF Jumbo непосредственно для производственной деятельности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общество осуществляет свою деятельность по производству верхней одежды (ОКВЭД 18.22).

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что автомобиль Лексус ES300H использует исполнительный директор, директор филиала г.Волгоград Саргинова Е.Н. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями Глушковой Н.А., Саргиновой Е.Н., Шевченко В.Л., Далдангинова С.Ю.

Приобретение автомобиля Форд Транзит 460EF Jumbo было вызвано производственной необходимостью для доставки из г.Волгограда тканей для производственной деятельности общества. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Глушковой Н.А., Саргиновой Е.Н., Шевченко В.Л., Далдангинова С.Ю.

В материалах дела имеются представленные обществом путевые листы, связанные с эксплуатацией автомобиля Форд Транзит 460EF Jumbo; товарные накладные по которым осуществлялась доставка из г. Волгограда в г. Элисту тканей для производственной деятельности общества; путевые листы, связанные с эксплуатацией автомобиля Лексус ES300H. Между тем, доказательств о том, что Лексус ES300H и Форд Транзит 460EF Jumbo заявителем не используется в представительских целях и коммерческих целях инспекцией и управлением суду не предоставлены.

Кроме того, доказательства не соответствия положениям ст.169 НК РФ выставленных заявителю ООО "Премиум" счет-фактуры N Пр00000423 от 22.10.213, товарной накладной N Пр00000288 от 22.10.2013 на сумму 2 259 880 руб. в т.ч. НДС - 344 727,46 руб. счет-фактуры N Пр 00000550 от 19.12.2013, товарной накладной на сумму 2 140 руб. в т. ч НДС 766,52 руб., а также ООО "Арконт Авто" счет-фактуры N Ш00011324/1 от 06.12.2013, товарной накладной N 45048 от 06.12.2013 на сумму 1 290 000 руб. в т.ч. НДС - 196 779,66 руб., а также принятия ООО "Элисар" на учет автомобилей Лексус ES300H и Форд Транзит 460EF Jumbo на основании первичных документов, оформленных с соблюдением требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", инспекцией и управлением не оспариваются.

Довод налоговых органов о том, что основанием для отказа в возмещении налога является осуществление ООО "Элисар" деятельности за счет, полученных от взаимозависимого лица, отклоняется судом, так как налоговые органы не доказали, что данные обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.11.2004 N 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть, если имущество, приобретенное по возмездной сделке к моменту передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Между тем, в оспариваемом решении N 14 от 15.10.2014 инспекцией не установлены вышеуказанные указанные обстоятельства и не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что у ООО "АРС" отсутствовали обязательства перед обществом за поставку продукцию, а также доводы о том, что расчеты между обществом и ООО "АРС" происходили путем взаимных расчетов по обязательствам.

При таких обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности выводов инспекции о необоснованном предъявлении налоговых вычетов по НДС на общую сумму 542 273,64 руб., в том числе по контрагенту ООО "Премиум" (на приобретение автомобиля Lexus) 345 493,98 руб.; по контрагенту ООО "Арконт Авто" (на приобретение грузового фургона Форд Транзит) 196 779,66 руб.

Рассмотрев доводы общества об отсутствии взаимозависимости по взаимоотношениям с ООО "АРС", арбитражный суд установил следующее.

Основанием для вынесения решения N 1098 от 15.10.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения управления от 26.01.2015 послужили то, обстоятельство, что заявитель и ООО "АРС" являются взаимозависимыми, и недвижимое имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности, ООО "АРС", применяющее упрощенную систему налогообложения, передал в аренду Калмыцкому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк", в целях получения у заявителя необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты НДС и налога на прибыль организаций. Заявитель ИНН 0816008798 поставлен на налоговый учет в инспекции 05.06.2009, адрес регистрации: 358000, Россия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 87. Применяет общеустановленную систему налогообложения. Руководитель Глушкова Надежда Александровна ИНН 081402568967 - с 05.06.2009 по 13.08.2014, Манжикова Мария Санловна ИНН 081700203908 - с 13.08.2014 Исполнительным директором является Саргинова Е.Н. ООО "АРС" ИНН 0816016245. Дата постановки на налоговый учет - 05.04.2011 г: Руководителем и учредителем с даты создания по настоящее время является Саргинова Елена Николаевна Согласно ответу Федеральной службы - государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.03.2014 за ООО "Элисар" на праве собственности числится нежилое помещение по адресу г. Элиста ул. Клыкова, 87 площадью 1960,42 кв.м., кадастровый номер объекта 08:14:030609:248 (номер государственной регистрации 08-08-01/021/2010-156). Материалами дела установлено, что данное имущество 09.10.2002 г. было передано организацией ОАО "Швейная компания "Сар" в учрежденную организацию ОАО "Элисар" (правопредшественник ООО "Элисар") в виде вклада в уставный капитал согласно приказу от 11.07.2002 г. об учреждении ОАО "Элисар".).

29.10.2010 между Калмыцким региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Швейная фабрика "САР" был заключен договор аренды нежилых помещений N 1. Согласно п.1.1 Договора аренды нежилых помещений N 1 от 29.10.2010 г. предметом договора передача во временное владение и пользование помещения N 11-23, расположенные в подвале; помещения N N 16-22, 23, 24, 26, 49, 50, 52, 56-58, 66 расположенные на 1 этаже; помещения N N 1-30, 31-36, 38, расположенные на 2 этаже; распложенные на 3 этаже Административно-бытового здания общей площадью 1893,35 кв.м., находящегося по адресу: г.Элиста, ул.Ю.Клыкова, 87. В соответствии с п.6.1 Договора аренды нежилых помещений N 1 от 29.10.2010 г. договор действует до 31.12.2025 г. Камеральной проверкой установлено, что переданные в аренду помещения N 11-23, расположенные в подвале, N 16-22, 49, 50, 52, 56-58, 66, расположенные на 1 этаже, N 1-30, 38, расположенные на 2 этаже, принадлежат заявителю. Остальные помещения (N 23, 24, 26, расположенные на 1 этаже, N 31-36, расположенные на 2 этаже, N 1-11, расположенные на 3 этаже (мансарда), принадлежали ООО "Швейная фабрика "САР".

На основании договора мены от 04.05.2011 г. помещения (N 23, 24, 26, расположенные на 1 этаже, N 31-36, расположенные на 2 этаже, N 1-11, расположенные на 3 этаже (мансарда) перешли в собственность ООО "АРС", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 31.03.2014 N00-00-4001/5007/2014-6469. 11.06.2011 между Заявителем и ООО "АРС" был заключен договор аренды на неопределенный срок, согласно которого ООО "АРС" принимал во временное пользование и владение нежилые помещения, общей площадью 1960,42 кв.м., назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: Подвал NN 1-25, 1 этаж NN 15-22, 33, 49, 50, 52, 56-58, 66, 67; 2 этаж NN 1-30, 38, находящееся по адресу: Российская Федерация, Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Ю.Клыкова, д. 87.

Заявитель 16.06.2011 направил арендатору Калмыцкому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" письмо о согласие на сдачу в аренду недвижимого имущества ООО "АРС".

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 20.07.2011 г. к договору N 1 от 29.10.2010 г., Арендодателем выступил ООО "АРС". По дополнительному соглашению N 4 от 30.01.2013 к договору N 1 от 29.10.2010 за пользованием арендуемым помещением составляет 841 534,30 руб., из расчета 444,56 руб. за один квадратный метр в месяц.

По мнению инспекции и управления общество, заключив договор аренды недвижимого имущества б/н от 11.06.2011 на неопределенный срок, арендная плата которого составляет 100 000 руб. и выплачивается после расторжения договора с ООО "АРС", который впоследствии опять предоставил эти помещения в аренду Калмыцкому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" по значительно большей цене (841 534,30 руб. ежемесячно) получил необоснованно налоговую выгоду.

Согласно части 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Частями 1, 2 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Так, согласно подпунктам 7, 10, 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются: -организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; -физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях: -если они, их супруги, родителя, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; - в иных случаях, определенных уставом общества.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

В ходе камеральной проверки инспекцией доказано, что фактически руководство обществом осуществляется Саргиновой Е.Н. (исполнительный директор общества), которая является руководителем и учредителем ООО "АРС".

В судебном заседании установлено, что из опросов работников общества (Глушковой Н.А., Абдулаевой С.Г., Шевченко В. Л.) следует, что все производственные, хозяйственные и кадровые вопросы рассматриваются исполнительным директором Саргиновой Е. Н.

Кроме того, по показаниям заведующего производством Общества Шевченко В. JI. и показаниям генерального директора Глушковой Н. А. право подписи банковских и финансовых документов принадлежит Саргиновой Е. Н. В судебном заседании установлено, что инспекцией в адрес Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" направлено требование N 1033 от 14.04.2014 о представлении карточек с образцами подписей на который получен ответ (вх. 16846 от 16.04.2014 г.) с приложением доверенностей и карточки с образцами подписей, согласно которому генеральным директором общества Глушковой Н. А. по доверенности право подписи предоставлено Саргиновой Е.Н.

Кроме того, инспекцией в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя направлено поручение N 1374 от 08.04.2014 об истребовании документов у ОАО "Сбербанк России" по договору на обслуживание клиента с использованием системы "Клиент-Банк".

Получен ответ (вх. 22461 от 22.05.2014) с приложением карточки с образцами подписей, согласно которому право первой подписи предоставлено Саргиновой Е. Н. на срок до 11.03.2015, также ею от имени общества подписаны все приложения к Единому договору банковского обслуживания N ЕД 8579/0002/193896 от 29.03.2012 в т.ч.: дополнительное соглашение N 1 от 29.03.2012, заявление о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, правила оформления расчетных (платежных) документов в валюте РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что руководство организациями ООО "Элисар" и ООО "АРС" фактически осуществляется Саргиновой Е.Н.

Кроме того, согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 г. заработную плату Саргинова Е.Н. получает в ООО "Элисар", ООО "АРС", ООО "Компания "Агроконтакт", ООО "Центр-Инвест", СОАО "ВСК".

Из материалов дела следует, что: - ООО "Элисар" и ООО "АРС" имеют один юридический адрес, расчетные счета открыты в одних банках: Северо-Кавказский банк ОАО "Сбербанка России", КРФ ОАО "РСХБ", основное движение по счетам обеих компаний осуществляется в Калмыцком региональном филиале ОАО "Россельхозбанк". -согласно бухгалтерской и налоговой отчетности бухгалтерии 4-х организаций (Общество, ООО "АРС", ООО "Компания "Агроконтракт", ООО "Центр-Инвест") находятся также по одному адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 87 и имеют общий контактный телефон в г. Элиста 6-43-69. - Глушкова Н.А. выступает представителем Общества, ООО "АРС", ООО "Компания "Агроконтакт", ООО "Центр-Инвест". Согласно выписке по движению денежных средств в КРФ ОАО "РСХБ" получение денежных средств по чекам с расчетных счетов как ООО "Элисар" так и ООО "АРС" осуществлялось Манжиковой М.С.

Согласно показаниям Манжиковой М.С., по решению учредителей она назначена генеральным директором общества. В 2013 году работала бухгалтером ООО "АРС".

По доверенности Саргиновой Е.Н. получала денежные средства с расчетного счета Общества на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, выдавала работникам двух организаций зарплату, подотчетные суммы на ГСМ и хозяйственные нужды.

Заработную плату за 2013 год получала в ООО "АРС", в обществе также выполняла работу, но без вознаграждения и без оплаты труда.

При таких обстоятельства арбитражный суд проходит к выводу, что заявитель - ООО "Элисар" и ООО "АРС" являются взаимозависимыми лицами.

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, инспекция и управление пришли к выводу о том, что реальный доход по договорам субаренды получало ООО "Элитсар" (собственник), а ООО "АРС" являлось дополнительным звеном, не имевшим отношения к фактической деятельности по передаче помещений в аренду; фактически общество искусственно занижало налоговую базу в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением объема выручки от сдачи помещений в аренду и, соответственно, налоговой базы для исчисления налога на прибыль и НДС, поскольку передавало в аренду недвижимое имущество взаимозависимому лицу, применявшему специальный налоговый режим, по цене значительно ниже той, по которой последний сдавал в субаренду полученные в аренду площади.

В связи с чем, инспекцией произведен расчет заниженной обществом выручки от реализации услуг по сдаче в аренду за 4 квартал 2013 г.: 841 534,30 х 3 = 2 524 603 руб. (НДС - 454 429 руб.), что с учетом установленного завышения налоговых вычетов, привело к завышению НДС, заявленного к возмещению, в сумме 508 264 руб. и занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 545 633 руб. Как следует из материалов дела, на основании полученной информации (приложения N 1, 2, 3 и 4 к договору N 1 от 29.10.2010, представленных ОАО "РСХБ" вх.N 25334 от 09.06.2014, ответ филиала ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ от 18.04.2014 вх.N17157) управлением установлено, что площадь предоставленных во временное владение и пользование помещений, принадлежащих ООО "Элисар", составляет 1 245,14 кв.м., соответственно размер заниженной выручки от реализации услуг по аренде за 4 квартал 2013 г. составит: (1 245,14 х 444,56) х 3 = 1 660 618 руб. (НДС - 298911 руб.), что с учетом установленного Инспекцией завышения налоговых вычетов, привело к завышению НДС, заявленного к возмещению, в сумме 508 264 руб. и занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 390 115 руб.

Между тем, инспекцией и управлением не учтено, что камеральная налоговая проверка в отношении общества проведена за период 4-го квартала 2013 г., то есть после 01.01.2012; налоговый орган при ее проведении обязан руководствоваться нормами раздела V.1 НК РФ.

Кроме того, несмотря на то, что сделка общества с ООО "АРС" и ООО "АРС" с Калмыцким региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" (договор аренды от 19.06.2011 г. и дополнительное соглашение N 2 от 20.07.2011 г. к договору N 1 от 29.10.2010 г.) заключались до вступления в законную силу указанного раздела НК РФ, доходы и расходы по ним признавались после 01.01.2012.

В связи с чем, к ним применяются именно положения указанного раздела. Данный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления от 30.07.2013 N 57.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Критерии установления взаимозависимости между лицами, являющимися участниками налоговых правоотношений, установлены в п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В силу п. 3 ст. 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией и управлением выявлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости ООО "Элисар" и ООО "АРС".

Так, единственный участник и генеральный директор ООО "АРС" Саргинова Е.Н, на момент вынесения оспариваемых решений являлась исполнительным директором и директором филиала в г.Волгограде ООО "Элисар", при этом Саргиновой Е.Н. имела все полномочия необходимые для фактического осуществления деятельности ООО "Элисар", в том числе правом распоряжения денежными средствами, находящихся на банковских счетах.

Факт взаимозависимости Заявителя и ООО "АРС" подтвержден материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

Вместе с тем, факт взаимозависимости участников сделок сам по себе не означает, что указанные сделки совершались не по рыночной цене или были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Согласно п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу нормы п. 3 ст. 105.3 НК РФ обязанность по доказыванию нерыночного характера цен по сделкам между взаимозависимыми лицами лежит на налоговом органе.

В силу пп. 1-3 ст. 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 настоящего Кодекса, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (далее в настоящем Кодексе - анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (далее в настоящем Кодексе - сопоставляемые сделки).

В целях настоящего Кодекса сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

Если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

Пунктом 1 ст. 105.6 НК РФ определены источники сведений о ценах, подлежащие использованию налоговыми органами при сопоставлении сделок взаимозависимых лиц и лиц, не являющихся таковыми: сведения о ценах и котировках российских и иностранных бирж; таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации, опубликовываемая или представляемая по запросу федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела; сведения о ценах (пределах колебаний цен) и биржевых котировках, содержащиеся в официальных источниках информации уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (в частности, в области регулирования ценообразования и статистики), официальных источниках информации иностранных государств или международных организаций либо в иных опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах; данные информационно-ценовых агентств; информация о сделках, совершенных налогоплательщиком.

При этом, в силу п. 4 ст. 105.6 НК РФ при сопоставлении для целей налогообложения условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, используются исключительно общедоступные источники информации, а также сведения о налогоплательщике.

В соответствии с п. 1 ст. 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами налоговый орган использует следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.

При этом, приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения (п. 3 ст. 105.7 НК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения N 1098 от 15.10.2014 г. в редакции решения управления от 26.01.2015 г. налоговые органы не выполнили обязательные требования раздела V.1 НК РФ. Сведения о передаваемых в аренду объектах, принадлежащих иным лицам, не являющимся взаимозависимыми, указанными в решении, не были получены из открытых источников информации, как это прямо предусмотрено п. 4 ст. 105.6 НК РФ.

При таких обстоятельствах не представляется возможным оценить корректность расчета налогового органа, обоснованность применения им метода сопоставимых рыночных цен, принимая во внимание доводы Заявителя о неправомерном определении налоговой базы в порядке, предусмотренном ст.154 НК РФ.

Кроме того, налоговыми органами ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не доказана правомерность произведенных им расчетов.

Вывод управления о нерыночном характере арендной платы за передаваемое обществом и ООО "АРС" по договору аренды от 11.06.2011. недвижимого имущества основан на показателе величины арендной платы за 1 кв.м., в размере 444,56 руб., согласно дополнительного соглашения N 4 от 30.01.2013 к договору аренды N 1 от 29.10.2010, заключенного между Калмыцким региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АРС".

При этом, общая площадь помещений, принадлежащих ООО "Элисар" составляет 1 245,14 кв.м., в связи с чем Управление установило, что размер заниженной выручки от реализации услуг по аренде за 4 кв.2013 г. составил 1 245, 14кв.м. х 444,56 руб. х 3 месяца=1 660 618,00 руб. (НДС - 298 911,00 руб.).

В связи с чем, расчет управления размера заниженной выручки от реализации услуг по аренде за 4 кв.2013 г. арбитражный суд считает неверным.

Сравнение ставок арендной платы по сделкам ООО "Элисар" и ООО "АРС" и ООО "АРС" и Калмыцким региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" является неправомерным.

Оценивая вышеизложенные фактические обстоятельства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что инспекцией и управлением не были корректно определены рыночные цены по сопоставимым сделкам с участием лиц, не являющихся взаимозависимыми, нарушена установленная разделом V.1 процедура проведения сравнения цен, не доказан нерыночный характер цен, примененных заявителем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необоснованным довод инспекции и управления о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае инспекцией и управлением не представлены доказательства отсутствия в действиях заявителем деловой цели, равно как и осуществления обществом операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно подп. 4 п. 4 ст. 105.3 НК РФ федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, при осуществлении налогового контроля проверяется полнота исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость только в случае, если одной из сторон сделки является организация (индивидуальный предприниматель), не являющаяся (не являющийся) налогоплательщиком налога на добавленную стоимость или освобожденная (освобожденный) от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что у инспекции и управления в нарушении ст.154 НК РФ отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013, предложения заявителю уплатить недоимку в размере 390115,00 рублей, в связи с чем оспариваемое решение N 1098 от 15.10.2014 в редакции решения управления от 26.01.2015 подлежит признанию незаконным полностью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что налоговыми органами не представлены доказательства законности и обоснованности решения инспекции от 15.10.2014 N 1098 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 15.10.2014 N 14 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения управления от 26.01.2015 по апелляционной жалобы, а также учитывая, что содержащиеся в них положения не соответствуют НК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества частично.

Апелляционный суд соглашается с выводами обжалуемого решения по данному эпизоду и не находит обоснованными соответствующие контрдоводы апелляционных жалоб управления и инспекции.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2015 по делу N А22-427/2015 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов