Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-45542/15 (ключевые темы: расторжение договора - ипотека - публичное общество - судебное решение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-45542/15

16 ноября 2015 г.

дело N А40-42123/2015

Резолютивная часть объявлена 10.11.2015 г.

В полном объеме изготовлено 13.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Металл-Стандарт Группа" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2015 г. по делу N А40-42123/15, принятое судьей Китовой А.Г., по иску ООО "Металл-Стандарт Группа" (ОГРН 1025001203897, 141700, Московская обл., г.Долгопрудный, ул.Первомайская, д.21, комн.8) к ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, 115114, г.Москва, ул.Летниковская, д.2/4), третье лицо: ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" (ОГРН 1027402813085) о расторжении договора об ипотеке,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кокорев А.Х. по дов. от 01.11.2014 г.;

от ответчика: Гусарова Н.Б. по дов. от 08.12.2014 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металл-Стандарт Группа" (залогодатель) предъявлен иск к ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" (залогодержатель) о расторжении Договора об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) от 19.09.2011 г. N 43-11/3.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2015 г. (т. 1 л.д. 56-57) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся решение Истцом 14.09.2015 г. подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 59-60).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы; Ответчик возражал; неявившееся Третье лицо надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства (т. 1 л.д. 73,75).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, производство по апелляционной жалобе - подлежащим прекращению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле - Истцом по делу, его представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором дело было рассмотрено по существу и в порядке абз.1 п.2 ст.176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда (т.1 л.д.54).

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, изготовленного в полном объеме 29.07.2015 г. был своевременно размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 01.08.2015 г. (т. 1 л.д. 76), т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 14.09.2015 г., т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

При этом Заявителем не представлено доказательств наличия уважительных не зависящих от него причин, препятствовавших подать апелляционную жалобу в установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок, исчисляемый с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акт а.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 751 от 10.09.2015 г. госпошлина в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 65) подлежит возврату плательщику из Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ч. 1 ст. 265 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Металл-Стандарт Группа" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2015 г. по делу N А40-42123/15 прекратить.

Возвратить ООО "Металл-Стандарт Группа" из Федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 751 от 10.09.2015 г.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Савенков О.В. Кораблева М.С.