Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-45752/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-73991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ШИКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-73991/15 по иску ООО "ТарПром" (ОГРН 1087746305723) к ООО "ШИКО" (ОГРН 1057746804499) о взыскании задолженности по договору поставки N 1008 от 01.07.2014 в размере 313 622,88 руб. и неустойки в размере 28 713,45 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мишаров А.В. по доверенности от 20.04.2015

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТарПром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ШИКО" о взыскании задолженности.

Решением от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на частичное погашение задолженности, а также на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1008 от 01.07.2014, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя принадлежащие поставщику товары, а покупатель обязуется принять товары и оплатить.

Во исполнение условий договора, истец произвел поставку товара в адрес ответчика на сумму 403 622,88 руб., что подтверждается товарной накладной N 5853 от 18.12.2014.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что 50% партии товара оплачиваются в течение 14 календарных дней с момента приемки товара покупателем, остальные 50% оплачиваются в течение 10 календарных дней с момента первого платежа.

В установленные договором сроки товар оплачен не был.

ООО "ТарПром" обратилось к Ответчику с претензией от 03.02.2015 с требованием оплатить поставленный товар, а также предусмотренную договором неустойку.

После получения претензии Ответчик частично погасил задолженность, оплатив Истцу 90 000 рублей.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истцом на основании п. 6.2 договора, ст. 330 ГК РФ заявлено требование о взыскании пени в сумме 28 713,45 руб.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В статье 486 ГК РФ закреплено, что товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли продажи. В указанной накладной указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладной срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "ШИКО" задолженности в размере 313 622,88 руб. и неустойки в размере 28 713,45 руб.

Довод заявителя о частичном погашении задолженности со ссылкой на платежные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции и не подлежит оценке, поскольку данные платежные поручения не были представлены в суд первой инстанции, мотивированное ходатайство о их приобщении не заявлено, доказательств невозможности представления платежных поручений в суд первой инстанции апелляционному суду в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В тоже время суд отмечает, что в факт совершения платежей в счет оплаты установленной в рамках настоящего спора задолженности, в том числе, после принятия оспариваемого решения, может быть учтен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-73991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков