Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-46765/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-93949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-93949/2015, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-758)

по иску: открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-93949/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ООО "Зетта Страхование" суммы страхового возмещения в размере 5 948 руб. 95 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года исковое заявление принято к производству.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы послужило неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме согласно страховому полису ССС N 0651687090.

При принятии решения об удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-93949/2015, принятого в порядке упрощенного производства, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-93838/2015 по исковому заявлению ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Зета Страхование" задолженности в сумме 5 948 руб. 95 коп. по страховому случаю от 22.04.2015.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-93838/2015 в настоящее время обжалуется в Девятый арбитражный апелляционный суд, определением суда апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 16.11.2015, в связи с чем в законную силу не вступило.

Поскольку по данному страховому случаю уже вынесено решение и суд первой инстанции взыскал повторно сумму страхового возмещения в размере 5 948 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, то суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 5 948 руб. 95 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. - оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом несения СПАО "Ингосстрах" расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 148, ч. 3 ст. 229, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-93949/2015 отменить.

Исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ООО "Зетта Страхование" 5 948 руб. 95 коп. страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Возвратить ОСАО "Ингосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин