Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-14153/15

г. Пермь

12 ноября 2015 г.

Дело N А60-17216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения": Кайгородцева О.Ю. по доверенности от 22.12.2014;

от ответчика - ООО "ИНТЕРПРОЕКТСТРОЙ": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ИНТЕРПРОЕКТСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2015 года

по делу N А60-17216/2015,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1026602950065, ИНН 6659014366)

к ООО "ИНТЕРПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН 1076658013904, ИНН 6658266755)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее - ФГБОУ ВПО УРГУПС) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОЕКТСТРОЙ" (далее - ООО "ИНТЕРПРОЕКТСТРОЙ") о взыскании 1 255 308 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.11.2014 N 11-1105/2014.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2015 иск удовлетворен частично, в размере 251 061 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части размера неустойки - 251 061 руб. 67 коп. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная судом первой инстанции неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,2 %, подлежит дальнейшему уменьшению с учетом ставки 0,1 %.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, путем проведения электронного аукциона в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ФГБОУ ВПО УРГУПС (заказчик) и ООО "ИНТЕРПРОЕКТСТРОЙ" (подрядчик) заключили договор от 11.11.2014 N11-1105/2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли здания общежития N 6, кровли балкона помещение литер А2 инв.N 2101020001, выборочному текущему ремонту кровли здания общежития N5 и кровли здания Спорткомплекса в соответствии с техническим заданием (приложение N1), по адресу: г. Екатеринбург, здание общежития N 6 по ул. Машинистов, 4а, здание общежития N 5 по ул. Машинистов, 4, здание ИДПО по ул. Одинарка, 1а, здание Спорткомплекса по ул. Колмогорова, 70 (пункты 1.1, 1.3 договора), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ - 1 218 745 руб. 95 коп.

Срок выполнения работ - в течение 45 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

Невыполнение подрядчиком предусмотренных договором работ в установленный срок явилось основанием для обращения ФГБОУ ВПО УРГУПС в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции верно указал, что между сторонами возник спор из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то, что предусмотренные договором работы в установленные сроки подрядчиком не выполнены.

Требование истца о взыскании неустойки заявлено за период с 27.12.2014 по 08.04.2015 в сумме 1 255 308 руб. 30 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, не оспаривая факта нарушения сроков выполнения работ, указал на отсутствие своей вины в нарушении обязательства.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела, принимая во внимание положения пунктов 3.1, 10.3, 13.1 договора, статей 309, 329, 330, 401, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие документального подтверждения невозможности выполнения работ в установленные договором сроки, а также, учитывая, что односторонний отказ от договора заявлен по истечении срока выполнения работ, установленного договором, односторонний отказ подрядчика от договора нельзя признать обоснованным. При этом суд признал обоснованным односторонний отказ от договора со стороны заказчика в связи с невыполнением работ ответчиком в предусмотренные договором сроки в отсутствие документального подтверждения отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ, указав, что обязательства по договору прекратились 22.04.2015, оснований для применения к ответчику положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Признав представленный истцом расчет неустойки верным, суд первой инстанции на основании заявленного противоположной стороной ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности снижения заявленного истцом размера неустойки с 1 255 308 руб. 30 коп. (исходя из размера 1 % от стоимости договора) до 251 061 руб. 67 коп., исходя из размера 0,2 % от стоимости договора.

В данной части суд первой инстанции обоснованно установил, что размер ответственности для подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлен в размере 1 %, а ответственность за нарушение обязательств заказчиком не установлена; кроме того размер неустойки, подлежащей взысканию по расчету истца (1 255 308 руб. 30 коп.), превышает стоимость подлежащих выполнению в рамках договора работ (1 218 745 руб. 95 коп.); установленный договором размер неустойки (1 % от стоимости договора) превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров (0,1 %) в десять раз.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих основания для начисления неустойки, в том числе период начисления.

Суть доводов жалобы ответчика сводится к необходимости дальнейшего снижения неустойки исходя из расчета 0,1 % от стоимости договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность размера взысканной судом первой инстанции неустойки, а также не указал на основания, при наличии которых неустойка могла быть снижена судом апелляционной инстанции, при том, что работы по договору не выполнены по вине подрядчика, причины нарушения сроков выполнения работ судом объективными не признаны, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной с ответчика неустойки отклоняются.

Размер начисленной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, баланс интересов сторон соблюден судом первой инстанции, снизившим размер заявленной истцом неустойки (1 255 308 руб. 30 коп.) до 251 061 руб. 67 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года по делу N А60-17216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТЕРПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН 1076658013904, ИНН 6658266755) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина