Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 01АП-6797/15

г. Владимир

16 ноября 2015 г.

Дело N А43-10254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015 по делу N А43-10254/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал", (ОГРН 1135260010522, ИНН 5260362650), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Жестянка" (ОГРН 1125257000220, ИНН 5257128033), г.Нижний Новгород, о взыскании 471 500 руб.

При участии представителей:

от заявителя (истца) - ООО "Капитал" - Козлов А.В. по доверенности от 27.01.2015 (на срок 3 года);

от ответчика - ООО "Жестянка" - Скорнякова З.А. по доверенности от 20.05.2015 (на срок до 31.12.2015).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жестянка" (далее - ООО "Жестянка"), о взыскании 471 500 руб. стоимости некачественного товара, а также 40 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Решением от 31.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Капитал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о нарушении условий об ассортименте поставленного товара и применении в связи с этим положений статей 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указал, что отклонения горизонтальных и вертикальных длин имелись в пределах 10% от размеров указанных в п.1.1 договора поставки N 670 от 22.04.2014, что не позволяло визуально определить эти недостатки при обычном способе приемки, так как эти недостатки могли быть выявлены только при монтаже поставленных ответчиком изделий.

Кроме того заявитель полагает, что претензия по качеству поставленного товара предъявлена поставщику в пределах срока, установленного частью 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявитель жалобы указал, что истец не отказывался от исполнения договора поставки, так как рассчитывал на замену некачественного товара или на возврат части уплаченных средств.

Также заявитель не согласен с выводом суда о невозможности определения условий хранения товара и возможности его смешения с иными изделиями.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2014 между ООО "Капитал" (покупатель) и ООО "Жестянка" (продавец) заключен договор поставки N 670, в соответствии с условиям которого ООО "Жестянка" обязалось передать в собственность ООО "Капитал" товар, количество, наименование и характеристики которого указаны в п. 1.1. договора, а ООО "Капитал" обязалось оплатить данный товар.

В соответствии с п. 1.1. договора и на основании платёжного поручения N 64 от 23.04.2014 ООО "Капитал" перечислило на счёт ООО "Жестянка" 652 460 руб. в счет полной оплаты товара по договору поставки N 670 от 22.04.2014.

ООО "Жестянка" поставило товар 05.06.2014, что подтверждается товарной накладной N 670.

Как следует из искового заявления в процессе приёмки и монтажа у части поставленного товара (решеток) выявлены следующие дефекты: некачественное исполнение, прожоги от сварного аппарата на лицевой части решеток, размеры решеток не соответствуют указанным в договоре поставки N 670 от 22.04.2014, решетки по диагонали имеют существенные отклонения от допустимых значений (разность длины), что делает их ромбовидными.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 10.06.2014 N 670, составленном сотрудниками ООО "Капитал".

23.01.2015 акт дефектации N 670 направлен в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения от 23.01.2015.

23.01.2015 в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой ООО "Капитал" потребовало от ООО "Жестянка" распорядиться некачественными изделиями и возвратить оплаченные за них денежные средства в размере 471 500 руб.

16.03.2015 ООО "Капитал" направило ООО "Жестянка" уведомление о времени и месте производства экспертизы качества товара, приобретённого по договору поставки N 670 от 22.04.2014, а также об отказе от исполнения договора.

Согласно выводов, указанных в экспертном заключении N 9 СТЭ-15 от 31.03.2015 решётки в количестве 155 шт. имеют дефекты - не соответствуют требованиям стандартов по обеспечению точности геометрических параметров. Длина и ширина изделий не соответствует размерам, указанным в договоре поставки N 670 - отклонения в пределах 95-105 мм, при допустимых отклонениях 2,4-3,0. Данные дефекты относятся к производственным дефектам; около 2-3% изделий имеют произвольные загибы отбортовочных плоскостей. Данные дефекты, как указано в заключении, возможно отнести, как к производственным, так и к дефектам, возникшим при транспортировке и складировании.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2.4. договора поставки при получении поставленного товара покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков товаров покупатель в присутствии представителя поставщика составляет соответствующий акт, подписываемый сторонами.

Согласно пункту 2.5 договора в случае обоснованного отказа покупателя от переданного поставщиком товара, он обязуется обеспечить сохранность (ответственное хранение) этого товара и незамедлительно уведомить поставщика о своем отказе принять товар с указанием мотивов отказа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, и руководствуясь названными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении покупателем порядка и сроков принятия товара по качеству.

При этом суд исходил из того, что товарная накладная подписана истцом (покупателем) без замечаний. С момента надлежащего принятия товара (05.06.2014) и составления акта о некачественности товара (30.06.2014) до уведомления поставщика о выявленных недостатках прошло более 7 месяцев, что не свидетельствует об извещении продавца о нарушении им условий договора в разумный срок.

Также суд правомерно указал, что в отсутствие доказательств принятия товара на ответственное хранение при его дальнейшем перемещении на склад г. Елабуга не исключена возможность смешения с иными изделиями. Из-за несвоевременной приемки товара невозможно с точной достоверностью утверждать, что представленные на исследование эксперту товары, являлись товарами, поставленными ответчиком в рамках заключенного с ним договора.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу, что отсутствуют бесспорные доказательства поставки некачественного товара, а также доказательства того, что эти недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 471 500 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015 по делу N А43-10254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова