Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 07АП-10298/15

г. Томск

16 ноября 2015 г.

Дело N А45-17184/2015

Судья И.И. Бородулина

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Мурашова Михаила Валерьевича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 октября 2015 г. по делу N А45-17184/2015 (судья И.А. Рубекина)

об отказе в привлечении Мурашова Михаила Валерьевича к участию в деле в качестве третьего лица

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бердск-Инвест" (ОГРН 1085445003610, ИНН 5445257867, 633010, г. Бердск, ул. Вокзальная, 26)

к Администрации города Бердска (633010, г. Бердск, ул. Максима Горького, 9)

третьи лица: Инспекция строительного надзора Новосибирской области (630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1а); Министерство строительства Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18); индивидуальный предприниматель Голубев В.А. (г. Бердск)

о признании недействительными разрешений на ввод объектов в эксплуатацию N RU 54301000-67-14 от 22.08.2014 г. и N RU 54301000-68-14 от 22.08.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2015 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Мурашова Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2015 г. по делу N А45-17184/2015 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 16.10.2015 оставлена без движения на основании пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Бердск-Инвест", заинтересованному лицу - Администрации города Бердска, третьим лицам - Инспекции строительного надзора Новосибирской области; Министерству строительства Новосибирской области; индивидуальному предпринимателю Голубеву В.А. копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При этом подателю жалобы предлагалось в срок до 05.11.20155 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда от 16.10.2015 направлена Мурашову Михаилу Валерьевичу по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 633009, г. Бердск, ул. Микрорайон, 20-72, получено 22.10.2015 что подтверждается выпиской с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор: 6345116600084).

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Картотека Арбитражных дел в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, Мурашов Михаил Валерьевич знал о факте рассмотрения настоящего дела, обратился с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем мог и должен был знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок до 05.11.2015 недостатки содержания апелляционной жалобы устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определении суда от 16.10.2015 документы также не представлены. Таким образом, по состоянию на 11.11.2015 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы Мурашова Михаила Валерьевича без движения, не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от Мурашова Михаила Валерьевича не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба Мурашова Михаила Валерьевича подлежит возвращению.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить Мурашову Михаилу Валерьевичу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Бородулина И.И.