Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 17АП-13897/15

г. Пермь

16 ноября 2015 г.

Дело N А50-6897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155): Ковалевская Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 03.03.2015;

от заинтересованного лица Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Кадочникова В.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2015 года по делу N А50-6897/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ"

к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (далее - заявитель, ООО "УК ДТС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Государственного жилищного надзора Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, при этом отмечает, что обязанность по установке общедомовых приборов учета не распространяется на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года; в рассматриваемом случае спорный жилой дом до установленной даты не был признан аварийным, подлежащим капитальному ремонту до 1 января 2013 года; документов, свидетельствующих об отсутствии технической возможности произвести установку общедомового прибора учета электроэнергии в проверенном доме, а также доказательств того, что управляющей организацией предпринимались действия по организации установки общедомового прибора учета электроэнергии, в материалах дела не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "УК ДТС" отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя против доводов апелляционной инстанции возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением граждан (л.д.57-59) на основании распоряжения от 24.10.2014 N 3602 (л.д. 55-56) Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО "УК ДТС" проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения обязательных требований к обеспечению энергетической эффективности многоквартирных домов, их оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, в ходе которой установлено, что ООО "УК ДТС", являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 53 по ш. Космонавтов г. Перми на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2012, не выполнило требование об оснащенности многоквартирного дома общедомовым прибором учета электроэнергии.

По данному факту Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО "УК ДТС" составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2014 N 3602 (л.д. 12-13), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 18.03.2015 N 3602 о привлечении ООО "УК ДТС" к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 9-11).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "УК ДТС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

В ч. 7 ст. 12 Федерального закона N 261-ФЗ установлено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

До 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ).

В ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ указано, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подп. "ж" п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с подп. "к" п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из того, что согласно представленному ООО "УК ДТС" техническому заключению по результату осмотра электрического оборудования от 08.06.2009, составленному ООО "Электроизмерительная лаборатория" (л.д.20-21), система электрооборудования многоквартирного дома по указанному адресу подлежит капитальному ремонту, требуется разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт, замена проводов и оборудования. Собственниками помещений указанного многоквартирного дома до 01.01.2013 принято решение о проведении капитального ремонта дома, протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 01.03.2012 N 34 утвержден локальный сметный расчет на капитальный ремонт инженерной системы электроснабжения. По результатам рассмотрения заявки ООО "УК ДТС" и пакета документов для проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 53 (л.д.16-17), в письме Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 22.06.2012 (л.д.18-19) отражено, что многоквартирный дом по указанному адресу не был включен в перечень объектов капитального ремонта на 2012 год в связи с недостаточным финансированием и недостаточностью бюджетных средств. Впоследствии указанный многоквартирный дом, год постройки - 1968, степень износа - 50,3% (л.д.125), включен в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, в которых необходимо осуществить капитальный ремонт общего имущества (приложение к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы, в том числе предусмотрена установка общедомовых приборов учета потребления ресурсов (л.д.123-129). Представленные заявителем документы, свидетельствуют о том, что по состоянию на 01.01.2013 многоквартирный дом находился в состоянии, требующем проведение капитального ремонта (требовался капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения и теплоснабжения, капитальный ремонт крыши). В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в данном случае с учетом положений ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ прибор учета не должен был быть установлен, что свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что доказательств включения в установленном законом порядке до 1 января 2013 года спорного жилого дома в программу капитального ремонта материалы дела не содержат. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие решения общего собрания собственников о проведении капитального ремонта, в том числе системы электроснабжения, не свидетельствует о том, что спорный многоквартирный дом как объект признан подлежащим капитальному ремонту до 1 января 2013 года в смысле придаваемом ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что на управляющую компанию возложена обязанность по установке общедомового прибора учета в отношении спорного жилого дома.

Факт того, что проверенный многоквартирный дом на момент проведения проверки не был оснащен общедомовым прибором учета электроэнергии, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки (л.д. 51-53), и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности; в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что доказательств принятия ООО "УК ДТС" всех зависящих мер по предупреждению совершения правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства, не имеется, при этом административный орган указал, что техническое заключение по результату осмотра электрического оборудования спорного многоквартирного дома проведено 08.06.2009, и до момента проверки у управляющей организации имелось достаточно времени для решения вопроса об установке общедомового прибора учета.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности произвести установку общедомового прибора учета электроэнергии в спорном жилом доме, а также доказательств того, что после письма Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 22.06.2012 об отказе во включении многоквартирного дома по указанному адресу в перечень объектов капитального ремонта на 2012 год, управляющей организацией предпринимались действия по организации установки общедомового прибора учета электроэнергии, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "УК ДТС" извещено надлежащим (л.д. 45, 40). Протокол об административном правонарушении от 02.12.2014 и постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2015 вынесены в присутствии представителя - Ковалевской Е.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2013 (л.д. 44).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2015 года по делу N А50-6897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко