Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-42643/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-104370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛидерСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 г. по делу N А40-104370/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный республиканский банк" (ОГРН 1027739320003) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (ОГРН 1077757492009)

о взыскании долга и процентов по кредиту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Медведева Т.А. по доверенности от 22.12.2014 N 1040;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционный республиканский банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЛидерСтрой" о взыскании:

- по Договору N 497/14 о предоставлении юридическому лицу кредита в виде кредитной линии (с лимитом выдачи) от 11.02.2014:

* долга по кредиту в размере 150 000 000 руб.;

* процентов за пользование кредитом в сумме 12 131 506 руб. 83 коп., начисленных с 12.02.2015 по день фактического возврата кредита;

* неустойки за несвоевременный возврат кредита в сумме 27 000 000 руб. и неустойки за несвоевременный возврат процентов в сумме 3 831 336 руб. 99 коп., начисленной с 13.05.2015 по день фактического погашения просроченной задолженности по ставке 0,2% суммы просрочки в день;

* комиссии за обслуживание кредита в сумме 2 737 500 руб. - начисленной с 01.05.2015 по день фактического возврата кредита по ставке 0,25% годовых от ссудной задолженности;

- по Договору N 497/1/14 о предоставлении кредита юридическому лицу от 15.05.2014:

* долга по кредиту в размере 3 625 908 руб. 42 коп.;

* процентов за пользование кредитом в сумме 440 404 руб. 36 коп., начисленных с 01.05.2015 по день фактического возврата кредита;

* неустойки за несвоевременный возврат кредита в сумме 870 218 руб. 02 коп. неустойки и неустойки за несвоевременный возврат процентов в сумме 1 058 674 руб. 51 коп., начисленной с 13.05.2015 по ставке 2% от суммы просроченного платежа до дня фактического погашения просроченной задолженности,

ссылаясь на статьи 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), условия вышеуказанных договоров, и несвоевременный возврат ответчиком кредитов и оплату процентов за их пользование.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 г. иск удовлетворен полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований и в резолютивной части указал, что с ответчика надлежит взыскать проценты и пени начисленные до дня погашения просроченной задолженности; не дал оценку законности включения в кредитный договор условия о начислении пени на проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;

представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежаще, информация на сайте опубликована 15.09.2015 г., в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - между сторонами были заключены:

- Договор N 497/14 о предоставлении юридическому лицу кредита в виде кредитной линии (с лимитом выдачи) от 11.02.2014 денежных средств в размере 150 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 18% годовых и комиссией за обслуживание кредита по ставке 0,25% годовых от суммы фактической задолженности со сроком возврата по 11.02.2015;

- Договор N 497/1/14 о предоставлении кредита юридическому лицу от 15.05.2014 денежных средств в размере 8 350 000 руб. с уплатой процентов по ставке 18% годовых и сроком возврата по 30.04.2015.

Указанные денежные средства истцом ответчику были предоставлены, что последним не оспаривалось.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований и руководствуясь статьями 309-310,314,330,809-811,819-820 ГК РФ и условиями заключенных договоров, суд первой пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку:

- по Договорам N 497/14 от 11.02.2014 и N 497/1/14 от 15.05.2014 срок возврата кредитов истек, однако ответчик суду не представил доказательств погашения кредитов в полном объеме;

- расчет неустоек заявленных на основании п. 7.2 Договоров судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора; нарушений положений статьи 319 ГК РФ при определении суммы долга не установлено;

- ответчик не заявил о несоразмерности начисленной неустойки;

- признает обоснованным и соответствующим положениям статьи 809 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование кредитами, начисленными по день фактической уплаты долга по договору N 497/1/14, а также по Договору N 497/14 о предоставлении юридическому лицу кредита в виде кредитной линии (с лимитом выдачи) от 11.02.2014 - комиссии за обслуживание кредита, начисленной с 01.05.2015 по день фактического возврата кредита по ставке 0,25% годовых;

- в связи с тем, что обязательства по сделкам ответчиком не исполнены, в целях обеспечения исполнения судебного акта с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановлении Пленума N 22 от 04.04.2014 признал обоснованным и требование истца о взыскании неустойки по кредитным договорам, начисленной с 13.05.2015 по ставке 2% от суммы просроченного платежа до дня фактического погашения просроченной задолженности;

- признал обоснованным требование о взыскании комиссии за обслуживание кредита, поскольку последняя начисляется на сумму фактически выданного кредита и носит регулярный характер, в связи с чем, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме N 147 от 13.09.2011, такая комиссия представляет собой соглашение о плате за кредит, которая складывается из размера установленных в договоре процентов, а также всех перечисленных сделкой комиссий.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего надлежащего подтверждения в материалах дела, противоречат заявленному иску и условиям заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 г. по делу N А40-104370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова