Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-42884/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-205912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Кузнецовой Е.Е, Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Экстракт-Фили" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" августа 2015 г. по делу N А40-205912/2014, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-1480), по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ЗАО "Экстракт-Фили" (ИНН 7730116868, ОГРН 1027739081534) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2014

от ответчика: Репин А.А. по доверенности от 11.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили" (далее - ответчик) о взыскании 45 005 230 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате и пени в размере 4 635 287 руб. 65 коп. по договору аренды N М-07-027255 от 27.08.2004, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 30 899 642,30 руб. задолженности и 2 999 833,33 руб. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Экстракт-Фили" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Москомземом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-07-027255 от 27.08.2004 с приложениями и дополнительными соглашениями, в соответствии с которым ответчику сроком до 16.02.2024 передан земельный участок общей площадью 52 428 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, вл. 5, для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Согласно ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 установлена кадастровая стоимость арендуемого земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005009:45, в размере, равном его рыночной стоимости, а именно 825 721 126,08 руб.. На Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" возложена обязанность внести в данные государственного кадастрового учета изменения, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Багратионовский пр-д, вл. 5, и кадастровый номер 77:07:0005009:45, составляет 825 721 126,08 руб.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязанности по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, приняв контррасчет ответчика с учетом установленной судом кадастровой стоимости участка, взыскал задолженность по арендной плате в размере 30 899 642 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2009 установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, по день уплаты включительно.

За нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями договора истцом начислена пеня за период с 01.04.2013 по 30.09.2014 года в общей сумме 4 635 287 руб. 65 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от размера платежа. Указанная сумма обоснованно взыскана с ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" августа 2015 г. по делу N А40-205912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков