Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 02АП-9176/15

г. Киров

16 ноября 2015 г.

Дело N А31-12482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2015 по делу N А31-12482/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (ИНН: 4401133781, ОГРН: 1124401003726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (далее - ООО "ИнтехКострома", Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ООО "Костромской Дом", Ответчик, Заявитель) 915 503 руб. 34 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Ответчика в связи с получением последним в период с 01.10.2013 по 31.08.2014 (далее - Исковой период) от собственников помещений (далее - Собственники), находящихся в многоквартирном жилом доме N 17 по улице Индустриальной в городе Костроме (далее - Дом), денежных средств в оплату капитального ремонта, содержания и ремонта общего имущества Дома, а также вывоза твердых бытовых отходов (далее - Услуги).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2015 иск ООО "ИнтехКострома" удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "ИнтехКострома".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку Ответчик не имел права проверять законность решений общих собраний Собственников, он не мог знать, что соответствующие решения Собственников будут признаны незаконными, в связи с чем заключенные ООО "Костромской Дом" и Собственниками договоры управления Домом действовали в течение Искового периода и были расторгнуты только после вступления в законную силу решения Свердловского районного суда города Костромы от 13.08.2014 по делу N 2-2804/2014. Поэтому до сентября 2014 года Ответчик являлся управляющей Домом организацией и на законных основаниях получал от Собственников плату за Услуги, а у ООО "ИнтехКострома", напротив, отсутствовали правовые основания для оказания Услуг. При этом Заявитель отмечает, что в период с декабря 2013 по июль 2014 года Услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора были оказаны Ответчиком, а Истец не оказывал эти Услуги. Кроме того, Заявитель полагает, что Неосновательное обогащение на стороне Ответчика не возникло, так как последний потратил полученные от Собственников денежные средства для оказания Услуг и, более того, Собственники имеют задолженность по оплате этих Услуг. Помимо указанного Заявитель ссылается на то, что Истец не представил доказательства наличия у него права на обращение в суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, а заключенные ООО "ИнтехКострома" с Собственниками договоры управления Домом не являются таким доказательством, поскольку не заменяют соответствующие доверенности, которыми Собственники могли бы предоставить Истцу право распоряжаться их имуществом.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика указывает, что исковые требования ООО "ИнтехКострома" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 25.02.2013 общим собранием Собственников были приняты решения об отказе от договора управления Домом, который был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+", а также об избрании с 16.03.2013 ООО "ИнтехКострома" в качестве управляющей Домом организации, в связи с чем с 16.03.2013 Истец приступил к осуществлению деятельности по управлению Домом, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2013 по делу N А31-10164.

11.09.2013 частью Собственников были приняты решения об отмене упомянутого выше решения общего собрания Собственников и об избрании в качестве управляющей Домом организации Ответчика.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 05.03.2014 по делу N 2-203/2014 решения Собственников от 11.09.2013 признаны недействительными вследствие отсутствия необходимого для принятия этих решений кворума.

31.01.2014 часть Собственников вновь приняли решения об отмене решения общего собрания Собственников от 25.02.2013, о расторжении с 01.02.2014 заключенного с ООО "ИнтехКострома" договора управления Домом и об избрании в качестве управляющей Домом организации ООО "Костромской Дом".

Однако решением Свердловского районного суда города Костромы от 13.08.2014 по делу N 2-2804/2014 данные решения также признаны недействительными в связи с нарушением порядка созыва общего собрания Собственников и отсутствия доказательств голосования за эти решения.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, последний в течение Искового периода получил от Собственников в качестве оплаты Услуг денежные средства в общей сумме 1 200 663 руб. 34 коп., израсходовав при этом на оказание Услуг 285 160 руб., в связи с чем Истец определил подлежащую взысканию с Ответчику сумму Неосновательного обогащения в размере 915 503 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доводы Заявителя о том, что заключенные ООО "Костромской Дом" и Собственниками договоры управления Домом действовали в течение Искового периода и в связи с этим, являясь до сентября 2014 года управляющей Домом организацией, Ответчик на законных основаниях получал от Собственников плату за Услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку, учитывая упомянутые выше решения суда общей юрисдикции, в течение Искового периода у ООО "Костромской Дом" отсутствовал статус управляющей Домом организации и таким статусом обладало ООО "ИнтехКострома", которое, как указано выше, приступило к осуществлению деятельности по управлению Домом и оказанию Услуг с 16.03.2013, вследствие чего при отсутствии к тому правовых оснований Ответчик получил денежные средства, причитавшиеся Истцу, и эти денежные средства являются Неосновательным обогащением ООО "Костромской Дом" вне зависимости от того, что Ответчик нес связанные с оказанием Услуг расходы.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что Ответчик не мог знать о недействительности решений Собственников о выборе ООО "Костромской Дом" в качестве управляющей Домом организации, является несостоятельной.

Ссылка Заявителя на отсутствие у Истца права истребовать у ООО "Костромской Дом" полученные последним от Собственников денежные средства также не может быть принята во внимание, так как являющийся предметом настоящего дела иск предъявлен ООО "ИнтехКострома" в связи с оказанием им Услуг, оплата которых причиталась Истцу, но получена Ответчиком от Собственников в отсутствие к тому соответствующих правовых оснований, что повлекло неосновательное обогащение ООО "Костромской Дом" за счет ООО "ИнтехКострома", и, более того, такое право Истца следует также и из заключенных им с Собственниками договоров управления Домом, которые предусматривают право ООО "ИнтехКострома" представлять интересы Собственников, в том числе, в судебных органах.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "ИнтехКострома" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2015 по делу N А31-12482/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных