Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 02АП-8756/15

г. Киров

16 ноября 2015 г.

Дело N А82-16633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2015 по делу N А82-16633/2014, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ресурс" (ИНН: 7616009483, ОГРН: 1117609002686)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Мардоян Самсон Амликосович (место жительства: 152241, Ярославская область, г. Гаврилов-Ям),

общество с ограниченной ответственностью "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр" (ИНН: 7616006281, ОГРН: 1027601070419),

о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

открытое акционерное общество "Ресурс" (далее - заявитель, ОАО "Ресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 22.09.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/19-14, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мардоян Самсон Амликосович (далее - ИП Мардоян С.А., Предприниматель), жалоба которого послужила основанием для возбуждения в отношении ОАО "Ресурс" дела о нарушении антимонопольного законодательства, и общество с ограниченной ответственностью "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр" (далее - ООО "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр"), к которому Предприниматель был направлен Обществом для согласования подключения к сетям водоснабжения и водоотведения.

Решением суда от 23.06.2015 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения пунктов 86, 87 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), ответчик считает, что в рассматриваемом случае Общество при получении заявки ИП Мардояна С.А. на подключение к сетям должно было сообщить последнему о возможности подключения к сетям ООО "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр" либо при указании об этом в технических условиях самостоятельно обратиться к ООО "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр" и заключить с ним договор о подключении. При этом УФАС обращает внимание на то, что законом не предусмотрена возможность возложения указанной обязанности на обратившееся с заявкой на подключение к сетям лицо; полагает, что ИП Мардоян С.А. не имел возможности параллельно обратиться за выдачей технических условий на подключение в ООО "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр", поскольку это прямо противоречит Правилам N 644, которыми предусмотрен порядок выбора исключительно одной организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Также Управление настаивает на том, что для установления в действиях ОАО "Ресурс" нарушения антимонопольного законодательства не имеет значения наличие или отсутствие у ООО "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр" статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства; ущемление интересов ИП Мардояна С.А. в данном случае подтверждается тем, что до момента рассмотрения дела фактическое присоединение его объекта к сетям не было осуществлено; действия Общества по возложению на ИП Мардояна С.А. обязанности по согласованию подключения его торгового павильона к сетям с ООО "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр", по убеждению антимонопольного органа, не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству.

ОАО "Ресурс", Предприниматель и ООО "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр" письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В этой связи в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 ИП Мардоян С.А. обратился в УФАС с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в безосновательном препятствовании допуску к сетям водоснабжения и водоотведения.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/19-14 Управлением установлено, что ИП Мардоян С.А. обратился в ОАО "Ресурс" с заявками на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения принадлежащего ему торгового павильона по ул. Кирова в городе Гаврилов-Ям.

11.10.2013 ОАО "Ресурс" выдало ИП Мардояну С.А. временные технические условия подключения к инженерным сетям N 374, согласно которым точка присоединения к системам водоснабжения определена как "водопровод d = 160 мм, проходящий по ул. Чапаева (существующий водопроводный колодец ВК у дома 18 по ул. Чапаева). Подключение осуществить через водопроводные сети ООО "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр"; точка присоединения к системам водоотведения определена как "фекальный коллектор d = 250 мм, проходящий по ул. Кирова (в существующий канализационный колодец КК на пересечении ул. Кирова и ул. Советская). Подключение осуществить через канализационные сети ООО "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр".

Договор о подключении к сетям между ОАО "Ресурс" и ИП Мардояном С.А. не заключался.

28.10.2013 ИП Мардоян С.А. обратился в ООО "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр" с целью согласования условий подключения к сетям водоснабжения и водоотведения.

Письмом от 13.11.2013 ООО "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр" отказало ИП Мардояну С.А. в подключении к сетям с указанием на необходимость согласования размещения торгового павильона с сетевой организацией и смещения его с сетей ТСЦ.

24.02.2014 ИП Мардоян С.А. повторно обратился в ООО "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр" с целью согласования условий подключения к сетям водоснабжения и водоотведения.

Письмом от 12.03.2014 ООО "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр" сообщило об оставлении письма ИП Мардояна С.А. без рассмотрения в связи с направлением в прокуратуру Гаврилов-Ямского района обращения по вопросу законности размещения объекта ИП Мардояна С.А.

Основываясь на положениях пункта 86 Правил N 644, пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила определения и предоставления технических условий), антимонопольный орган пришел к выводу о том, что производство всех связанных с присоединением к сетям водоснабжения и водоотведения работ до границ земельных участков заявителей возлагается на организацию водопроводно-канализационного хозяйства; ИП Мардоян С.А. производит работы только в границах принадлежащего ему земельного участка; согласование подключения с иными владельцами инженерных сетей возложено также на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем действия ОАО "Ресурс" по возложению на ИП Мардояна С.А. обязанности по согласованию подключения к водопроводным и канализационным сетям с ООО "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр" путем указания во временных технических условиях на то, что подключение необходимо осуществить через сети ООО "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр", признаны противоречащими вышеуказанным нормам действующего законодательства и ущемляющими интересы ИП Мардояна С.А.

08.09.2014 комиссией УФАС по результатам рассмотрения материалов дела N 07-03/19-14 принято решение (в полном объеме изготовлено 22.09.2014), в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, учитывая, что технические условия на подключение должны выдаваться той организацией водопроводно-канализационного хозяйства, чьи сети расположены ближе к объекту, о подключении которого идет речь, а данная организация, в свою очередь, должна согласовать такое подключение с гарантирующей организацией, и принимая во внимание, что согласно материалам дела сети гарантирующей организации ОАО "Ресурс" расположены только по периметру квартала, ограниченного улицами Чапаева, Советской и Кирова, внутри которого расположен торговый павильон Предпринимателя, а внутриквартальные сети, как следует из отзыва ООО "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр", принадлежат последнему, который осуществляет эксплуатацию этих сетей и является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, пришел к выводу о том, что комиссией УФАС не исследованы должным образом обстоятельства дела и не представлены надлежащие доказательства в подтверждении статуса ООО "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр" как организации водопроводно-канализационного хозяйства, о месте расположения и схеме сетей, принадлежащих этому лицу, о границах земельного участка и о правах на земельный участок ИП Мардояна С.А., о том, к сетям какой организации должно осуществляться технологическое присоединение, в связи с чем признал недоказанным факт злоупотребления ОАО "Ресурс" доминирующим положением на рынке водоснабжения и водоотведения и удовлетворил требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

ОАО "Ресурс" постановлением администрации городского поселения Гаврилов-Ям от 05.07.2013 N 365 определено гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению с зоной деятельности - г. Гаврилов-Ям Ярославской области.

Приказом УФАС от 22.03.2012 N 124 Общество также включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 %, с долей более 65 % на рынке водоотведения на территории города Гаврилов-Ям Ярославской области (в пределах территорий, охваченной присоединенной сетью).

Кроме того, согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры отнесено к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, Общество обоснованно признано занимающим доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения в границах города Гаврилов-Ям. Поскольку выдача технических условий не образует самостоятельного рынка в отрыве от услуг водоснабжения и водоотведения, а является частью отношений, возникающих на данном рынке, во взаимоотношениях с обратившимся за получением технических условий заявителем ОАО "Ресурс" надлежит соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве злоупотребления доминирующим положением антимонопольным органом были квалифицированы действия Общества по возложению на ИП Мардояна С.А. обязанности по согласованию подключения к водопроводным и канализационным сетям с ООО "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр" путем указания во временных технических условиях на то, что подключение необходимо осуществить через сети ООО "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр".

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Частью 1 статьи 18 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 названной статьи Закона N 416-ФЗ лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом.

При этом частью 4 статьи 18 Закона N 416-ФЗ регламентировано, что при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения, установлены Правилами определения и предоставления технических условий.

Пунктом 6 Правил определения и предоставления технических условий предусмотрено, что если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Содержание запроса о предоставлении технических условий, а также определенный перечень документов и сведений, прилагаемых к данному запросу, приведен в пункте 8 названных Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правил определения и предоставления технических условий организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 данных Правил запроса определить и предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В случае обращения правообладателя, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа (пункт 12 Правил определения и предоставления технических условий).

На основании пункта 14 Правил определения и предоставления технических условий в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса. Соответствующие организации в течение 5 рабочих дней с даты обращения должны согласовать данную информацию либо представить письменный мотивированный отказ.

Таким образом, по общему правилу, надлежащим субъектом, обязанным предоставить технические условия о возможности подключения к сетям по запросу заинтересованного лица является организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, пунктом 17 Правил определения и предоставления технических условий установлено, что допускается предоставление технических условий иным лицом в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании данному лицу, которое при этом является потребителем соответствующего вида ресурса, то есть основным абонентом, технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разрабатывать ресурсоснабжающая организация.

Разделом IV Правил N 664 предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и данными Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, составленного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) типовым договором о подключении к централизованной системе водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, осуществляется с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства или по согласованию с органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном данными Правилами для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства (пункт 86).

Заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения определяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение). Орган местного самоуправления, правообладатель земельного участка, иной заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, определяющих максимальную нагрузку подключения (технологического присоединения), в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий. В случае если заявитель определил необходимую ему нагрузку, он обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о заключении договора о подключении, при этом указанное заявление может быть подано без предварительного получения заявителем технических условий (пункт 88).

Для заключения договора о подключении и получения условий подключения заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, определенную органом местного самоуправления, заявление о подключении, содержащее полное и сокращенное наименования заявителя (для физических лиц - фамилия, имя, отчество), его местонахождение и почтовый адрес, наименование подключаемого объекта и кадастровый номер земельного участка, на котором располагается подключаемый объект, данные об общей подключаемой нагрузке с приложением определенных Правилами документов (пункт 90).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 10 рабочих дней рассматривает полученные документы и проверяет их на соответствие перечню, указанному в пункте 90 данных Правил, и соответствие представленного баланса водопотребления и водоотведения назначению объекта, высоте и этажности зданий, строений и сооружений. Организация водопроводно-канализационного хозяйства определяет, к какому объекту (участку сети) централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения должно осуществляться подключение (технологическое присоединение), и оценивает техническую возможность подключения (технологического присоединения) и наличие мероприятий, обеспечивающих такую техническую возможность, в инвестиционной программе организации (пункт 91).

В случае если организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая подключение (технологическое присоединение) объекта заявителя, не является гарантирующей организацией, такая организация обязана осуществить согласование подключения (технологического присоединения) с гарантирующей организацией в части наличия технической возможности для подключения (технологического присоединения) и с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к которой непосредственно присоединены водопроводные и (или) канализационные сети организации водопроводно-канализационного хозяйства. Гарантирующая организация и организация водопроводно-канализационного хозяйства, к которой непосредственно присоединены водопроводные и (или) канализационные сети, в течение 10 рабочих дней после получения обращения обязаны согласовать подключение (технологическое присоединение) либо выдать организации водопроводно-канализационного хозяйства заключение об отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения), а также об отсутствии мероприятий, обеспечивающих такую техническую возможность, в инвестиционной программе гарантирующей организации (пункт 93).

С учетом приведенного нормативного обоснования суд первой инстанции обоснованно отметил, что технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения должны выдаваться той организацией водопроводно-канализационного хозяйства, чьи сети расположены ближе к объекту, о подключении которого идет речь, а такая организация, в свою очередь, должна согласовать такое подключение с гарантирующей организацией.

Неполное выяснение в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства места расположения и схемы сетей, принадлежащих ООО "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр", неисследование вопроса о границах земельного участка и о правах на земельный участок ИП Мардояна С.А., о том, к сетям какой организации с учетом приведенных выше нормативных положений должно осуществляться технологическое присоединение в данном конкретном случае, при установленном факте принадлежности внутриквартальных сетей, к которым возможно было подключить объект Предпринимателя, организации водопроводно-канализационного хозяйства ООО "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр", привело к недоказанности факта злоупотребления ОАО "Ресурс" доминирующим положением на рынке.

Аргументы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции со ссылкой на то, что такой подход может привести к предоставлению организациям водопроводно-канализационного хозяйства возможности выдавать условия подключения с указанием точки подключения на сетях третьих лиц, что в свою очередь может повлечь невыполнимость условий подключения к сетям, подлежат отклонению, поскольку в обжалуемом решении судом не предрешен порядок действий по предоставлению технических условий, а лишь указано на неполное выяснение и исследование ответчиком всех значимых для дела обстоятельств и недоказанность законности и обоснованности обжалуемого решения. Суд, оценивая правомерность принятого Управлением решения, не подменяет антимонопольный орган. Суд не вправе обосновывать законность принятого УФАС решения теми обстоятельствами, которые не были исследованы антимонопольным органом при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства, а оценивает выводы антимонопольного органа лишь с точки зрения их полноты, обоснованности и достаточности.

Кроме того, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Часть 1 статьи 10 данного Закона включает в себя перечень действий (бездействия), которые, в том числе, являются нарушением, квалифицируемым по названной норме закона. Указанный перечень является открытым.

Таким образом, часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции позволяет квалифицировать выявляемые антимонопольным органом неправомерные действия хозяйствующих субъектов не только конкретными пунктами части 1 статьи 10 Закона, но и, при необходимости, вызванной несовпадением фактических действий (бездействия) буквальному содержанию соответствующих пунктов, самой частью 1 статьи 10 Закона. При этом для некоторых нарушений, специально поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, предусмотрен специальный порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

С учетом установленных антимонопольным органом в ходе проверки обстоятельств, отраженных в оспариваемом решении, а также содержания действий, квалифицированных в качестве нарушения антимонопольного запрета (возложение на Предпринимателя обязанности по согласованию подключения к водопроводным и канализационным сетям с ООО "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр" в противоречие с нормами действующего законодательства), фактически выявленное ответчиком нарушение выразилось в навязывании контрагенту условий договора, прямо не предусмотренных федеральными законами и другими нормативными актами. Последующие обращения Предпринимателя с жалобами в контрольно-надзорные органы по существу свидетельствовали в данном случае о его несогласии с условиями, в которые он был поставлен в связи с необходимостью самостоятельного согласования подключения, что в итоге повлекло значительное затягивание срока подключения его торгового объекта к сетям. Указанное нарушение содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

На основании частей 1, 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 названного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу частей 7, 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 3 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

Однако, из материалов дела следует, что Управлением положения статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ применены не были. Соответствующее предупреждение в адрес ОАО "Ресурс" не направлялось, и срок для его исполнения не устанавливался.

Поскольку вопреки содержащимся в статье 39.1 Закона N 135-ФЗ императивным требованиям Управление необоснованно приняло решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства без предварительного вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения, и указанное нарушение носит существенный характер, оспариваемые решение не может быть признано правомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, квалифицируя в данном случае действия Общества по общей норме части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а не по соответствующему ее пункту (пункт 3 части 1 статьи 10), упростил процедуру выявления, установления нарушения и применения мер государственно-правового воздействия. В результате были нарушены императивные нормативные запреты, а субъект ответственности лишен возможности совершить предусмотренные законом действия и минимизировать негативные для себя последствия публично-правового разбирательства.

Иной подход нарушает предусмотренный законом баланс прав и обязанностей антимонопольного органа и хозяйствующих субъектов в рамках процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные Управлением апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2015 по делу N А82-16633/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2015 по делу N А82-16633/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов