|
16 ноября 2015 г.
|
Дело N А76-16803/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралазТехноЦентр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу N А76-16803/2015 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - Кадочникова Н.Ф (доверенность N 1075 от 01.09.2015).
Открытое акционерное общество "Автомобильный завод "Урал" (далее - истец, ОАО "Автомобильный завод "Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралазТехноЦентр" (далее - ответчик, ООО "УралазТехноЦентр") о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 624390,22 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2015) исковые требования удовлетворены, с ООО "УралазТехноЦентр" в пользу ОАО "Автомобильный завод "Урал" взысканы проценты в общей сумме 624390,22 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 15487,8 руб.
ООО "УралазТехноЦентр" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на не извещение его о судебном разбирательстве. Также обращает внимание на то, что судом ошибочно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как истец заявлял требование о взыскании договорных процентов за пользование коммерческим кредитом. Помимо этого, ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора истец вправе требовать уплаты таких процентов только по истечении 10 дней после выставления соответствующего счета-фактуры на сумму процентов, в то время как материалами дела выставление такого счета-фактуры не подтверждено.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В судебное заседание представители ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ООО "УралазТехноЦентр".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Автомобильный завод "Урал" (поставщик) и ООО "УралазТехноЦентр" (покупатель) заключен договор на поставку автомобилей от 06.11.2012 N 230000079/57 (л.д.15-18), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить автомобили, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора и приложений к нему (п.1.1). Наименование, количество, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и способ доставки товара оформляются приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).
К указанному контракту сторонами подписаны спецификации (приложения) от 28.10.2013 N 24/232000577 (с изменениями от 29.01.2014), от 11.11.2013 N 27/122000638 (с изменениями от 29.01.2014), от 28.10.2013 N 25/232000604 (с изменениями от 29.01.2014), от 20.11.2013 N 28/232000672 и от 03.12.2013 N 29/232000711 (л.д.19-26) на поставку товара: грузопассажирский автомобиль 6614В2 в количестве двух штук по цене 2513200 руб. на сумму 5026400 руб.; КС-45717-IP в количестве 1 штуки по цене 5450000 руб.; автотопливозаправщик АТЗ-12 в количестве 1 штуки по цене 2874200 руб.; автомобиль самосвал 58312F с трехсторонней разгрузкой в количестве 1 штуки по цене 2220600 руб.; Урал 32551-0013-61 в количестве 3 штук по цене 2231000 руб. на сумму 6693000 руб.
Условиями спецификаций предусмотрена обязанность покупателя оплатить стоимость товара в следующие сроки: 100% стоимости товара - до 17.02.2014 (по спецификациям от 28.10.2013 N 24/232000577, от 11.11.2013 N 27/122000638 и от 28.10.2013 N 25/232000604); 100% стоимости товара - до 27.12.2013 (по спецификации от 20.11.2013 N 28/232000672); 669300 руб. - до 12.12.2013 и 6023700 руб. - в течение 30 дней после отгрузки товара (по спецификации от 03.12.2013 N 29/232000711).
Условиями спецификаций (с учетом подписанных изменений) предусмотрена уплата покупателям процентов за предоставленный коммерческий кредит, начисляемых следующим образом: с 18.02.2013 до дня фактической оплаты по ставке 12% годовых, уплачивается путем перечисления денежных средств не позднее 10 дней после выставления счета-фактуры по процентам (по спецификациям от 28.10.2013 N 24/232000577, от 11.11.2013 N 27/122000638 и от 28.10.2013 N 25/232000604); с 28.12.2013 до дня фактической оплаты по ставке 12% годовых, уплачивается путем перечисления денежных средств не позднее 10 дней после выставления счета-фактуры по процентам (по спецификации от 20.11.2013 N 28/232000672); с 31-го календарного числа с момента передачи товара до дня фактической оплаты по ставке 12% годовых, уплачивается путем перечисления денежных средств не позднее 10 дней после выставления счета-фактуры по процентам (по спецификации от 03.12.2013 N 29/232000711).
Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар: 30.11.2013 - по спецификациям от 28.10.2013 N 24/232000577 и от 28.10.2013 N 25/232000604 (подтверждается товарными накладными от 30.11.2013 N 400010295 и от 30.11.2013 N 400010296, счетами-фактурами от 30.11.2013 N 62110015072 и от 30.11.2013 N 62110015073, а также доверенностями от 27.11.2013 N 43 и от 27.11.2013 N 42); 27.11.2013 - по спецификации от 11.11.2013 N 27/232000638 (подтверждается товарной накладной от 27.11.2013 N 400010013, счетом-фактурой от 27.11.2013 N 62110015023 и доверенностью от 27.11.2013 N 41); 18.12.2013 - по спецификации от 20.11.2013 N 28/232000672 (подтверждается товарной накладной от 18.12.2013, счетом-фактурой от 18.12.2013 N 62110015226 и доверенностью от 18.12.2013 N 45); 19.12.2013 и 23.12.2013 - по спецификации от 03.12.2013 N 29/232000711 (подтверждается товарными накладными от 19.12.2013 N 400010964 и от 23.12.2013 N 400011084, счетами-фактурами от 19.12.2013 N 62110015244 и от 23.12.2013 N 62110015293, доверенностью от 19.12.2013 N 46).
Ответчиком произведена оплата за поставленный товар следующим образом: по спецификации от 28.10.2013 N 24/232000577 - в полном объеме, с нарушением сроков оплаты (платежными поручениями от 14.07.2014 N 608 на сумму 23700 руб., от 26.01.2015 N 36 на сумму 867629 руб., от 27.02.2015 N 144 на сумму 2000000 руб., от 31.03.2015 N220 на сумму 2000000 руб. и от 30.04.2014 N29 на сумму 135070,58 руб.); по спецификации от 11.11.2013 N27/232000638 - частично (платежным поручением от 28.03.2014 N278 на сумму 4316364 руб.); по спецификации от 28.10.2013 N25/232000604 - частично (платежными поручениями от 14.07.2014 N609 на сумму 26400 руб., от 30.04.2015 N29 на сумму 1364929,42 руб., от 19.05.2015 N333 на сумму 150273,64 руб., от 26.05.2015 N355 на сумму 73117,91 руб.); по спецификации от 20.11.2013 N28/232000672 - оплата не произведена; по спецификации от 03.12.2013 N29/232000711 - частично (платежными поручениями от 19.12.2013 N897 на сумму 669300 руб. и от 14.07.2014 N610 на сумму 178235,5 руб.).
Истец обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика основного долга за поставку указанного товара в сумме 16854235,49 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом и пени. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А76-13047/2014 утверждено подписанное сторонами мировое соглашение от 31.12.2014, установившее график погашения задолженности на период с декабря 2013 года по август 2014 года.
В соответствии с условиями спецификаций истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период, не вошедший в указанное мировое соглашение в следующих суммах: по спецификации от 28.10.2013 N 24/232000577 - 192021,85 руб. (за сентябрь, октябрь, декабрь и февраль 2014 года); по спецификации от 11.11.2013 N 27/232000638 - 56278 руб. (за сентябрь, октябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года); по спецификации от 28.10.2013 N 25/232000604 - 86136,19 руб. (за сентябрь, октябрь, декабрь 2014 года); по спецификации от 20.11.2013 N 28/232000672 - 87607,24 руб. (за сентябрь, октябрь, декабрь 2014 года, февраль 2015 года); по спецификации от 03.12.2013 N 29/232000711 - 202346,94 руб. (за сентябрь, октябрь, декабрь 2014 года, февраль 2015 года).
Истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры на оплату процентов по коммерческому кредиту: от 30.09.2014 N 63G10000835, от 21.10.2014 N 63G10000858, от 31.12.2014 N 63G10000817, от 28.02.2015 N 63G10000865, от 30.09.2014 N 63G10000837, от 31.10.2014 N 63G10000829, от 31.12.2014 N 63G10000819, от 31.01.2015 N 63G10000851, от 28.02.2015 N 63G10000863, от 30.09.2014 N 63G10000836, от 31.10.2014 N 63G10000833, от 31.12.2014 N 63G10000818, от 30.09.2014 N 63G10000838, от 31.10.2014 N 63G10000830, от 31.12.2014 N 63G10000820, от 28.02.2015 N 63G10000862, от 30.09.2014 N 63G10000839, от 31.10.2014 N 63G10000834, от 31.12.2014 N 63G10000821, от 28.02.2015 N 63G10000861).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате указанных процентов в установленный договором срок послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензия от 02.04.2012 N 5-ДКПС об оплате процентов, а неисполнение ответчиком содержащегося в этой претензии требования явилось основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.
Копия искового заявления направлялась истцом по юридическому адресу ответчика (г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д.25, строение 4) 01.07.2015, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо с отметкой органа связи. В этой связи содержащийся в апелляционной жалобе довод о ненаправлении в адрес ответчика копии искового заявления подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 14.09.2015 без участия представителя ответчика, но при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Так, направленное по юридическому адресу ответчика определение суда от 09.07.2015 о назначении времени и места судебного разбирательства возвращено отправителю органом связи с отметкой об истечении срока хранения. При этом почтовый конверт содержит две отметки органа связи, свидетельствующие о выходе сотрудников почты по месту нахождения адресата.
Такое извещение в силу Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим.
С учетом этих обстоятельств апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении ввиду неизвещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ошибочно указал на взыскание заявленной истцом суммы в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, указанная ошибка суда не повлияла на правильность судебного акта по существу спора, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что судом рассмотрены именно заявленные истцом требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором
