Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 17АП-14188/15

г. Пермь

16 ноября 2015 г.

Дело N А71-7681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пандора" (ООО "Пандора"),

от ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" (СПК "Дружба"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - СПК "Дружба",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 сентября 2015 года,

принятое судьёй А.М. Ходыревым,

по делу N А71-7681/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Пандора" (ОГРН 1131832000310, ИНН 1832104557)

к СПК "Дружба" (ОГРН 1021800919029, ИНН 1820021031)

о взыскании задолженности по договору на закупку сырого молока,

установил:

ООО "Пандора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к СПК "Дружба" (далее - ответчик) о взыскании 209 000 руб. долга по договору на закупку сырого молока N 14 от 14.08.2013.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Пермского края в порядке упрощенного производства (ч.5 ст.228 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что задолженность СПК "Дружба" составляет 89 642 руб.

Факт приложения документов к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции рассматривает как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии со ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции представлены не были, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении выше перечисленных документов к материалам дела.

Истец в лице конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком не были представлены документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору на закупку сырого молока N 14 от 14.08.2013 на сумму 119 358 руб.

Вместе с тем, считает апелляционную жалобу обоснованной, поскольку на момент обращения в суд с иском приёмные квитанции на поставку молока, подтверждающие исполнение обязательства ответчиком у конкурсного управляющего отсутствовали.

В судебное заседание истец и ответчик не явились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 СПК "Дружба" (производитель) и ООО "Пандора" (покупатель) заключили договор на закупку сырого молока N 14, согласно п.1.1. которого производитель обязуется произвести и поставить покупателю молоко в количестве, ассортименте и качестве, в сроки и по ценам согласно условиям, предусмотренным настоящим договором. Покупатель с согласия производителя имеет право произвести стопроцентную предоплату отдельной партии нескольких партий молока (п.2.3. договора).

Факт перечисления истцом предварительной оплаты по договору поставки подтвержден материалами дела - платёжными поручениями N 103 от 22.08.2013, N 153 от 06.09.2013, квитанциями к приходным кассовым ордерам б/н от 22.09.2013, б/н от 28.09.2013, N 382 от 14.10.2013, N 387 от 19.10.2013, N 425 от 02.11.2013.

Обязанность по поставке оплаченного товара ответчиком не исполнена.

Сумма задолженности составила 209 000 руб. долга, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается отсутствие встречного исполнения в счёт полученного ответчиком от истца денежных средств в сумме 209 000 руб., доказательств возврата которых, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку получение ответчиком предварительной оплаты по договору от 14.08.2013 N 14 подтверждено надлежащими документами, а доказательств поставки товара в согласованном количестве и сроки поставщиком не представлено (ст.65 АПК РФ), суд обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Пандора" о взыскании предварительной оплаты за недопоставленный товар в сумме 209 000 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность СПК "Дружба" составляет 89 642 руб. меньше заявленной ко взысканию суммы, отклоняются как необоснованные.

Документы, приложенные в обоснование данного довода к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не оценивались, поскольку в их приобщении к материалам дела отказано по основаниям, изложенным выше.

Судом первой инстанции и, соответственно, судом апелляционной инстанции рассмотрены правоотношения сторон, связанные не с поставкой товара в рамках договора N 14. Таким образом, факт наличия у истца задолженности перед ответчиком и выполнение обязательств по поставке товара ответчик суду не представил.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы должна быть отнесена на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2015 года по делу N А71-7681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.М. Жукова