Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2015 г. N 15АП-17690/15

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2015 г.

дело N А53-15076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Балабас М.Ю. (доверенность от 15.06.2015),

от ответчика: представитель Ананьян А.А. (удостоверение, доверенность от 24.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 по делу N А53-15076/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (ОГРН 1076162005072 ИНН 6162049628) к Министерству транспорта Ростовской области (ОГРН 1026103159026 ИНН 6163053715) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству транспорта Ростовской области (далее - ответчик, министерство) о взыскании неустойки в сумме 4 985 195 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с министерства в пользу общества взыскана неустойка в сумме 546 501 рубль 15 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на то, что уменьшение неустойки произведено неправомерно, поскольку проект контракта со всеми условиями, в том числе в части неустойки, разработан самим заказчиком.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0158200000513000179 от 01.08.2013) заключен государственный контракт N 2013.141442-ГК на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования регионального значения х. Усьман - пос. Веселый - г. Сальск, на участке км 25+334 - км 41+920 в Веселовском районе (3-й пусковой комплекс), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и оплатить работу по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения х. Усьман - пос. Веселый - г. Сальск, на участке км 25+334 - км 41+920 в Веселовском районе (3-й пусковой комплекс), согласно утвержденной проектной документации (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 188 833 161 рубль, в том числе НДС. Расчет твердой договорной цены контракта представлен в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ подлежащих выполнению в 2013 году составляет: 98 529 300 рублей, с учетом НДС.

Стоимость работ подлежащих выполнению в 2014 году составляет: 90 303 861 рубль, с учетом НДС.

Как предусмотрено пунктом 3.1 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется государственным заказчиком на основании счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными государственным заказчиком и подрядчиком. Оплата принятых в 2013 году государственным заказчиком работ производится в течение двух рабочих дней с момента поступления денежных средств на его лицевой счет, но не позднее 31.12.2013. Оплата принятых в 2014 году государственным заказчиком работ производится в течение двух рабочих дней с момента поступления денежных средств на его лицевой счет, но не позднее 31.12.2014.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков платежей государственный заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ по настоящему контракту, предусмотренной пунктом 2.1 контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Как следует из искового заявления, обществом работы были выполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный государственным контрактом, что подтверждается принятыми и подписанными со стороны ответчика актом о приемке выполненных работ от 12.12.2014 N 14 за период с 01.11.2014 по 12.12.2014 на сумму 20 700 801 рублей по форме КС-2 (т. 1 л.д. 43- 188), справкой о стоимости выполненных работ от 12.12.2014 N 14 за период с 01.11.2014 по 12.12.2014 на сумму 20 700 801 рублей (т. 1 л.д. 42).

Истец указывает на то, что задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов, в котором указана задолженность заказчика (ответчика) перед истцом в сумме 20 700 801 рублей (т. 1 л.д. 208).

Ответчик произвел полную оплату за выполненные работы в размере 20 700 801 рублей только 07.04.2015 платежными поручениями N 67123 на сумму 20 546 116 рублей (т. 1 л.д. 223), N 131 на сумму 154 685 рублей (т. 1 л.д. 224), то есть в нарушение срока, установленного государственным контрактом.

Таким образом, по расчету истца за период с 01.01.2015 по 06.04.2015 (январь 2015 - 31 день, февраль 2015-28 дней, март 2015-31 дней, апрель 2015- 6 дней) размер неустойки составляет: 188 833 161 рублей * 8,25/100/300 * 96 (дни просрочки) = 4 985 195 рублей 45 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика 10.04.2015 претензия об уплате неустойки, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94- ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения муниципального контракта, государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

За нарушение сроков оплаты за выполненные работы истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 06.04.2015 в сумме 4 985 195 рублей 45 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства в виде оплаты выполненных работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено, следовательно оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает от оплаты задолженности по договору и от уплаты пени. Довод ответчика об освобождении от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств из-за режима экономии бюджетных средств правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был принять все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Дополнительного соглашения между сторонами об отсрочке либо перенесении сроков оплаты заключено не было, в связи с чем, данное обязательство имеет обязательную силу для сторон.

Поскольку обязательства по оплате задолженности в полном объеме исполнены заказчиком 07.04.2015, что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2015 N 67123 на сумму 20 546 116 рублей, от 07.04.2015 N 131 на сумму 154 685 рублей, период начисления неустойки правомерно определен судом первой инстанции с 01.01.2015 по 06.04.2015 (96 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем, просит снизить взыскиваемую неустойку до однократной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России, рассчитанной от неуплаченной в срок суммы за период.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления).

В соответствии с Постановлением N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, достаточного обоснования исключительности рассматриваемого случая, что позволило бы применить уменьшенный размер неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день, то есть менее двукратной ставки рефинансирования, ответчик не привел.

При этом, заявление о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, определяемого от неисполненной части контракта по состоянию на 01.01.2015 - 20 700 801 рубль, суд первой инстанции признал обоснованным по следующим основаниям.

Так, государственным контрактом предусмотрена оплата работ по частям. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполняя обязательство по оплате работ, министерство перечисляло обществу оплату, а общество принимало платежи. Исполнение обязательства в денежной форме по частям в любой его части имеет потребительскую ценность для стороны, принимающей исполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку доказательств наличия негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательств истцом не доказано, размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до размера, определяемого от суммы неисполненного денежного обязательства.

Таким образом, за период с 01.01.2015 по 06.04.2015 (96 дней) на сумму 20 700 801 рубль неустойка составляет 546 501 рубль 15 копеек (20 700 801 рубль *96*8,25/300), исходя из предусмотренной договором 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, а также изложенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 546 501 рубля 15 копеек исходя из надлежащего исполнения истцом части работ по контракту.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 по делу N А53-15076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко
Н.В. Ковалева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.