Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-12553/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А60-27083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности", - не явились;

от ответчика, ООО "Гламур", - Кашина М.А., представитель по доверенности от 25.07.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Гламур",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2015 года

по делу N А60-27083/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100)

к ООО "Гламур" (ОГРН 1095902010291, ИНН 5902859664)

о взыскании задолженности, неустойки по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм,

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Гламур" (ответчик) о взыскании 29 700 руб. задолженности по договору на публичное исполнение фонограмм N СП/1459/1441-РН от 17.03.2014 за период с марта 2014 по январь 2015, а также 4 554 руб. 90 коп. пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения, начисленной за период с 11.04.2014 по 11.02.2015, и 65 745 руб. 10 коп. неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, начисленной за тот же период.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства, а также несоблюдение истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что ответчик с 01.07.2014 не осуществляет деятельность публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а потому взыскание задолженности за период с июля 2014 по январь 2015 года и начисленной за указанной период пени считает неправомерным. Также апеллянт считает ошибочным представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов (п.5.6. договора); полагает, что максимальный размер такой неустойки из расчета 100 рублей за каждый день просрочки не может превышать 33 000 руб. (330 дней).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, что подтверждено Свидетельствами от 06.08.2009 N РОК-04/09, от 06.08.2009 NРОК-05/09, от 23.07.2014 N МК-04/14 и от 23.07.2014 N МК-05/14.

Между истцом (общество) и ответчиком (пользователь) заключен договор от 17.03.2014N СП/1459/1441-РН, предметом которого является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора пользователь выплачивает обществу вознаграждение на объектах использования фонограмм, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

По условиям пунктов 3.1., 3.6. договора за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь обязался выплачивать обществу не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, вознаграждение в размере, указанном в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 5.3 договора в случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный в срок по требованию общества пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что пользователь в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода обязан представлять обществу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении N 2.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1.2 настоящего договора, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

Ссылаясь на наличие на стороне пользователя задолженности по выплате вознаграждения за период с марта 2014 по январь 2015 года в размере 29 700 руб., а также ненадлежащее исполнение пользователем пункта 4.1.2 договора, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом процессуальной пассивности ответчика исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном к взысканию размере, обоснованности действия истца по начислению неустойки и верности представленного истцом расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления к производству от 11.06.2015 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по месту нахождения его исполнительного органа (г.Пермь, ул.Монастырская, д.2) и вручено ответчику 17.06.2015, что подтверждено имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д.6).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, а потому самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отказом от реализации процессуальных прав, в том числе на предоставление арбитражному суду первой инстанции возражений на иск и доказательств в обоснование собственных доводов и возражений (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований, не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил, участие своего представителя в суде первой инстанции не обеспечил.

Апелляционным судом отмечено, что заявляя о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, ответчик между тем каких-либо доказательств в обоснование собственных доводов не представил.

Согласно пункту 4.1.6, 5.9 договора в случае приостановления использования фонограмм пользователь обязался уведомить об этом общество по позднее, чем за 14 календарных дней. Уведомление должно быть сделано в письменной форме и направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае отсутствия своевременного уведомления, обязанность пользователя осуществить выплату вознаграждения сохраняется до момента фактического получения соответствующего уведомления обществом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с 01.07.2014 ответчик не осуществлял деятельность публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, о чем общество было извещено в установленном договором порядке, не представлено.

Бремя предоставления таких доказательств относится на ответчика, поскольку осуществление соответствующей деятельности является договорным правомочием самого ответчика.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим (ст.310 ГК РФ).

По условиям договора исполнение обязательств ответчика по выплате вознаграждения фактом подписания между сторонами акта приемки не обусловлено. Доказательств оплаты ответчиком заявленного к взысканию долга в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга следует признать верными.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков выплаты вознаграждения и предоставления отчетов, подтверждены материалами дела, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании пунктов 5.3. и 5.6. договора.

Представленный истцом расчет неустойки, в том числе, начисленной на основании пункта 5.6. договора, арбитражным судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора о сроках исполнения обязательств.

По условиям пункта 4.1.2 договора пользователь обязался предоставлять отчет об использовании фонограмм ежемесячно, в связи с чем предусмотренная пунктом 5.6. договора неустойка правомерно исчислена истцом в отношении каждого периода.

Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для признания исчисленного истцом размера неустойки чрезмерным у арбитражного суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебной процедуры урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются на основании ст.9, ч.3 ст.65 АПК РФ как незаявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Более того, обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года по делу N А60-27083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина