Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 02АП-7968/15

г. Киров

12 ноября 2015 г.

Дело N А17-246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ивановской области):

представителя ответчика - Боярченковой И.М., действующей на основании доверенности от 01.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТрансМеталл"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2015 по делу N А17-246/2015, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "НОВА" (ИНН 5835102900, ОГРН 1135835003171)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМеталл" (ИНН 3702701877, ОГРН 1133702014930)

о взыскании 263104,0 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "НОВА" (далее - Группа компаний, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМеталл" (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 250000,0 рублей по договору об оказании услуг от 25.08.2014 N 0155200002214001070, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13104,0 рублей за период 25.09.2014 по 15.01.2015 и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,0 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены частично в сумме 250000,0 рублей долга, 6359,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по 15.01.2015, 14616,0 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМеталл" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.07.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что договор от 25.08.2014 подписан не руководителем компании, проставленная на названном договоре печать не принадлежит ответчику; документация, являющаяся предметом договора от 25.08.2014, ответчику фактически не передавалась и не представляла для него никакой ценности, в ее приобретении отсутствовала необходимость; ни одна из сторон договора не осуществляла вытекающие из сделки обязанности; отметил, что истец не мог представить данную документацию и указал, что если данная документация и была кому-то необходима, то только государственному заказчику данного аукциона - ГКУ "ПРОБИ", как организатору закупки, поскольку мониторинг рынка на наличие возможных поставщиков проводился в интересах организатора закупки, данный мониторинг ни о ценообразовании, ни о потенциальных конкурентах никак не мог быть полезен для ответчика. Заявитель жалобы считает, что истец не доказал, каким образом сформировал и представил информацию ответчику; кроме того, отметил, что стоимость заявленных истцом юридических услуг является явно завышенной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между Группой компаний (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) подписан договор об оказании услуг по распространению рекламно-информационных материалов N 0155200002214001070, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих услуг:

-оформлять часть N 1 аукционной документации по аукциону N 0155200002214002070;

-оформлять запросы коммерческих предложений у потенциальных поставщиков продукции.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 8 договора - с момента его подписания и до полного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 договора приемка оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком по двустороннему акту сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается Заказчиком при условии исполнения всех без исключения перечисленных в п. 1 настоящего договора услуг, а также при условии получения Заказчиком полной оплаты по государственному контракту.

Согласно пункту 3 договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере 250000,0 рублей; оплата производится в течении 30 дней с момента подписания сторонами данного договора.

Во исполнение условий договора от 25.08.2014 истец оказал ответчику услуги по оформлению части N 1 аукционной документации по аукциону N 0155200002214002070, а также по оформлению запросов коммерческих предложений у потенциальных поставщиков продукции, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.08.2014. Из акта следует, что работа Исполнителем выполнена в полном объеме, претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется.

09.09.2014 между ГКУ "ПРОБИ" (Государственный заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 0155200002214002070 на поставку линии подготовки производства для студии дизайна одежды на объект: "Реконструкция здания для создания бизнес-инкубатора по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8А" с ценой контракта 8178588,0 рублей.

ГКУ "ПРОБИ" (Государственный заказчик) в связи с поставкой товара по государственному контракту произвел перечисление денежных средств Обществу по платежным поручениям от 29.09.2014, от 21.10.2014, от 19.12.2014.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате истцу оказанных услуг в размере 250000,0 руб. последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13104,0 рублей за период 25.09.2014 по 15.01.2015, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 17% годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие и размер истребуемой задолженности за оказанные услуги подтверждены доказательствами по делу. При этом суд произвел расчет процентов исходя из действующей ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обязанность по оплате возникает из доказанности факта оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта оказания истцом услуг по договору и в отсутствие доказательств погашения задолженности правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, в материалы дела истцом представлен акт от 25.08.2014, подписанный со стороны Заказчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Достоверность данного документа ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от получения спорных услуг в рассматриваемый период или надлежащие доказательства оказания услуг иными лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении и исполнении договора ни у истца, ни у ответчика не возникало сомнений в том, какие услуги необходимо было оказать в рамках заключенного договора.

Представленный в материалы дела подписанный представителями истца и ответчика акт от 25.08.2014 на сумму 250000,0 рублей является достаточным и надлежащим доказательством оказания услуг и их принятия ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор со стороны ответчика подписан не руководителем и проставлена не принадлежащая ответчику печать, отклоняется как несостоятельный и документально не подтвержденный.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом в материалы дела договора и акта оказания услуг в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о недоказанности ответчиком факта оказания услуг.

В связи с этим законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг у ответчика не имелось.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом; отсутствие у ответчика счета-фактуры не освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных услуг в силу осведомленности ответчика об объемах оказанных услуг и их стоимости на основании подписанного им акта.

Между тем, доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и оплате долга в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не заявлено возражений в отношении удовлетворенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняется довод ответчика о завышении взысканной с него суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого довода ответчиком суду первой и апелляционной инстанций представлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по более низкой цене.

При этом само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия представителя, совершенные с целью формирования правовой позиции и связанные с подготовкой процессуальных документов, были излишними.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышала разумные пределы и являлась чрезмерной.

Суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, посчитал требование разумным в размере 14616,0 рублей, что соответствует размеру пропорционально удовлетворенных требований.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции, с размером взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2015 по делу N А17-246/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМеталл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов