Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 18АП-12692/15

г. Челябинск

13 ноября 2015 г.

Дело N А76-24649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 по делу N А76-24649/2014 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Васина Т.Н. лично (паспорт), её представитель - Хвостов М.А. (доверенность от 06.05.2015).

Индивидуальный предприниматель Кочкин Сергей Вениаминович (далее - предприниматель Кочкин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васиной Татьяне Николаевне (далее - предприниматель Васина Т.Н., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2014 в размере 44 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-24649/2014 (т. 1 л.д. 41-50), рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Васина Т.Н. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 142-143).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 (резолютивная часть от 02.09.2015) в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Суд пришел к выводу, что заявителем не указаны обстоятельства, в связи с открытием которых решение суда должно быть пересмотрено, не доказано, каким образом такие обстоятельства могли повлиять на выводы суда по существу спора, а также пришел к выводу, что по существу заявленные факты направлены на предоставление новых доказательств.

С указанным определением не согласилась предприниматель Васина Т.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по делу N А76-24649/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, фактически представляет новые доказательства. Апеллянт ссылается на то, что во исполнение условий заключенного между истцом и ответчиком договора аренды предприниматель Васина Т.Н. направила арендодателю уведомление о расторжении договора аренды с 31.05.2014, и ответчица не располагала сведениями о принятии истцом указанного предложения, и об этом обстоятельстве ответчице стало известно только 24.04.2015 из письма органа местного самоуправления. Ссылается также на то, что фактически помещение в заявленный истцом период не использовала. Полагает, что указанные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на выводы суда по существу спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

С учётом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

В судебном заседании предприниматель и её представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В силу ч. 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4 постановления пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В рассматриваемом случае ответчик ссылается как на вновь открывшееся на обстоятельство обращения 01.06.2014 предпринимателя Кочкина С.В. в Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа с заявлением N 3635 от 30.05.2014 о перерасчете арендной платы по договору аренды, заключенному с ним, ввиду расторжения договоров субаренды с предпринимателями Соболевой Т.Н. (Васиной Т.Н.) и Коваленко И.В. и освобождении ими переданных в субаренду помещений (письмо Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа от 20.04.2015 N МС-1558, т. 1 л.д. 144).

Однако названное обстоятельство не отвечает критериям, предусмотренным пп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период вплоть до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды, а, следовательно, арендатор, ссылающийся на отсутствие задолженности по арендной плате ввиду расторжения договора аренды, обязан предоставить суду доказательства освобождения арендуемого помещения.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, предприниматель Васина Т.Н. имела возражения относительно даты прекращения обязательственных отношений с предпринимателем Кочкиным С.В., ссылаясь на направление последнему заявления о расторжении договора аренды от 01.02.2014 с 31.05.2014 (т. 1 л.д. 57).

С учетом изложенного и установленного ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремени доказывания для сторон ответчик должна была предоставить суду доказательства отсутствия правовых оснований для взыскания с нее арендной платы за период с 31.05.2014 ввиду расторжения договора аренды от 01.02.2014 и освобождения арендуемого помещения.

Следовательно, представленные предпринимателем Васиной Т.Н. доказательства в обоснование указанных доводов не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, так как по существу являются новыми доказательствами в опровержение обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении решения от 01.12.2014.

Несогласие с результатами судебной оценки представленных сторонами в дело доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в таком случае происходит подмена установленного порядка пересмотра судебного акта судами вышестоящих инстанций (абз. 2 п. 3 постановления пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Доводы апеллянта о том, что её не было известно о факте расторжения договора аренды и стало известно об этом обстоятельстве из письма Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа от 20.04.2015 N МС-1558 (т. 1 л.д. 144), отклоняются, поскольку названное обстоятельство не носит объективный характер, обусловлено субъективной оценкой правоотношений истца и ответчика самим апеллянтом, и не освобождает предпринимателя Васину Т.Н. от исполнения процессуальной обязанности по представлению доказательств в обоснование своих возражений на иск при рассмотрении спора по существу (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 по делу N А76-24649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Г.А.Деева