Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-13621/15

г. Пермь

12 ноября 2015 г.

Дело N А60-30831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Строительно - монтажное управление N 3": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2015 года

по делу N А60-30831/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "Строительно - монтажное управление N 3" (ОГРН 1036603482838, ИНН 6660009089)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО, общество) "Строительно - монтажное управление N 3" суммы долга - 94 393 руб. 41 коп., неустойки - 9 423 руб. 75 коп. Также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения в силу и до его фактического исполнения.

Решением от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Строительно - монтажное управление N 3" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскан долг в размере 94 393 руб. 41 коп., неустойка в размере 9 423 руб. 75 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывает при этом на положения, предусмотренные ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, не оспаривается, Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "Строительно - монтажное управление N 3" был заключен договор аренды от 11.03.2001 N 7-433 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улица Шоферов, 13, площадью 3 491 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0703008:013, под существующие здания и сооружения производственной базы.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей за использование земельным участком за период с мая 2014 по март 2015 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установление судом первой инстанции того, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, задолженность за период с мая 2014 по март 2015 составила 94 393 руб. 41 коп., пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено то, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор обязался выплачивать арендодателю пени из расчета 0,1% от не перечисленных сумм за каждый день просрочки, повлекло удовлетворение иска о взыскании сумм долга и неустойки на основании положений, предусмотренных ст.ст. 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено то, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Основанный на положениях этой нормы довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение, поскольку обоснование иска ссылки на эту норму не содержало.

Кроме того, начисление процентов за нарушение сроков исполнения судебного акта введено Гражданским кодексом Российской Федерации с 01.06.2015 и применяется по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении исполнения обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца о присуждении и взыскании с ответчика на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, удовлетворению не подлежало.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015 по делу N А60-30831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

В.Ю.Дюкин