Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 17АП-14004/15

г. Пермь

13 ноября 2015 г.

Дело N А60-16510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

от истца, ООО "ТЕРЕМ": не явились;

от ответчика, ООО Центр новых технологий энергосбережения "ИНТЕЛЛЕКТЭНЕРГО": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Центр новых технологий энергосбережения "ИНТЕЛЛЕКТЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года

по делу N А60-16510/2015 принятое судьей М.Г. Усовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРЕМ" (ОГРН 1086658033956, ИНН 6658331570)

к обществу с ограниченной ответственностью Центр новых технологий энергосбережения "ИНТЕЛЛЕКТЭНЕРГО" (ОГРН 1106671021940, ИНН 6671340670) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРЕМ" (далее - ООО "ТЕРЕМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр новых технологий энергосбережения "ИНТЕЛЛЕКТЭНЕРГО" (далее - ООО "ЦНТЭ "ИНТЕЛЛЕКТЭНЕРГО", ответчик) о взыскании 609 619 руб. 17 коп., в том числе 505 000 руб. неосновательного обогащения, 104 619 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 14.04.2015, 15 192 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 14 августа 2015 года) исковые требования удовлетворены, с ООО Центр новых технологий энергосбережения "ИНТЕЛЛЕКТЭНЕРГО" в пользу ООО "ТЕРЕМ" взыскано 609 619 руб., из которых: 505 000 руб. основного долга, 104 619 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2012 по 14.04.2015.

С ООО Центр новых технологий энергосбережения "ИНТЕЛЛЕКТЭНЕРГО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 192 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между сторонами по делу заключен договор подряда N 111/09-К от 27.09.2012, данный договор не признан незаключенным и не расторгнут. Денежные средства, предъявленные к взысканию, перечислены ответчику в рамках действующего договора подряда. Полагает, что наличие действующего договора исключает возможность взыскания с подрядчика суммы неосновательного обогащения. Каких-либо претензий по объему выполненных работ или их качеству ответчику никогда не предъявлялось.

Полагает, что обязанность доказать факт неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер лежит на истце. Применительно к данному спору с учетом того, что объект (многоквартирный жилой дом), на котором производились работы, введен в эксплуатацию, истец должен был доказать тот факт, что работы либо были выполнены кем-то иным, либо необходимость данных работ отпала, в связи с внесением изменений в проект или по иной причине.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в адрес ЗАО "Ренова-СтройГруп-Академическое" с просьбой представить всю имеющуюся информацию и документальное подтверждение о том, проводились ли работы на объекте по адресу: Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, 52 по устройству гидроизоляции силами ООО "ЦНТЭ "Интеллектэнерго" по договору подряда N 111/09-К от 27.09.2012 между ООО "ЦНТЭ "Интеллектэнерго" и ООО "Терем".

Ответчик утверждает, что деятельность ООО "ЦНТЭ "Интеллектэнерго" фактически не осуществляется, в связи с чем у него отсутствуют первичные документы.

Также просит приобщить к материалам дела дополнительные документы: копию акта осмотра кровли жилого дома 5.2.1 ООО "Терем" от 17.04.2014, ведомость договорной стоимости (Приложение N 1 к договору N 111/09-К от 27.09.2012), график производства работ по объекту (Приложение N 6 к договору N 111/09-К от 27.09.2012).

После рассмотрения ходатайства суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства отказать, дополнительные документы к материалам дела не приобщать на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку уважительные причины непредставления в суд первой инстанции указанных документов, подателем жалобы не приведены.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в котором, выразив несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 по делу N А60- 1362/2014 ООО "Терем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим было установлено, что ООО "Терем", на расчетный счет ООО "ЦНТЭ "Интеллектэнерго" были перечислены денежные средства на общую сумму 505 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 2073 от 02.10.2012.

13.04.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить документацию, подтверждающую обоснованность получения и удержания денежных средств истца, либо вернуть неосновательно полученные денежные средства. Однако, денежные средства по настоящее время не возвращены, документация не предоставлена.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по платежному поручению было произведено ошибочно и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что у ООО "ЦНТЭ "Интеллектэнерго" отсутствуют основания удержания денежных средств в сумме 505 000 руб. перечисленных истцом в счет оплаты работ по гидроизоляции в рамках договора подряда N 111/09-К от 27.09.2012, доказательств их возврата или иного встречного предоставления на указанную сумму ответчиком не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, денежные средства поступили на счет ответчика, доводы истца об их необоснованном перечислении не опровергнуты.

Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны обстоятельства, необходимые для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно: обогащение ответчика за счет истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Ответчиком в качестве доказательства выполнения работ представлены: договор подряда N 111/09-К от 27.09.2012, протокол технического совета ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" N 134 от 19.09.2012, порядок работы ООО "Инновационные технологии" по нанесению гидроизоляционного покрытия R-COMPOSIT на кровли.

Как следует из договора подряда N 111/09-К от 27.09.2012, подписанного между ООО "Терем" (генподрядчик) и ООО ЦНТЭ "Интеллектэнерго" (подрядчик) генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по гидроизоляции кровли, включая все примыкания, в том числе парапеты, отливы, молниезащиту своими силами и из своих материалов на объекте: Блок 5.2 - жилой дом 5.2.1. Входящий в состав Блока 5.5 в квартале N 5 на территории первой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиям настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора подряда состав, объем и цена подрядных работ предусмотрены технической документацией и ведомостью договорной стоимости, являющейся Приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядные работы, предусмотренные договором, установлены графиком производства работ (Приложение N 6) и осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 03.10.2012, окончание работ - 16.10.2012.

Оплата работ производится за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами форм КС-3. В течение трех дней после подписания договора, генподрядчик оплачивает подрядчику счет на материалы в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (абз. 3 п. 2.1 договора).

Как следует из платежного поручения N 2073 от 02.10.2012,оплата произведена до начала срока выполнения работ по договору, предусмотренного п. 4.1 договора подряда N 111/09-К от 27.09.2012, тогда как в соответствии с п. 2.1 договора оплате подлежат фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами форм КС-3, которые суду также не представлены.

Протокол Технического Совета N 134 от 19.09.2012, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.01.2013, представленные ответчиком в материалы дела, не подтверждают заключение (в отсутствие приложений к договору) и исполнение ответчиком договора подряда N 111/09-К от 27.09.2012.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученная ответчиком сумма с назначением платежа "за гидроизоляцию", подлежит возврату в силу статьи 1102 Кодекса как неосновательное обогащение, ввиду отсутствия доказательств предоставления встречного исполнения обязательства (выполнения соответствующих работ).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истец представил доказательства перечисления денежных средств - выписку по лицевому счету ООО "Терем", платежное поручение о перечислении денежных средств. Кроме того, истцом указано на отсутствие каких-либо отношений между сторонами относительно перечисления данных денежных средств, а также на отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Со своей стороны ответчик не представил доказательств предоставления встречного исполнения по спорным правоотношениям. Ответчиком в отзыве заявлено на то, что на указанную сумму были выполнены работы по гидроизоляции. Однако документов, свидетельствующих о выполнении работ (актов выполненных работ) не представлено. Таким образом, нельзя считать факт выполнения работ, основываясь исключительно на заявлении ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов, начисленный истцом за период с 10.10.2012 по 14.04.2015, составляет: 104 619 руб. 17 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 619 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у него отсутствовала возможность для запроса дополнительных документов у застройщика - ЗАО "Ренова-СтройГрупп-Академическое".

Определением суда первой инстанции от 21.04.2015 предварительное судебное заседание было назначено на 05.06.2015. В предварительном заседании Ответчик заявил о несогласии с требованиями, изложенными в исковом заявлении, однако никаких документов в подтверждение своей позиции не представил.

Основное судебное заседание назначено на 07.07.2015, в определении суда ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований.

Несмотря на значительный срок для подготовки в основное заседание ответчик подтверждающие документы не представил, мотивируя свою позицию отказом ЗАО "Ренова-СтройГрупп-Академическое" предоставить запрошенные им документы. Однако в подтверждение своих слов ответчиком не представлено в материалы дела ни копия запроса, который он направлял в адрес застройщика, ни отказ застройщика предоставить документы.

Тем не менее, в связи с устным ходатайством ответчика судебное заседание 07.07.2015 было отложено до 14.08.2015 для подготовки ответчиком ходатайства об истребовании документов и направлении запроса.

Данное ходатайство поступило в Арбитражный суд Свердловской области только 11.08.2015. Кроме того, в данном ходатайстве отсутствовали указания на объективные причины, по которым ответчик не мог самостоятельно представить запрашиваемые документы, а также не приложены доказательства подтверждающие хотя бы обращение ответчика за необходимыми ему документами.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия соответствующего обоснования необходимости запроса вышеуказанных документов.

Доводы жалобы о том, что деятельность ООО "ЦНТЭ "Интеллектэнерго" фактически не осуществляется, в связи с чем у него отсутствуют первичные документы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Невыполнение обществом и его руководителем (учредителями) требований о хранении документации не является основанием для освобождения ответчика от выполнения им своих обязательств. Кроме того, обращаем внимание суда на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об ответчике как о действующем юридическом лице, ответчик обеспечил участие в процессе, присутствие своего представителя в судебном заседании, приобщение ряда документов, касающихся спорного правоотношения. Таким образом, у ответчика имеются ресурсы для оплаты услуг представителя, а также документы, касающиеся его деятельности. Ответчик несет все риски, связанные с ненадлежащим осуществлением им своей хозяйственной деятельности.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года по делу N А60-16510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова М.А. Полякова