Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 13АП-22329/15

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2015 г.

Дело N А56-31394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Сивоконь М.В. - доверенность от 17.09.2015

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22329/2015) ООО Торговый Дом "СВ-строй" на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-31394/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Снабстрой"

к ООО Торговый Дом "СВ-строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (ОГРН:1037857001555, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Шафировский д. 17, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СВ-строй" (ОГРН:5067847133327, место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул.Кантемировская д.39, далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2013 N 220/13 в размере 257 553 руб. 50 коп., неустойки в размере 46 617 руб. 18 коп.

Решением суда от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В частности, податель апелляционной жалобы считает, что поставки по накладным N 3503 от 24.02.2014 и N 3641 от 24.02.2014 были разовыми и не по договору от 01.02.2013, что следует из того, что в накладных нет ссылки на договор, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки является необоснованным. Кроме того, податель жалобы отрицает наличие задолженности перед истцом, ссылается на произведенный между сторонами зачет встречных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО "ТД "СВ-строй" и ООО "Снабстрой" 01.02.2013 договора N 220/13 истец, по накладным N 28518 от 23.09.2013, N 28519 от 23.09.2013, N 28520 от 23.09.2013,N28521 от 23.09.2015, N29535 от 27.09.2013, N31713 от 16.10.2013, N31714 от 16.10.2013, N 2078 от 07.02.2014, а также в рамках договора N 263/14 от 27.01.2014 поставил ответчику по накладным N3503 N3641 от 24.02.2014 товары на общую сумму 2 526 217 руб. 93 коп.

Вместе с тем, истец являлся должником ответчика в рамках договора от 16.11.2009 N 2Г-10737-Р на сумму 2 268 664 руб. 43 коп.

Уведомлением о зачете взаимных требований от 23.06.2014 ООО "Снабстрой" уведомило ООО Торговый Дом "СВ-строй" о произведенном зачете на сумму 2 268 664 руб. 43 коп. по договору поставки от 16.11.2009 N 2Г-10737-Р, а также необходимости погашения оставшейся задолженности в сумме 257 553 руб. 50 коп.

Ответчик в своем письме от 18.07.2014 (исх.N 109/10) согласился с произведенным зачетом, но только на сумму 1 268 706 руб. 88 коп., сославших на неполучение от истца товаров по накладным N 28518 от 23.09.2013, N 28519 от23.09.2013, N 28520 от 23.09.2013, N28521 от 23.09.2015 на общую сумму 1 252 640 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу А56-64857/2014 было установлено, что товар по спорным накладным на сумму 2 526 217 руб. 93 коп. был получен ООО Торговый Дом "СВ-строй" в полном объеме, а также было установлено, что зачет взаимных требований между сторонами на сумму 2 268 664 руб. 43 коп. состоялся.

Поскольку произведенным зачетом обязательства ответчика были прекращены не в полном объеме, у ответчика осталась задолженность перед истцом в размере 257 553 руб. 50 коп., что составляет неоплаченный товар по двум накладным N 3641 и N 3503 от 24.02.2014 в рамках договора поставки N 263/14.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами (товарные накладные N 3641 и N 3503 от 24.02.2014).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) содержится в пункте 6.4. договора, которым предусмотрена ответственность при просрочке оплаты товара.

В соответствии с условиями договора истец правомерно за нарушение срока оплаты товара начислил ответчику неустойку в сумме 46 617 руб. 18 коп. за период с 01.07.2014 по 31.12.2014.

Альтернативный расчет неустойки ответчиком не представлен.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, доказательств погашения спорной суммы задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, основная задолженность в размере 257 553 руб. 50 коп. задолженности, 46 617 руб. 18 коп. неустойки правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что поставки по накладным N 3503 от 24.02.2014 и N 3641 от 24.02.2014 были разовыми, а не в рамках договора от 01.02.2013, поскольку в накладных нет ссылки на указанный договор, подлежат отклонению.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии определенности между поставщиком и покупателем относительно предмета договора, количества товара и его цены. Несмотря на отсутствие у поставщика письменных заявок, совместные действия поставщика и покупателя по исполнению договора поставки, принятие покупателем товара, наименование, количество и цена которого указаны в товарных накладных, устранили необходимость таковых. Таким образом, оснований считать, что договор поставки N 220/13 от 01.02.2013 является незаключенным, а поставки товара внедоговорными (разовыми) - не имеется.

Довод подателя жалобы об отсутствии задолженности перед истцом, аналогичен доводу, изложенному в суде первой инстанции, был полно и всесторонне исследован судом и правомерно отклонен, поскольку он противоречит представленным в дело доказательствам, а также судебному акту Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу А56-64857/2014.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2015 года по делу N А56-31394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СВ-строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова М.Л. Згурская