Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-26524/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф05-677/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-160374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06 2015 по делу N А40-160374/13, принятое судьей Давыдовой О.В. (77-1378),

по иску ФГБУ ВПО "Российский государственный геологоразведочный университет им. Серго Орджоникидзе" (ОГРН 1027739347723, ИНН 7728028967) к ООО Коммерческий Банк "Богородский" (ОГРН 1025200000077, ИНН 5245004890), ООО "Лендор" (ОГРН 5077746568037, ИНН 7705787485), Представительству компании с ответственностью, ограниченной акциями "Уэллингтон Импекс Лтд", ООО "ДИИП - СЕРВИС" (ОГРН 1077760577036, ИНН 7731576160), ИП Родионову В.А. (ОГРНИП 304770000522401)

о выселении, взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Ширяев Ю.Е. по дов. от 30.09.2014;

от ответчика ООО Коммерческий Банк "Богородский": Пахолков А.С. по дов. от 09.02.2015,

от ИП Родионова В.А.: Губанин О.Н. по дов. от 25.08.2015;

от ООО "ДИИП- СЕРВИС": Ксенофонтов В.Г. по дов. от 01.02.2014;

иные лица: извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО Коммерческий Банк "Богородский", ООО "Лендор", Представительству компании с ответственностью, ограниченной акциями "Уэллингтон Импекс Лтд.", ООО "ДИИП-СЕРВИС", ИП Родионову В.А. о взыскании с ИП Родионова В.А., ООО Коммерческого Банка "Богородский" солидарно в пользу ФГБОУ ВПО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (МГРИ-РГГРУ) 789.000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8407 руб. 78 коп., взыскании с ИП Родионова В.А. в пользу ФГБОУ ВПО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (МГРИ-РГГРУ) неосновательное обогащение 1.259.121 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 13.417 руб. 49 коп., выселении ООО Коммерческий Банк "Богородский" из помещения N III ком. N 1-15 площадью 263 кв.м., расположенного на первом этаже стр. 14, д. 33, по ул. Студенческая, в г. Москве, выселении ООО "Лендор" из комн. N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N6, N 7, N8, N9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, расположенных на 2 этаже общей площадью 237,5 кв.м по ул. Студенческой д. 33, стр. 14, выселении представительство компании с ответственностью ограниченной акциями "Уэллингтон Импекс Лтд." из комн. N 6, расположенной на третьем этаже площадью 39,1 кв.м. по ул. Студенческой д. 33, стр. 14, в г. Москве, выселении ООО "ДИИП-СЕРВИС" из комн. N 1 и N 8, расположенных на 3-ом этаже площадью 34,1 кв.м. по ул. Студенческой д. 33, стр. 14 в г. Москве.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ отсутствием законных оснований для занятия ответчиками спорных помещений ввиду ничтожности заключенных сделок на аренду и субаренду указанных помещений, и как следствие незаконности занятия данных помещений порождает неосновательное обогащение ответчиков за пользование данными помещениями.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковые требований в части выселения из помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Студенческая, д. 33, стр. 14, ООО "Коммерческий банк "Богородский", ООО "Лендор", представительства компании с ответственностью, с ограниченной акциями "Уэллингтон Импекс Лтд.", и ООО "ДИИП-СЕРВИС", а также увеличил размер исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика ИП Родионова В.А. в пользу истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (МГРИ- РГГРУ) неосновательное обогащение, полученное ИП Родионовым В.А. в виде арендных платежей по договорам субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Студенческая д. 33 стр. 14, N 07- 0812 от 01.08.2012 г., N 01/0413 от 18.04.2013 г., N 90/0912 от 11.09.2012 г., N 119/0512 от 12.05.2012 г., N 119/0513 от 25.05.2013 г., N 18/1213 от 24.12.2013 г., N 20/0414 от 25.04.2014 г., N 09/0613 от 11.06.2013 г., N 23/0913 от 25.09.2013 г., N 25-0214 от 10.02.2014 г., N 01/0214 от 19.02.2014 г. в период с 10.06.2013 г. (даты смерти Резникова И.А.) до 20.11.2014 г. (даты выселения ИП Родионова В.А.) в размере 15.732.059,22 руб., 1.657.808,24 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; а также заявил ходатайство о прекращении производства в части взыскания с ответчиков ИП Родионова В.А. и Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" солидарно в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (МГРИ- РГГРУ) неосновательного обогащения, полученного ИП Родионовым В.А с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" в виде арендных платежей и пользования арендованным имуществом по договору субаренды нежилого помещения N 07-0812 от 01.08.2012 г. в период с 10.06.2013 г. (даты смерти Резникова И.А.) до 10.11.2014 г. (даты выселения ООО Коммерческий банк "Богородский") в размере 6 061 255,3 руб., 338 353,88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г. исковые требования истца удовлетворены в заявленном им размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Родионов В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований..

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор уступки был признан недействительным в апреле 2914 года, в связи с чем ответчик не знал о незаконности своего владения, в связи с чем полагает расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ООО Коммерческий Банк "Богородский" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 10.06.2015 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель ООО "ДИИП-СЕРВИС" оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

ООО "Лендор", Представительство компании с ответственностью, ограниченной акциями "Уэллингтон Импекс Лтд" в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение - часть здания площадью 949,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Студенческая д. 33 корп. 14, находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (МГРИ-РГГРУ), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.1999 г. сделана запись N 77-01/00-001/1999-51122.

Между компанией МГРИ-РГГРУ (арендодатель) и ИП Грановым И.Я.(арендатор) заключен Договор аренды от 17.12.1998 N 534а, прошедший государственную регистрацию, в редакции последующих изменений, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное на срок 49 лет пользование помещения общей площадью 705,9кв.м здания по адресу: город Москва, ул.Студенческая,д.33 корп.14.

Впоследствии права и обязанности арендатора по Договору от 17.12.1998 N 534а перешли: к ИП Васениной Е.И. на основании заключенного с ИП Грановым И.Я. договора переуступки прав от 15.07.2003; к Резникову И.Я. на основании заключенного с ИП Васениной Е.И. договора переуступки прав от 27.10.2006.

Судом первой инстанции установлено, что по договору уступки права и обязанностей от 09.11.2009 N 3 Резников И.Я. передал свои права и обязанности по договору аренды от 17.12.1998 N 534а ИП Родионову В.А.

В рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-125725/2012 установлены обстоятельства заключения договора аренды между ГОУ "Московская Государственная Геологоразведочная Академия имени Серго Орджоникидзе" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Грановым Игорем Яковлевичем (арендатор) N 534а от 17.12.1998 г.

Так, установлено, что Объект аренды - нежилое помещение (часть здания) площадью 683,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, 33 корп. 14, с учетом дополнительных соглашений к договору арендодатель передал во временное владение и пользование часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Студенческая,33 копр. 14, площадью 705, 9 кв. м. Срок аренды - 49 лет.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендатор вправе без дополнительного согласия арендодателя сдавать третьим лицам нежилые помещения в субаренду, передавать права и обязанности по договору аренды, предоставлять в безвозмездное пользование, вносить в качестве вклада в уставный капитал, отдавать право аренды в залог.

Вышеназванным судебным актом установлено, что права и обязанности арендатора по договору аренды N 534а от 17.12.1998 перешли: к ИП Васениной Е.И. - на основании заключенного с ИП Грановым И.Я. договора переуступки прав от 15.07.2003; к Резникову И.Я. - по договору переуступки права от 27.10.2006.

Указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Между ответчиками заключен договор N 3 от 09.11.2009, согласно которому второй ответчик (Родионов) уступает первому права (Резников) и обязанности арендатора по договору аренды N 534а от 17.12.1998 г.

Поскольку на момент заключения между Резниковым И.Я. и ИП Родионовым В.А. договора уступки прав и обязанностей N 3 от 09.11.2009 действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, переход (уступка) прав арендатора от Резникова И.Я. к ИП Родионову В.А. осуществлен без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, суд обоснованно установил недействительность (ничтожность) указанного договора уступки N 3 от 09.11.2009 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актом проверки фактического использования недвижимого имущества по адресу: город Москва, ул. Студенческая, д. 33 корп. 14 по состоянию на 29.04.2013, подписанного сторонами, ИП Родионов В.А. занимает комнаты 1 - 14 помещения I на втором этаже, комнаты 5, 4, 3 помещения I на третьем этаже общей площадью 705,9 кв. м в здании по адресу: город Москва, ул. Студенческая, д. 33 корп. 14, из которых последний был выселен решением арбитражного суда по делу N А40-125725/2012.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции также установлено, что по договору субаренды нежилого помещения N 07-0812 от 01.08.2012 г. ИП Родионов В.А. передал в субаренду Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" (Ответчик 1) помещение N I площадью 263 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Студенческая д. 33 стр. 14, на первом этаже, с арендной платой в размере 394 500 руб. в месяц. Помещение фактически было передано в пользование ООО КБ "Богородский" по акту приема-передачи 01.08.2012 г. и 20.11.2014 г. ООО КБ "Богородский" освободило указанное помещение.

По договору субаренды нежилого помещения N 01/0413 от 18.04.2013 г. ИП Родионов В.А. передал в субаренду Обществу с ограниченной ответственностью "Лендор" помещения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14 общей площадью 237,5 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Студенческая д. 33 стр. 14, на втором этаже, с арендной платой в размере эквивалентном 11 875 у.е., исчисляемом в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже 31 руб. 00 коп. за 1 у.е., в месяц.

По договору субаренды нежилого помещения N 90/0912 от 11.09.2012 г. ИП Родионов В.А. передал в субаренду Представительству компании с ответственностью, ограниченной акциями "Уэллингтон Импекс Лтд." помещение N 6 площадью 39,1 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Студенческая д. 33 стр. 14 на третьем этаже, с арендной платой в размере эквивалентном 2 350 у.е., исчисляемом в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже 32 руб. 00 коп. за 1 у.е., в месяц.

Помещение фактически было передано в пользование Представительству компании с ответственностью, ограниченной акциями "Уэллингтон Импекс Лтд." по акту приема-передачи 11.09.2012 г.

По договору субаренды нежилого помещения N 119/0512 от 12.05.2012 г. ИП Родионов В.А. передал в субаренду Обществу с ограниченной ответственностью "ДИИП-СЕРВИС" помещения N 1 и N 8 площадью 34,1 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Студенческая д. 33 стр. 14 на третьем этаже, с арендной платой в размере 65 000 руб. в месяц.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что несмотря на судебное решение и смерть Резникова И.А., ИП Родионов В.А. продолжил незаконную сдачу в субаренду помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Студенческая д. 33 стр. 14.

По договору субаренды нежилого помещения N 119/0513 от 25.05.2013 г. ИП Родионов В.А. передал в субаренду Обществу с ограниченной ответственностью "ДИИП-СЕРВИС" помещения N 1 и N 8 площадью 34,1 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Студенческая д. 33 стр. 14 на третьем этаже, с арендной платой в размере 72 300,00 руб. в месяц. Помещения фактически были переданы в пользование ООО "ДИИП- СЕРВИС" по акту приема-передачи 25.05.2013 г.

По договору субаренды нежилого помещения N 18/1213 от 24.12.2013 г. ИП Родионов В.А. передал в субаренду Обществу с ограниченной ответственностью "ДИИП-СЕРВИС" помещение N 7 площадью 20,2 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Студенческая д. 33 стр. 14 на третьем этаже, с арендной платой в период с 24.12.2013 г. до 24.04.2014 г. в размере 39 000,00 руб. в месяц, а с 24.04.2014 г. до 23.11.2014 г. - в размере 41 400,00 руб. в месяц.

Помещение фактически было передано в пользование ООО "ДИИП- СЕРВИС" по акту приема-передачи 24.12.2013 г.

По договору субаренды нежилого помещения N 20/0414 от 25.04.2014 г. ИП Родионов В.А. передал в субаренду Обществу с ограниченной ответственностью "ДИИП-СЕРВИС" помещения N 1 и N 8 площадью 34,1 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Студенческая д. 33 стр. 14 на третьем этаже, с арендной платой в размере 72 300,00 рублей в месяц.

Помещения фактически были переданы в пользование ООО "ДИИП- СЕРВИС" по акту приема-передачи 25.04.2014 г.

По договору субаренды нежилого помещения N 09/0613 от 11.06.2013 г. ИП Родионов В.А. передал в субаренду Обществу с ограниченной ответственностью "Квантовая система" помещение N 6 площадью 39,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Студенческая д. 33 стр. 14 на третьем этаже, с арендной платой в размере эквивалентном 2 444 у.е., исчисляемом в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже 32 руб. 00 коп. за 1 у.е., в месяц.

Помещение фактически было передано в пользование ООО "Квантовая система" по акту приема-передачи 11.06.2013 г.

По договору субаренды нежилого помещения N 23/0913 от 25.09.2013 г. ИП Родионов В. А. передал в субаренду Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЛОГ" помещение N 1 площадью,9 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Студенческая д. 33 стр. 14 на третьем этаже, с арендной платой в размере 37 400,00 рублей в месяц.

Помещение фактически было передано в пользование ООО "ПРОЛОГ" по акту приема-передачи 25.09.2013 г.

По договору субаренды нежилого помещения N 25-0214 от 10.02.2014 г. ИП Родионов В.А. передал в субаренду Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРеБРяНЫЙ ПУТЬ" помещение N 3 площадью 20,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Студенческая д. 33 стр. 14 на третьем этаже, с арендной платой в размере эквивалентном 1 360 у.е., исчисляемом в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже 35 рублей 00 коп. за 1 у.е., в месяц.

Помещение фактически было передано в пользование ООО "СЕРЕБРяНЫЙ ПУТЬ" по акту приема-передачи 10.02.2014 г.

По договору субаренды нежилого помещения N 01/0214 от 19.02.2014 г. ИП Родионов В.А. передал в субаренду Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКС Р.О.СТРОЙ" помещения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Студенческая д. 33 стр. 14, на втором этаже, с арендной платой в размере эквивалентном 10 959 у.е., исчисляемом в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже 36,5 рубля за 1 у.е., в месяц.

20.11.2014 г. ИП Родионов В.А. был выселен из незаконно занимаемой части помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Студенческая д. 33 корп. 14, площадью 705,9 кв. м.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ИП Родионова В.А. неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения между Родионовым В.А. и Резниковым И.Я. договора уступки прав и обязанностей N 3 от 09.11.2009 г. к договору аренды N 534а от 17.12.1998 г., в результате чего сделал правомерный вывод, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, установив, что договор уступки прав и обязанностей N 3 от 09.11.2009 г. к договору аренды N 534а от 17.12.1998 г., заключенный между Родионовым В.А. и Резниковым И.Я., является недействительным (ничтожным), правомерно указал, что обязательства по договору аренды N 534а от 17.12.1998 г. прекратились 10.06.2013 г. смертью Резникова И.Я., являвшегося правопреемником прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды, в соответствии со статьей 418 ГК РФ.

Поскольку ИП Родионов В.А. не являлся законным арендатором по договору аренды N 534а от 17.12.1998 г. части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Студенческая д. 33 корп. 14 и не имел права на заключение договоров субаренды с третьими лицами, являлся неправомочным арендодателем, выводы суда о том, что заключенные ИП Родионовым В.А. вышеназванные договоры субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Студенческая д. 33 стр. 14, являются ничтожными, а полученная в соответствии с этими договорами ИП Родионовым В.А. арендная плата - неосновательным обогащением, соответствуют действующему гражданскому законодательству и материалам дела.

При этом, при определении суммы неосновательного обогащения, полученного ИП Родионовым В.А., суд применил размеры арендной платы, установленные договорами субаренды, заключенными ИП Родионовым В.А.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и конкретные обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований истца судом произведено правомерно, поскольку денежные средства в сумме 15 732 059 руб.22 коп в отсутствие полученные ответчиком в отсутствие правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 657 808 руб.24 коп., расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор уступки был признан недействительным судом только в апреле 2914 года, в связи с чем ответчик не знал о незаконности своего владения, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06. 2015 по делу N А40-160374/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова