Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 14АП-8578/15

г. Вологда

16 ноября 2015 г.

Дело N А05-7360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора производственного отделения "Архангельские электрические сети" филиала публичного акционерного общества "Межрегиональной распределительной сетевой компании Северо-Запада" "Архэнерго" Батеева Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2015 года по делу N А05-7360/2015 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, оф. 142; ОГРН 1022900530696; ИНН 2901061919; далее - управление, УФАС, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении директора производственного отделения "Архангельские электрические сети" филиала публичного акционерного общества "Межрегиональной распределительной сетевой компании Северо-Запада" "Архэнерго" (местонахождение: Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751; далее - общество, ОАО "МРСК Северо-Запада") Батеева Андрея Анатольевича (место жительства - г. Архангельск; далее - Батеев А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2015 года Батеев Андрей Анатольевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Батеев Андрей Анатольевич с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ограниченность своих полномочий, на принятие всех возможных действий по организации и осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства Ратиной С.В. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения.

Управление в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление Ратиной С.В. на действия ОАО "МРСК Северо-Запада" по несоблюдению сроков технологического присоединения жилого дома заявителя, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, Большая Кудьма, д. Таборы с кадастровыми номерами участков 29:28:503001:174, 29:28:503001:175.

Как следует из заявления, Ратиной С.В. и ОАО "МРСК Северо-Запада" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.11.2012 N 3694А/12. ОАО "МРСК Северо-Запада" получило подписанный заявителем экземпляр договора 12.12.2012.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. Таким образом, срок технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям ОАО "МРСК" истек 12.06.2013.

В соответствии с техническими условиями от 06.11.2012 N 3694А/12-01, являющимися приложением к договору, для создания возможности присоединения объекта к электрическим сетям общество должно выполнить следующие мероприятия:

- запроектировать и установить КТО 10/0,4 кВ;

- запроектировать и построить ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ ф. РП-8-06 до проектируемой КТО ориентировочной протяженностью 400 м;

- существующую опору ВЛ-10 кВ ф. РП-8-06 заменить на анкерную ответвительную с установкой линейного разъединителя;

- запроектировать и построить ВЛ-0,4 кВ от проектируемой КТП-10/0,4 кВ до земельного участка заявителя ориентировочной протяженностью 100 м.

Для выполнения мероприятий, возложенных на сетевую организацию техническими условиями, была отобрана подрядная организация общество с ограниченной ответственностью "Энерком-строй" (далее - ООО "Энерком-строй"). Однако на стадии разработки проектной документации указанная организация отказалась от выполнения работ. В связи с этим, в апреле 2013 года договор подряда заключен с ООО "Элфак".

Проектная документация утверждена Приказом директора ПО "Архангельские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" от 26.08.2013 N 703, то есть спустя полтора месяца после истечения срока для осуществления присоединения.

Для выполнения строительно-монтажных работ по объекту 23.09.2013 выбрана новая подрядная организация - ДОАО "Механизированная колонна N 88".

После согласования и утверждения проектной документации общество обратилось в Управление строительства и архитектуры администрации Северодвинска (далее - УСиА) с заявлением от 19.08.2013 N 08/11093 о выдаче проекта акта выбора земельного участка для строительства объекта с целью обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства заявителя.

Письмом N 04-01-08/1968 УСиА 20.09.2013 сообщило о необходимости дополнительных сроков для принятия решения по обращению.

Письмом N 04-01-08/2193 УСиА 11.10.2013 уведомило общество о наличии лесных участков, находящихся в федеральной собственности, на проектируемой трассе линии электропередач, и рекомендовало обратиться в Северодвинское лесничество.

Письмом N 08/14196 общество 24.10.2013 вновь обратилось в УСиА с заявкой о предоставлении акта выбора земельного участка, приложив согласование Северодвинского лесничества.

Письмом N 04-01-08/2857 УСиА 23.12.2013 уведомило о перенаправлении обращения общества из Управления строительства и архитектуры в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям (далее - КУМИиЗО).

Общество 26.12.2013 направило в адрес УСиА письмо N 08/11559 о необходимости ускорения процесса подготовки документов.

Письмом N 11-09-02/204 КУМИиЗО 17.01.2014 уведомил о дополнительных сроках рассмотрения обращения сетевой организации, так как в ходе проработки выяснилось, что топосъемка данной территории отсутствует.

Общество обратилось 06.02.2014 в КУМИиЗО с письмом N 08/14Л об ускорении процедуры подготовки документов на земельный участок.

В адрес Мэра г. Северодвинска обществом 28.02.2014 направлено письмо N 08/2580 с просьбой оказать содействие в ускорении процедуры подготовки и выдачи акта выбора земельного участка.

Письмом N 04-01-08/637 УСиА 26.03.2014 предоставило для оформления акт выбора земельного участка под строительство электросетевых объектов.

С 28.03.2014 по 24.04.2014 осуществлялось согласование акта выбора земельного участка.

Акт выбора земельного участка утвержден 13.05.2014 постановлением администрации муниципального образования "Северодвинск" N 178-пз.

В период 21.05.2014 - 15.07.2014 проведена процедура межевания, земельный участок поставлен на кадастровый учет, сетевой организацией получен кадастровый паспорт земельного участка.

Общество 21.07.2014 обратилось в КУМИиЗО с заявлением N 08/8700 о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду.

Одновременно с оформлением земельного участка под строительство обществом велась работа по получению необходимых согласований на разрубку лесного участка под строительство электросетевых объектов.

Территориальным органом Министерства природных ресурсов Северодвинским лесничеством 24.02.2014 подготовлена проектная документация на разработку лесного участка под строительство электросетевых объектов общества.

Проектная документация 25.02.2014 направлена в адрес Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - МПР) для проведения государственного кадастрового учета лесного участка.

Проектная документация, учтенная в государственном лесном реестре, 13.03.2014 направлена в адрес общества.

Общество 31.03.2014 подало в МПР заявление о предоставлении лесного участка в аренду.

Распоряжением МПР от 17.04.2014 N 244-р лесной участок предоставлен ОАО "МРСК Северо-Запада" в аренду.

В соответствии с законодательством подрядной организацией ООО "Архземпроект" подготовлен проект освоения лесов и направлен на государственную экспертизу в МПР.

Обществом 17.07.2014 получено положительное заключение государственной экспертизы.

ОАО "МРСК Северо-Запада" 21.07.2014 направило в адрес Северодвинского лесничества лесную декларацию, согласно которой декларируемый период использования лесного участка под строительство электросетей с 31.07.2014 до 21.03.2015.

ОАО "МРСК Северо-Запада" получены все необходимые согласования для создания электросетевой инфраструктуры до участка заявителя.

На момент составления пояснений 28.07.2014 обществом проводились строительно-монтажные работы. Была проложена трасса для ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-10 кВ и ТП, смонтированы опоры. Срок окончания строительно-монтажных работ планировался до 01.09.2014.

Определением от 09.09.2014 N 02-04/5467 УФАС в отношении ОАО "МРСК Северо-Запада" возбуждено дело N 36-14 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), пункта 16 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), выразившегося в несоблюдении предельных сроков технологического присоединения объекта энергоснабжения Ратиной С.В. расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, Большая Кудьма, д. Таборы, кадастровые номера участков 29:28:503001:174, 29:28:503001:175.

При рассмотрении дела N 36-14 управлением установлено, что кроме Ратиной С.В. в данном районе заключены следующие договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с необходимостью выполнения тех же мероприятий в технических условиях:

- договор от 14.03.2011 N 2НА/11 с Клевцовым С.Д. об осуществлении технологического присоединения жилого дома в д. Таборы. Срок окончания мероприятий по техприсоединению объекта истек 28.09.2011;

- договор от 11.09.2012 N 2635А/12 с Кивенко В.П. об осуществлении технологического присоединения жилого дома в д. Таборы. Срок окончания мероприятий по техприсоединению объекта истек 19.03.2013.

Таким образом, мероприятия, необходимые для технологического присоединения Кивенко В.П., а позднее Ратиной С.В., должны были быть выполнены сетевой организацией до 28.09.2011 в рамках договора с Клевцовым С.Д.

Клевцов С.Д. обращался в суд с иском о понуждении к исполнению договора. В результате, заявителем и ОАО "МРСК Северо-Запада" заключено мировое соглашение, утвержденное определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.12.2012 по делу N 2-8534/12, по которому срок выполнения мероприятий продлен до 30.06.2013.

В связи с неисполнением мирового соглашения, 11.03.2014 Клевцов С.Д. обратился с заявлением в УФАС, однако 26.03.2014 указанное заявление им отозвано.

Так, управление установило, что ОАО "МРСК Северо-Запада" длительное время вообще не приступало к выполнению своих обязанностей, предусмотренных Правилами N 861 и договорами с заявителями. Отсутствие у общества как профессионального субъекта рынка услуг по передаче энергии в период с марта 2011 года по август 2013 года объективных причин, свидетельствующих о невозможности выполнения своих обязательств по исполнению договоров об осуществлении технологического присоединения объектов к электрическим сетям, свидетельствует о неправомерном бездействии ОАО "МРСК Северо-Запада". Обществом не были приняты достаточные меры, обеспечивающие технологическое присоединение в такие сроки, которые позволили бы осуществить присоединение энергопринимающих устройств граждан-заявителей в установленный Правилами N 861 предельный срок.

На момент рассмотрения дела N 36-14 мероприятия по технологическому присоединению не были исполнены ни по одному из указанных выше договоров. Вместе с тем, срок подключения жилого дома Клевцова С.Д. уже составлял 3 года, Кивенко В.П. - 1,5 года, Ратиной С.В. - 1 год и 4 месяца.

Решением управления от 09.10.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 36-12 признано нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции со стороны ОАО "МРСК Северо-Запада", выразившееся в несоблюдении предельных сроков технологического присоединения объектов энергоснабжения (жилых домов) Клевцова С.Д., Кивенко В.П., Ратиной С.В., расположенных по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, д. Таборы.

Указанное решение антимонопольного органа оспаривалось обществом в Арбитражном суде Архангельской области в деле N А05-73/2015.

Решением арбитражного суда от 17.04.2015 по делу N А05-73/2015 ОАО "МРСК Северо-Запада" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 09.10.2014 N 02-05/6097, принятого по результатам рассмотрения дела N 36-14.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 названное решение оставлено без изменения.

Акт об осуществлении технологического присоединения составлен 08.12.2014.

Заместителем руководителя управления Цакуловым Ю.Г. 02.06.2015 вынесено определение о возбуждении в отношении директора производственного отделения "Архангельские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" Батеева Андрея Анатольевича дела об административном правонарушении N 34-15а по признакам нарушения части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В определении указано время и место составления протокола (29.06.2015 10 час 30 мин).

Определение вручено ответчику 09.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля управления Воробьевой Е.Н. в присутствии ответчика в отношении Батеева А.А. 29.06.2015 составлен протокол N 02-05/3741 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно протоколу в действиях должностного лица Батеева А.А., выразившихся в нарушении части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а именно несоблюдение предельных сроков технологического присоединения объекта энергоснабжения (жилых домов) Клевцова С.Д., Кивенко В.П., Ратиной С.В., расположенных по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, д. Таборы, усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Копия протокола вручена ответчику 29.06.2015.

Батеев А.А. указал, что с протоколом не согласен и представил письменные объяснения от 08.06.2015.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Батеева А.А. к административной ответственности.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований и привлечении Батеева А.А. к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

За совершение данного правонарушения предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1. КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Директор производственного отделения "Архангельские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" Батеев А.А. обладает статусом должностного лица общества (статья 2.4 КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2015 по делу N А05-73/2015 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 09.10.2014 N 02-05/6097 по делу N 36-14 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции со стороны ОАО "МРСК Северо-Запада", которое выразилось в несоблюдении предельных сроков технологического присоединения объектов энергоснабжения (жилых домов) Клевцова С.Д., Кивенко В.П., Ратиной С.В., расположенных по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, д. Таборы.

По делу N А05-73/2015 судами установлено, что общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, в том числе услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических лиц к электрическим сетям; приказом Федеральной службы по тарифам от 03.06.2008 N 191-э общество, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии". В нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, общество нарушило срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению объектов гр. Клевцова С.Д., Кивенко В.П. и Ратиной С.В.; проектная документация утверждена обществом лишь 26.08.2013, необходимые согласования с государственными органами начаты лишь в конце августа 2013 года.

Таким образом, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2015 по делу N А05-73/2015 установлено наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Приведенная выше хронология мероприятий по технологическому присоединению, которое осуществлялось в рамках заключенных договоров с гражданами, в значительной степени относится к организационным вопросам деятельности общества.

Общество длительное время вообще не приступало к выполнению своих обязанностей, предусмотренных Правилами N 861 и договорами с заявителями.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5 указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Учитывая, что директор Производственного отделения "Архангельские электрические сети" отвечает за организацию работ по технологическому присоединению потребителей, событие административного правонарушения в действиях (бездействии) Батеева А.А. является доказанным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

С учетом изложенного административной ответственности подлежит конкретное должностное лицо, по вине которого было совершено административное правонарушение в связи с выполнением им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя или другие работники организации.

Доводы жалобы о том, что полномочия директора Производственного отделения филиала общества ограничены, подлежат отклонению.

Приложением 1 к приказу ОАО "Архэнерго" от 24.03.2008 N 59 утверждено Положение N 12-07/1 "О производственном отделении "Архангельские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго". Согласно пункту 3.2 указанного Положения, одной из основных задач отделения является обеспечение передачи и распределения электроэнергии.

На основании приказа N 6-п директора филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" от 25.02.2009 Батеев А.А. является директором производственного отделения "Архангельские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго".

Директор производственного отделения "Архангельские электрические сети" осуществляет свою деятельность на основании Положения "О производственном отделении "Архангельские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" от 24.03.2008 N 12-07/1, приказа производственного отделения "Архангельские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" от 20.11.2009 N 614, доверенности, выданной директором филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго".

В пункте 5.4 Положения "О производственном отделении "Архангельские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" указано, что директор отделения осуществляет оперативное руководство и управление текущей деятельностью отделения в соответствии с утвержденными обществом планами, в пределах полномочий, определенных в доверенности, организационно-распорядительных документах филиала.

Согласно пункту 1.1.8 Приказа "О распределении обязанностей между руководителями производственного отделения "Архангельские электрические сети" от 20.11.2009 N 614 директор производственного отделения руководит всеми видами деятельности производственного отделения в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением о производственном отделении "Архангельские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго", в объеме прав, наделенных доверенностью, обеспечивает сочетание экономических и административных методов руководства, отвечает, в том числе, за организацию работ по технологическому присоединению потребителей.

Приказом от 07.12.2011 N 424 утверждено Положение "О взаимодействии подразделений филиала "Архэнерго" при осуществлении деятельности по технологическому присоединению.

В пункте 2.8 данного Положения указано, что директорами ПО подписываются проекты договоров технологического присоединения (далее - ТП) стоимостью до 2 200 000 руб. включительно (без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС)) при ТП объектов с заявленной мощностью не более 150 кВт и стоимостью мероприятий, возложенных на сетевую организацию, не более 500 000 руб. без учета НДС. Директорами ПО подписываются также договоры ТП, заключаемые с заявителями, указанными в пунктах 12.1 и 14 Правил ТП с заявленной мощностью до 15 кВт включительно с учетом ранее присоединенной мощности, которые в сумме не превышают 550 руб. без учета НДС и затраты, на исполнение которых не превышают 5000 000 руб. без учёта НДС. При этом расходы на исполнение одной заявки до 15 кВт не должны превышать 500 000 руб. без учета НДС.

Затем приказом от 05.06.2013 N 168 утверждено Положение "О взаимодействии подразделений филиала "Архэнерго" при осуществлении деятельности по технологическому присоединению" (далее - Положение).

Согласно пункту 2.8 названного Положения директора производственных отделений подписывают договоры об осуществлении технологического присоединения, заключаемые с заявителями, указанными в пунктах 12.1 и 14 Правил технологического присоединения, с заявленной мощностью до 15 кВт включительно, которые не превышают 550 руб.

Договоры об осуществлении технологического присоединения с Ратиной С.В. и Клевцовым С.Д. подписаны Батеевым А.А. (на основании доверенности).

Таким образом, директор производственного отделения "Архангельские электрические сети" Батеев А.А. обладает статусом должностного лица согласно статье 2.4 КоАП РФ, поскольку наделен конкретными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе, по выполнению обязанностей по исполнению договора технологического присоединения, поэтому является субъектом административной ответственности. Ответчиком не осуществлен должный контроль за действиями (бездействием) подчиненных должностных лиц, не приняты меры к недопущению нарушения антимонопольного законодательства.

Общество и руководитель производственного объединения не доказали отсутствие объективных причин, свидетельствующих о невозможности выполнения своих обязательств по исполнению договоров об осуществлении технологического присоединения объектов к электрическим сетям. Директором отделения не приняты меры, необходимые и достаточные для соблюдения установленного Правилами N 861 срока технологического присоединения энергопринимающих устройств граждан - заявителей.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях директора отделения филиала общества Батеева А.А. состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации и составляет один год.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Апелляционный суд обращает внимание, что часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно опасных последствий. Указанная норма направлена на защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства от неправомерных действий хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, либо от злоупотребления своим доминирующим положением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности выявленных правонарушений.

Устранение нарушения не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а относится к обстоятельствам, смягчающим ответственность, и учитывается при назначении наказания.

В рассматриваемом случае судом приняты во внимание указанные обстоятельства и наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2015 года по делу N А05-7360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора производственного отделения "Архангельские электрические сети" филиала публичного акционерного общества "Межрегиональной распределительной сетевой компании Северо-Запада" "Архэнерго" Батеева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина