Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 13АП-23958/15

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2015 г.

Дело N А56-40972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотов И.В.

судей

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Малышева И.И. по доверенности от 03.10.2014,

от ответчика-1: представитель Щекин Д.В. по доверенности от 22.12.2014,

от ответчика-2: представитель Березкина Д.Н. по доверенности от 29.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23958/2015) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2015 года по делу N А56-40972/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение, ответчик-1) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик-2), в котором просило взыскать с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств - с Министерства 110031,04 рублей задолженности по договору от 05.01.2000 г. N 20 за период с 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г.

Решением от 17.08.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявленные государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" требования удовлетворены.

Указанное решение обжаловано Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ответчик-2 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, при том, что надлежащим должником в настоящим деле, по его мнению, является ОАО "Славянка" (после передачи ему сетей водоснабжения и водоотведения в безвозмездное пользование).

Также Министерство ссылается на то, что им полностью оплачены услуги ОАО "Славянка" в рамках государственных контрактов N 1-ВКХ и N 2-ВКХ, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика-1 и Министерства обороны спорной задолженности.

Кроме того Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт и объем оказанных им услуг, так как представленные в материалы дела счета-фактуры не являются надлежащим доказательством оказания услуг.

Представитель ответчика-2 в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика-1 поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05.01.2000 между истцом и Федеральным государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации "Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть КЭУ Ленинградской области" (далее по тексту - Пушкинская КЭЧ) был заключен договор N 20 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее по тексту - Договор).

Согласно приказу Министерства обороны РФ от 17.12.2010 N 1871 Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе и Пушкинской КЭЧ.

Поскольку Учреждением не были оплачены услуги, оказанные истцом в период с 01.04.15 г. по 30.04.15 года в сумме 110031,04 руб., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт водоснабжения, оказания предприятием услуг по отведению сточных вод подтвержден материалами дела.

В отношении воды, подаваемой, передаваемой, потребляемой с использованием систем централизованного водоснабжения, применяются пункт 2 статьи 5, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), установленные в отношении энергетических ресурсов. Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Законодательство допускает ведение коммерческого учета энергоресурсов расчетным путем в оговоренных в законе случаях. В то же время, этот способ учета является временным, а безусловный приоритет отдается учету по приборам. Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. В пункте 1 Правил дано определение понятия средства измерения (прибора) - это техническое средство, предназначенное для измерений, имеющее нормированные метрологические характеристики, воспроизводящее и (или) хранящее единицу физической величины, размер которой принимается неизменным (в пределах установленной погрешности) в течение определенного интервала времени, и разрешенное к использованию для коммерческого учета.

В соответствии с пунктами 32, 33, 39 - 41, 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Платежные документы сформированы на основании данных абонента.

В спорный период ответчик-1 не вносил изменений в существующий договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Произведенный истцом расчет задолженности по оплате Учреждением услуг по водоснабжению и водоотведению соответствует условиям договора и ответчиком не опровергнут, контррасчет долга не представлен.

При таких обстоятельствах, а также поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения задолженность в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Довод подателя жалобы о том, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО "Славянка", поскольку сети водоснабжения и водоотведения были переданы в его безвозмездное пользование, также не может быть принят судом в силу следующего.

Договор на отпуск питьевой воды, прием сточных и загрязняющих веществ N 20 от 05.01.2000 является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности Предприятия входит отпускать Учреждению воду питьевого качества и принимать его сточные воды в систему канализации, а в обязанности Учреждения входит оплачивать стоимость потребляемой питьевой воды, а также сбрасываемых сточных вод и загрязняющих веществ.

При этом Учреждение не обращалось к Предприятию с требованием о расторжении указанного договора.

Ссылка подателя жалобы на полную оплату Министерством обороны услуг, оказанных ОАО "Славянка" в рамках государственных контрактов N 1-ВКХ и N 2-ВКХ, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец стороной данных контрактов не является и, следовательно, подобного рода контракты не порождают у него каких-либо обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 г. по делу N А56-40972/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов