Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 18АП-12504/15

г. Челябинск

17 ноября 2015 г.

Дело N А07-15317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года по делу N А07-15317/2015 (судья Галимова Н.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" Шайхетдинова Р.К. (доверенность от 01.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - заявитель, общество, ООО "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госкомитет РБ по торговле) от 29.06.2015 N 641-Д-889 о привлечении заявителя к административной ответственности статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2015 по настоящему делу заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, Госкомитет РБ по торговле обжаловал его в апелляционном порядке; в апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на доказанность материалами дела состава административного правонарушения в действии (бездействии) заявителя, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ. Указывает на то, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения и установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к соблюдению установленных в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции норм и правил. Полагает, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП в спорной ситуации, не имеется.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Податель апелляционной жалобы, о времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей при проведении проверки 26.06.2015 на основании информации Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 20.05.2015 исх. N У4-5695, по представленной ООО "Алмаз" декларации по форме N 12 за 2 квартал 2014 года установлены искажения представленных сведений в декларации по форме 12, а именно за 2 квартал 2014 года организация отразила закупку пива производства ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" в г. Уфе, у ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" в общем объеме 348,3 дал. Указанная поставка ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" не осуществлялась, что подтверждается отсутствием таких данных в декларации по форме N 6, представленной в Росалкогольрегулирование, а также пояснительной запиской ООО "Алмаз", представленной в МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу.

В ходе документарной проверки ООО "Алмаз" представило договор на поставку пива и пивных напитков с ООО "Оптима" (ИНН 1659141358) и акт сверки отгруженной продукции за 2 квартал 2014 года. Из данных, представленных в акте сверке следует, что ООО "Алмаз" фактически получило пиво и пивные напитки в количестве 348,3 дал производства филиала ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" в г. Уфе, только от ООО "Оптима", при этом ошибочно отразив в декларации по форме N 12, как поступление от ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес".

Административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Алмаз" при декларировании реализации пива и пивных напитков по форме N 12 "Об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи", утвержденной постановлением правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, нарушило положения части 1 статьи 14 и части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), представив недостоверные сведения о поставщике продукции.

По данному факту заинтересованным лицом 24.06.2015 было вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки N 01253; по результатам проверки административным органом 26.05.2015 составлен акт N 004793 (т. 1, л.д. 60 - 64).

Госкомитетом РБ по торговле 26.06.2015 в отношении ООО "Алмаз" в присутствии директора общества, составлен протокол об административном правонарушении N 00889 по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 57 - 59).

Заместителем председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей 29.06.2015 вынесено постановление N 641-Д-889 о привлечении ООО "Алмаз" к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 52 - 55).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату общество извещено определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, копия которого вручена 26.06.2015 директору общества (т. 1, л.д. 56).

Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя обжалуемое обществом постановление, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако признал правонарушение малозначительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Указанная норма включает в себя несколько самостоятельных составов административного правонарушения, объективная сторона которых выражается в совершении действий (бездействия), направленных на нарушение сроков подачи названных деклараций, либо включение в них заведомо искаженных данных.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Закон N 171-ФЗ, отнеся алкогольную продукцию к объектам ограничено оборотоспособным, определил как участников оборота алкогольной продукции, так и специальные условия, связанные с ее производством и оборотом. Одним из таких условий является обязательное декларирование.

Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции обязывает осуществлять декларирование. Декларирование, как способ государственного регулирования этой деятельности, имеет своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Частью 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

При этом согласно части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в числе прочего, запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Порядок представления деклараций предусмотрен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815).

В соответствии с пунктом 14 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению N 12.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт отражения обществом в декларации по форме N 12 за 2 квартал 2014 года недостоверных сведений о поставщике, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие в действиях (бездействии) заявителя вины исследовано и установлено административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что нашло отражение в оспоренном постановлении.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае субъектом ответственности является само юридическое лицо, несущее ответственность за правильность отражения сведений в сданной декларации. Кроме того, внесение информации в декларацию по форме N 12 должно осуществляться декларантом не на основании сведений своих контрагентов о поставках алкогольной продукции, а в соответствии с данными первичных документов (товарно-транспортных накладных). Поэтому, располагая товарно-транспортными накладными, общество имело возможность внести в декларацию достоверные сведения о непосредственном поставщике.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал установленным наличие вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, как и срок давности привлечения к ней, административным органом не нарушены.

При этом суд первой инстанции с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, при привлечении общества к административной ответственности, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что допущенное нарушение носит единичный характер, учитывая тот факт, что правонарушение совершено не умышленно, а в связи с допущенной ошибкой при техническом оформлении декларации, а также то обстоятельство, что общество осуществляет деятельности в сельской местности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Используя предоставленные законом полномочия, суд обоснованно оценил совершенное ООО "Алмаз" правонарушение как малозначительное, в связи с чем, посчитал возможным не привлекать его к административной ответственности.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года по делу N А07-15317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина