Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-44872/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-91103/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 г. по делу N А40-91103/2015,

принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-738)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клинта" (ОГРН 1047796127532, г. Москва, ул. Люблинская, д. 53) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Спортивная школа N 76" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (ОГРН 1037739417264, г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 12А) о взыскании 641 431, 86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ишмуратов Р.В. по доверенности от 09.02.2015;

от ответчика: Куликов В.Г. по доверенности N 07 от 02.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клинта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Спортивная школа N 76" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (ОГРН 1037739417264, г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 12А) о взыскании 641 431, 86 руб.- долга по договору оказания услуг по очистки кровли дома от снега, наледи и вывозу снега.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, истцом не доказано фактическое и надлежаще оказание услуг ответчику в объеме стоимости услуг, предъявленных по иску, поэтому иск о взыскании долга не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Истец указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы и не учтены доказательства оказания услуг истцом ответчику, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает, что само по себе заключение договора услуг между сторонами, направление ответчику акта приемки и наличие обязательств у ответчика по оплате услуг в твердой сумме по договору, которые ответчиком нарушены, являются основанием для удовлетворения иска.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 г. по делу N А40-91103/2015.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг (договор).

Истец предъявил иск ответчику о взыскании долга за фактически оказанные услуги по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, но истцом не доказано надлежащее и фактическое оказание услуг ответчику в размере, предъявленном по иску и отказал в иске.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств надлежащего, фактического оказания услуг ответчику- первичных документов, подтверждающих объем и стоимость фактически оказанных услуг.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Сами по себе заключение договора услуг между сторонами, направление ответчику акта приемки и наличие обязательств у ответчика по оплате услуг в твердой сумме по договору, при отсутствии доказательств оказания услуг на сумму, предъявленную по иску, не являются основанием для удовлетворения иска.

Твердая сумма стоимости услуг не означает, что ответчик обязан оплатить стоимость услуг (работ) независимо от фактического объема и качества их выполнения, оплате подлежат только фактически и надлежаще оказанные услуги, документально подтвержденные исполнителем.

Однако истцом не доказано фактическое и надлежащее оказание услуг ответчику в объеме, предъявленном по иску.

Поскольку истцом не доказано фактическое оказание услуг и наличие долга за услуги у ответчика, отказ судом первой инстанции в иске о взыскании долга является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 г. по делу N А40-91103/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинта" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова