|
17 ноября 2015 г.
|
Дело N А57-4968/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании:
от ФНС России - Чижова Антона Игоревича, действующего на основании доверенности от 02.03.2015,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Подгорнова Юрия Михайловича, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2015 года по делу N А57-4968/2014, судья Зуева Л.В.,
по жалобе ФНС России на неправомерное бездействие конкурсного управляющего Подгорнова Юрия Михайловича,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оберег-Агро Воскресенское", Саратовская область, Воскресенский район, с. Усовка, ул. Нижняя, 19, ИНН 6409000956, ОГРН 1056403202052,
УСТАНОВИЛ:
30 апреля 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оберег-Агро Воскресенское" (далее - ООО "Оберег-Агро Воскресенское", должник), обратилась ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - уполномоченный орган), на неправомерное бездействие конкурсного управляющего ООО "Оберег-Агро Воскресенское" Подгорнова Ю.М., выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2015 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.
Конкурсный управляющий Подгорнов Ю.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2015.
Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтена специфика банкротства должника по упрощенной процедуре с применением положений отсутствующего должника. По мнению конкурсного управляющего, каждое проведенное собрание кредиторов привело бы к увеличению расходов на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, в среднем на 1500 руб. (стоимость публикации на сайте ЕФРСБ о дате проведения собрания кредиторов и его результатов, почтовые расходы).
В суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу представитель уполномоченного органа просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд, в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2014 года ООО "Оберег-Агро Воскресенское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсное производство введено на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Подгорнов Юрий Михайлович, член НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".
Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 175 от 29.09.2014.
Требования уполномоченного органа установлены решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2014 и определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2014.
Как верно установлено судом первой инстанции, после введения конкурсного производства в отношении должника (08.09.2014) первое собрание кредиторов состоялось 14.05.2015, то есть, с нарушением трехмесячной периодичности, установленной ст. 143 Закона о банкротстве.
При этом, суд первой инстанции нашел несостоятельными возражения конкурсного управляющего о том, что нарушение периодичности проведения собраний кредиторов обусловлено не включением всех требований заявленных конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.
Возможность отложения собрания кредиторов должника предусмотрена для первого собрания кредиторов в рамках процедуры наблюдения (п.6 ст. 71 Закона о банкротстве), а в отношении должника открыто конкурсное производство.
Закон о банкротстве не содержит оснований для запрета проведения очередных собраний в иных процедурах банкротства в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае не подлежат применению по аналогии специальные нормы п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок отложения первого собрания кредиторов, так как цели и задачи в процедуре наблюдения и конкурсном производстве различны.
Как указал суд первой инстанции, в силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор приобретает статус кредитора и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.
Такого понятия как "возможный кредитор" Закон о банкротстве не содержит.
На основании изложенных выводов суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобу уполномоченного органа на неправомерное бездействие конкурсного управляющего ООО "Оберег-Агро Воскресенское" Подгорнова Ю.М., выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов возложена на арбитражного управляющего.
Положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже, чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Не проведение собраний кредиторов в установленные сроки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.
Как видно из материалов дела, кредиторами "Оберег-Агро Воскресенское" иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась, следовательно, собрания кредиторов должны были проводиться не реже, чем один раз в три месяца.
Как подтверждается материалами, после введения конкурсного производства в отношении должника (08.09.2014) первое собрание кредиторов состоялось 14.05.2015, то есть, с нарушением трехмесячной периодичности, установленной ст. 143 Закона о банкротстве.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Подгорновым Ю.М. своих обязанностей. В результате бездействия по проведению собрания кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок с отчетом о ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий действовал неразумно и недобросовестно, нарушив законные права заявителя жалобы на получение информации о ходе конкурсного производства, контроль за ходом конкурсного производства, которые реализуются кредиторами путем участия в собраниях кредиторов.
При указанных обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов, установленная статьей 143 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего Подгорнова Ю.М.
Доказательства информирования конкурсным управляющим уполномоченного органа о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства в установленный срок иным способом (направление отчета) отсутствуют (статья 65 АПК РФ).
Факт нарушения периодичности проведения собрания кредиторов не опровергнут конкурсным управляющим надлежащими доказательствами и не мотивирована уважительность пропуска срока проведения собраний кредиторов, установленного Законом о банкротстве.
Апелляционным судом от
