Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 12АП-9973/15

г. Саратов

17 ноября 2015 г.

Дело N А57-4968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Чижова Антона Игоревича, действующего на основании доверенности от 02.03.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Подгорнова Юрия Михайловича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2015 года по делу N А57-4968/2014, судья Зуева Л.В.,

по жалобе ФНС России на неправомерное бездействие конкурсного управляющего Подгорнова Юрия Михайловича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оберег-Агро Воскресенское", Саратовская область, Воскресенский район, с. Усовка, ул. Нижняя, 19, ИНН 6409000956, ОГРН 1056403202052,

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оберег-Агро Воскресенское" (далее - ООО "Оберег-Агро Воскресенское", должник), обратилась ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - уполномоченный орган), на неправомерное бездействие конкурсного управляющего ООО "Оберег-Агро Воскресенское" Подгорнова Ю.М., выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2015 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Конкурсный управляющий Подгорнов Ю.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2015.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтена специфика банкротства должника по упрощенной процедуре с применением положений отсутствующего должника. По мнению конкурсного управляющего, каждое проведенное собрание кредиторов привело бы к увеличению расходов на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, в среднем на 1500 руб. (стоимость публикации на сайте ЕФРСБ о дате проведения собрания кредиторов и его результатов, почтовые расходы).

В суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу представитель уполномоченного органа просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2014 года ООО "Оберег-Агро Воскресенское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсное производство введено на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Подгорнов Юрий Михайлович, член НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 175 от 29.09.2014.

Требования уполномоченного органа установлены решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2014 и определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2014.

Как верно установлено судом первой инстанции, после введения конкурсного производства в отношении должника (08.09.2014) первое собрание кредиторов состоялось 14.05.2015, то есть, с нарушением трехмесячной периодичности, установленной ст. 143 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции нашел несостоятельными возражения конкурсного управляющего о том, что нарушение периодичности проведения собраний кредиторов обусловлено не включением всех требований заявленных конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Возможность отложения собрания кредиторов должника предусмотрена для первого собрания кредиторов в рамках процедуры наблюдения (п.6 ст. 71 Закона о банкротстве), а в отношении должника открыто конкурсное производство.

Закон о банкротстве не содержит оснований для запрета проведения очередных собраний в иных процедурах банкротства в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае не подлежат применению по аналогии специальные нормы п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок отложения первого собрания кредиторов, так как цели и задачи в процедуре наблюдения и конкурсном производстве различны.

Как указал суд первой инстанции, в силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор приобретает статус кредитора и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Такого понятия как "возможный кредитор" Закон о банкротстве не содержит.

На основании изложенных выводов суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобу уполномоченного органа на неправомерное бездействие конкурсного управляющего ООО "Оберег-Агро Воскресенское" Подгорнова Ю.М., выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже, чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Не проведение собраний кредиторов в установленные сроки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Как видно из материалов дела, кредиторами "Оберег-Агро Воскресенское" иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась, следовательно, собрания кредиторов должны были проводиться не реже, чем один раз в три месяца.

Как подтверждается материалами, после введения конкурсного производства в отношении должника (08.09.2014) первое собрание кредиторов состоялось 14.05.2015, то есть, с нарушением трехмесячной периодичности, установленной ст. 143 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Подгорновым Ю.М. своих обязанностей. В результате бездействия по проведению собрания кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок с отчетом о ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий действовал неразумно и недобросовестно, нарушив законные права заявителя жалобы на получение информации о ходе конкурсного производства, контроль за ходом конкурсного производства, которые реализуются кредиторами путем участия в собраниях кредиторов.

При указанных обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов, установленная статьей 143 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего Подгорнова Ю.М.

Доказательства информирования конкурсным управляющим уполномоченного органа о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства в установленный срок иным способом (направление отчета) отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Факт нарушения периодичности проведения собрания кредиторов не опровергнут конкурсным управляющим надлежащими доказательствами и не мотивирована уважительность пропуска срока проведения собраний кредиторов, установленного Законом о банкротстве.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что проведение собраний кредиторов являлось нецелесообразным, поскольку каждое проведенное собрание кредиторов привело бы к увеличению расходов на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника.

Установленная законом обязанность по проведению собраний не может не исполняться по причине нецелесообразности их проведения.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Довод конкурсного управляющего о том, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника порядок, установленный ст. 143 Закона о банкротстве, и вытекающие из него обязанности по проведению один раз в месяц собраний кредиторов отсутствующего должника, применению не подлежат, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Пленума ВАС России от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона о банкротстве не применяются.

Таким образом, в отношении иных требований, в том числе касающихся обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства отсутствующего должника, установленных общими правилами Закона о банкротстве исключения, содержащиеся в § 2 главы XI Закона о банкротстве, не предусмотрены.

Установленный порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующих должников не освобождают конкурсного управляющего соблюдать требования Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не исполнил возложенную на него обязанность по проведению собрания кредиторов раз в три месяца.

При осуществлении своих обязанностей добросовестно, как того требуют положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий был обязан направить кредиторам сообщения о проведении очередного собрания кредиторов. Конкурсный управляющий Подгорнов Ю.М. должен был выполнить подготовительные действия по созыву очередного собрания кредиторов, а также в соответствии с положениями ст. 12 и 143 Закона о банкротстве обязан был представить участникам собрания кредиторов письменный отчет о своей деятельности, а также возможность заблаговременно ознакомиться с этим отчетом и приложенными к нему материалами. Доказательств совершения таких действий конкурсный управляющий ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим доказано материалами дела, подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял обоснованный судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2015 года по делу N А57-4968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова