Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 08АП-9866/15

город Омск

17 ноября 2015 г.

Дело N А75-4781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9866/2015) общества с ограниченной ответственностью "Конверсия" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2015 по делу N А75-4781/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конверсия" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения от 02.02.2015 N РНП-86-41 незаконным,

при участии в деле заинтересованного лица: бюджетного учреждения "Нижневартовская окружная больница N 2",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Конверсия" - Алембеков Дамир Рашидович по доверенности N 6 от 07.07.2015 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещен;

от бюджетного учреждения "Нижневартовская окружная больница N 2" - не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конверсия" (далее - заявитель, ООО "Конверсия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты- Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 02.02.2015 N РНП-86-41 и обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Конверсия".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено бюджетное учреждение "Нижневартовская окружная больница N 2" (далее - заказчик, БУ "Нижневартовская окружная больница N 2").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2015 по делу N А75-4781/2015 в удовлетворении заявленных ООО "Конверсия" требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Конверсия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заказчик нарушил порядок извещения о нарушениях, а так же порядок опубликования решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. По мнению подателя жалобы, результаты экспертизы не отвечают требованием объективности, поскольку экспертиза проведена самим заказчиком,

Учреждением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором БУ "Нижневартовская окружная больница N 2" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Конверсия" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом письменных объяснений.

Ханты-Мансийское УФАС России, БУ "Нижневартовская окружная больница N 2", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные объяснения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Конверсия", установил следующие обстоятельства.

Заказчиком проведен электронный аукцион N 0387200026414000027 на оказание клининговых услуг в помещениях бюджетного учреждения "Нижневартовская окружная больница N 2".

По результатам электронного аукциона на оказание клининговых услуг в помещениях бюджетного учреждения "Нижневартовская окружная больница N 2" победителем признано ООО "Конверсия". Между заказчиком и ООО "Конверсия" (исполнитель) 28.11.2014 был заключен контракт N 0387200026414000027-0564054-02 (т. 1 л.д. 35).

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение N 1) к контракту. В соответствии с техническим заданием исполнитель должен предоставить (т. 2 л.д. 19):

- список работников (пункты 3, 6, 7 технического задания);

- заключительный акт по результатам проведения периодического медицинского осмотра работников (пункт 4 технического задания);

- документы расходного материала (пункт 5 технического задания);

- документы на экспресс-метод оценки качества уборочных работ, а также систему мониторинга оценки качества уборки (пункт 33 технического задания);

- технологические карты на объект;

- установить дату для монтажа картриджей, не позднее одного дня до начала работ (пункт 13 технического задания).

В соответствии с пунктом 10.5 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.12.2014 N 1589 в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту (т. 1 л.д. 60), контракт расторгнут 12.12.2014 (т. 2 л.д. 11).

В антимонопольный орган 16.01.2015 поступило обращение заказчика о включении сведений в отношении ООО "Конверсия" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с расторжением контракта путем одностороннего отказа заказчика от исполнения.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивированно тем, что, несмотря на установленною контрактом обязанность Общества оказывать услуги с момента заключения контракта (28.11.2014) по 30.11.2015, Обществом 29.11.2014 и 30.11.2014 клиниговые услуги в помещениях заказчика вообще не производились. 01.12.2015 были 7 -8 человек, которые не были обеспечены средствами индивидуальной защиты, не прошли инструктаж, не были обеспечены моющими и дез.средствами для проведения уборки и т.д. и в итоге к уборке так и не приступили.

По результатам рассмотрения материалов 02.02.2015 комиссия Ханты-Мансийского УФАС России вынесла оспариваемое решение N РНП-86-41, которым сведения в отношении ООО "Конверсия" подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 65).

Не согласившись с указанным решением, заявитель в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

10.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра (далее Правила N 1062).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с Правилами N 1062, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 10.5 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в разделе 13 контракта, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении Исполнителю.

В рассматриваемом случае Ханты-Мансийским УФАС России в ходе проведения проверки сообщения БУ "Нижневартовская окружная больница N 2" с требованием о включении ООО "Конверсия" в реестр недобросовестных поставщиков было установлено, что заказчиком был соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный статьей 95 Закона N 44-ФЗ, предоставленная заказчиком информация соответствует требованиям, установленным Порядком ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 и статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено представителю ООО "Конверсия" Мамонтову Д.А. 03.12.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка (т. 2 л.д. 68). Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто. Решение также было направлено по электронной почте (т.2 л.д. 14), и почтовой связью (т 2 л.д. 84).

При этом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято БУ "Нижневартовская окружная больница N 2" на основании следующих обстоятельств: Контракт был заключен 28.11.2014. При этом 29.11.2014 и 30.11.2014 клиниговые услуги в помещениях заказчика Обществом вообще не производились. 01.12.2015 прибыли 7-8 человек, которые не были обеспечены средствами индивидуальной защиты, не прошли инструктаж, не были обеспечены моющими и дез.средствами для проведения уборки и т.д. и в итоге к уборке так и не приступили.

Согласно объяснениям руководителя северной группы ООО "Конверсия" Мамонтова Д.А., зафиксированными в протоколе рабочего совещания по организации работы клининга от 02.12.2014 (т. 2 л.д. 28), исполнитель столкнулся с проблемой оформления медицинских книжек, медкнижку имеют только 5 человек, которые вышли на работу и были закреплены за бывшими сотрудниками больницы. Пояснил, что есть запасы инвентаря и материалов для уборки помещений, которых до 3-4 декабря достаточно. Заверил, что остальные 8 работников будут в течение 3 дней с медицинскими книжками. Пояснил, что оборудование должно быть поставлено 28.11.2014, но поставка задерживается до 03-04.12.2014. Курсы по обучению пользования оборудованием запланированы на 15.12.14.

Факт ненадлежащего исполнения контакта также подтверждается заключениями о несоответствии клининговых услуг условиям заключенного контракта (т. 2 л.д. 31, 53, 54), а также актами санитарно-эпидемиологических мероприятий по контролю за соблюдением требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность (т. 2 л.д. 54).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Конверсия" в рассматриваемом случае правомерно было включено в Реестр недобросовественых поставщиков, данная мера ответственности отвечает целям реализации ведения Реестра и является соразмерной допущенным нарушениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия оспариваемого решения Ханты-Мансийского УФАС России положениям антимонопольного законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя, то есть на ООО "Конверсия".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2015 по делу N А75-4781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков