Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-49035/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-94525/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройТехДевелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года

по делу N А40-94525/15, принятое судьёй И.Н. Кофановой,

по иску ООО "СтройТехДевелопмент"

к ЗАО НПФ "ЭкоТОН"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Новоселов Ю.А. (доверенность от 15.10.2015)

от ответчика: Гиков С.В. (доверенность от 15.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехДевелопмент" (далее - ООО "СтройТехДевелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу НПФ "ЭкоТОН" (далее - ЗАО НПФ "ЭкоТОН", ответчик) о взыскании неустойки по Договору поставки N 37 от 14.11.2013 года за период с "01" марта по "08" июля 2014 г. в размере 3 433 620 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца явившейся в судебное заседание апелляционного суда жалобу поддержал в полном объеме, просит решение отменить жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2013 г. ООО "СтройТехДевелопмент" (покупатель) и ЗАО НПФ "ЭкоТОН" (поставщик) заключили договор поставки N 37, в соответствии с которым поставщик обязался передать в обусловленный срок производимый им товар - очистные сооружения (на базе МБР-50, МБР-500) покупателю, а последний обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно заключенному договору поставки от 14.11.2013 г. N 37 грузополучателем товара являлся истец, а место поставки - Магаданская обл., Тенькинский р-н, пос. Матросово.

Согласно Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору) срок поставки по: очистным сооружениям на базе МБР-50 - 100 календарных дней, с момента получения аванса согласно п.3.1.1 Договора и может быть пропорционально увеличен в случае нарушения покупателем п.3.1.2 Договора; очистным сооружениям на базе МБР-500 - 140 календарных дней, с момента получения аванса согласно п.3.1.1 Договора и может быть пропорционально увеличен в случае нарушения покупателем п.3.1.2 Договора; П.3.1.1 Договора была предусмотрена предоплата в размере 50% от общей суммы Договора, которая осуществляется в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета на оплату.

Так, 15 ноября 2013 г. поставщиком был выставлен счет N 401 на 50% предоплату, который был оплачен покупателем "20" ноября 2013 года (п.п. N 191 от 20.11.13 г.). П.3.1.2 Договора стороны предусмотрели промежуточный платеж в размере 40% от общей суммы Договора, который производится в течение 5-ти банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке на основании счета на оплату. Так, "16" мая 2014 г. покупателем было получено уведомление о готовности товара к отгрузке (исх.N Э-01/749 от 15.05.14 г.) и был выставлен счет на 40% предоплату, который был оплачен покупателем "02" июня 2014 года (п.п. N 82 от 27.05.14 г. и N 85 от 02.06.14 г.).

Однако поставка товара согласно товарной накладной N 152 была осуществлена лишь 08 июля 2014 г.

В соответствии с п.8.3 Договора за нарушение сроков поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1 % стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. Сумма пеней за период с "01" марта по "08" июля 2014 г. составила 3 433 620 руб., исходя из следующего расчета.

В силу статьи 521 ГК РФ, неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров. Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями Договора: Пункт 4.1. Поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по настоящему договору в месте передачи товара (далее по тексту - место поставки), в порядке и в сроки, указанные в Спецификациях. Датой поставки товара признается дата передачи товара Покупателю в месте поставки.

Пункт 4.2. Досрочная поставка товара и поставка по частям допускается только с письменного согласия Покупателя. Пункт 8.3. За нарушение сроков поставки товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пени в размер 0,1% стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. Пункт 13.4. В случае, если в Спецификации указаны условия иные, чем в настоящем договоре, применяются условия, указанные в Спецификации".

Приложение N 1 к Договору - Спецификация N 1: Пункт Модульные компактные очистные сооружения производительностью 40 куб.м./ сутки на базе мембранного биореактора МБР-50. Срок поставки 100 календарных дней Модульные компактные очистные сооружения производительностью 470 куб.м./ сутки на базе мембранного биореактора МБР-500.

Срок поставки 140 календарных дней Срок поставки исчисляется с момента получения аванса на расчетный счет Поставщика, согласно п. 3.2.1. настоящего Договора и может быть пропорционально увеличен в случае нарушения выполнения Покупателем п. 3.2.2 настоящего Договора. Пункт 4.1. Срок поставки продукции - в течение указанного срока после получения аванса согласно п. 3.1.1. настоящего Договора, при условии получения оплаты по Договору в размере не менее 90 %, согласно п. 3.1.2. Пункт 4.2. При несвоевременном получении 90%-й оплаты по Договору сроки поставки продукции пропорционально сдвигаются. Пункт 4.3. Датой поставки считается дата отгрузки продукции в место поставки, см. Спецификацию, указанное в товарной накладной".

Так как Истец и Ответчик подписали Приложение N 1 к Договору - Спецификацию N 1, согласно п. 4.1, 13.4 Договора в отношении сроков поставки применяются условия Спецификации N 1. Поскольку в отношении сроков поставки применяются условия Спецификации N 1, согласно Спецификации сроки поставки очистных сооружений на базе биореактора МБР-50 составляют 100 календарных дней, а сроки поставки очистных сооружений на базе биореактора МБР-500 составляют 140 календарных дней с момента получения аванса.

Общая стоимость товара согласно п. 3.1 Договора составляет 36 735 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 3.1.1 Договора предоплата в размере 50% от общей суммы Договора составляет 18 367 500 руб. 00 коп. Оплата в размере 40% от общей суммы Договора согласно п. 3.1.2 Договора составляет 14 694 000 руб. 00 коп. Окончательный расчет в размере 10% от общей суммы Договора согласно п. 3.2 Договора составляет 3 673 500 руб. 00 коп. Общий размер предварительных платежей 50% + 40% = 90%. Истец оплатил Ответчику 50% в размере 18 367 500 руб. 00 коп. N 191 от 20.11.2013 г., 40% в размере 14 694 000 руб. 00 коп. двумя платежами: 4 694 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 82 от 27.05.2013 г. и 10 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 85 от 02.06.2014 г. Таким образом, к 02.06.2014 г. Истец оплатил Ответчику 90% от общей суммы оплаты по Договору. Поскольку 90% от общей суммы оплаты по Договору Истец оплатил к 02.06.2014 г., согласно п. 4.1 с учетом п. 4.2 Спецификации N 1 и ст. 309, п.1 ст. 314, ст. 431, п.1 ст. 457 ГК РФ Ответчик должен был поставить очистные сооружения на базе биореактора МБР-50 в течение 100 календарных дней с 02.06.2014 г., то есть к 10.09.2014 г., а очистные сооружения на базе биореактора МБР-500 в течение 140 календарных дней с 02.06.2014 г., то есть к 20.10.2014 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик поставил весь товар 08.07.2014 г., то есть до 10.09.2014 г. и 20.10.2014 г., согласно п. 4.1, 4.2 Договора, п. 4.1, 4.2, 4.3 Спецификации N 1 и ст. 309, п.1 ст. 314, п.1 ст. 457, п.1 ст. 458 ГК РФ товар был доставлено своевременно, и просрочка поставки не имела места. Поскольку просрочка поставки не имела места, согласно п. 8.3 Договора и п.1 ст. 330, ст. 521 ГК РФ таким образом с Ответчика не подлежит взысканию неустойка.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-94525/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко