Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 13АП-23215/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2016 г. N Ф07-2655/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2015 г.

Дело N А56-23173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Дмитриев Е.И. (по доверенности от 22.06.2015), Ященков И.С. (по доверенности от 22.06.2015),

от ответчика: представитель Жильцов Н.В. (по доверенности от 21.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23215/2015) АООО "ХОМЕНТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-23173/2015 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску АООО "ХОМЕНТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербургу о признании незаконным отказа,

установил:

Акционерное общество с ограниченной ответственностью "ХОМЕНТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (Виргинские острова (Британские), Мэйн Стрит 90, а/я 3099, РоудТаун, Тортола; Россия 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., 47, 390) (далее - Общество, Заявление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконным отказа Петроградского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗриЗ) в согласовании схем уточнения местоположения границ и площади, раздела земельного участка площадью 2 048 кв.м. с кадастровым номером 78:3037А:1002, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, д. 22, лит. А. В качестве восстановления нарушенного права Общество просило сформировать и выделить земельный участок, необходимый для проведения реконструкции объекта незавершенного строительства.

Определением от 13.04.2015 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561) (далее - КУГИ).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции заменил заинтересованных лиц (КЗриЗ и КУГИ) на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в порядке процессуального правопреемства.

Решением арбитражного суда от 31.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что дворовая территория не является частью земельных участков, на которых располагаются здания, в связи с чем предусмотренные Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга нормативы озеленения не могут распространяться на данную территорию. Кроме того, податель жалобы считает, что при составлении схем уточнения границ земельного участка им были учтены необходимые параметры, в том числе площадь, необходимая под парковку для собственников помещений в многоквартирном доме. При этом площадь земельного участка, испрашиваемого Заявителем, обусловлена необходимостью достройки и введения в эксплуатацию объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Кроме того, представитель Обществ заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу соответствия законодательству представленных Заявителем схем уточнения границ и раздела земельного участка.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Протокольным определением в соответствии со статьями 82, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку подателем жалобы не обосновано невозможности совершения соответствующего процессуального действия в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2012 Заявителю на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - школьный корпус, общей площадью 1867,3 кв.м. (по проекту) с кадастровым номером 78:7:3037А:0:18, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Благоева, д. 9, лит. А.

07.07.2014 Общество обратилось в КУГИ с заявлением о предоставлении земельного участка под объектом недвижимости на условиях договора аренды.

26.11.2014 Общество обратилось в КЗРиЗ с заявлением о согласовании схемы уточнения и раздела земельного участка.

Письмом КЗРиЗ от 17.12.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявления. В обоснование принятого решения КЗРиЗ указал, что в границах земельного участка с кадастровым номером 78:07:0303701:1002 расположен многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, д. 20, лит.А и объект незавершенного строительства, принадлежащий Заявителю. В результате полевого обследования установлено, что дворовая территория, входящая в состав данного земельного участка, используется собственниками помещений в указанном многоквартирном доме. Объект незавершенного строительства не используется. При этом уточненные границы земельного участка, отраженные в представленной Обществом схеме, не соответствуют фактическому использованию территории. Кроме того, КЗРиЗ указал, что границы образуемых участков пересекают объект недвижимости с кадастровым номером 78:07:0303701:2556. Учитывая изложенное КЗРиЗ пришел к выводу о несоответствии схемы раздела Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, а также Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга". Также КЗРиЗ сослался на то, что схема утонения границ земельного участка составлена без учета требований к территориальной зоне (ТЗЖДЗ) к доле озелененных территорий и количеству машино-мест.

19.01.2015 КУГИ отказал в согласовании схем уточнения границ и раздела земельного участка с кадастровым номером 78:07:0303701:1002, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, д. 22, лит. А, площадью 2 048 кв.м., по причине нецелесообразности проведения корректировки границ и раздела земельного участка в соответствии с представленными схемами.

Ссылаясь на то, что отказ в согласовании схем уточнения и раздела земельного участка является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 п. 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Кроме того, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как было установлено судом первой инстанции, в границах испрашиваемого земельного участка расположен многоквартирный дом, дворовая территория которого используется собственниками квартир в данном доме, а также неиспользуемый объект незавершенного строительства, принадлежащий Заявителю.

Учитывая изложенное, судом правомерно указанно на то, что уточненные границы в представленной Обществом схеме не соответствуют фактическому использованию территории. При этом Обществом не опровергнуто того обстоятельства, что границы образуемых участков пересекают объект недвижимости с кадастровым номером 78:07:0303701:2556, в связи с чем схема раздела не учитывает требования Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".

Кроме того, в соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы из имеющихся в материалах настоящего дела схем уточнения и раздела земельного участка не усматривается достаточных для проверки необходимых параметров сведений, свидетельствующих о соблюдении Обществом требований к площади озеленения и парковочных мест, предусмотренных Правилами землепользования и застройки к многофункциональной зоне среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, объектов общественно-деловой застройки, расположенных на территории исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга (за исключением исторических пригородов), с включением объектов инженерной инфраструктуры (виды разрешенного использования и предельные параметры), к которой и относится испрашиваемый Заявителем земельный участок.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным отказ Заявителю в согласовании схем уточнения и раздела земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина