город Омск |
|
17 ноября 2015 г. |
Дело N А70-9488/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.Н., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11907/2015) Вельке Ольги Андреевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2015 по делу N А70-9488/2014 (судья Демидова Е.Ю.) по иску Белицкой Надежды Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (ОГРН 1027200810482, ИНН 7202078130), Вельке Ольге Андреевне, третье лицо: открытое акционерное общество "ГермесИнвест" (ОГРН 1057200558800, ИНН 7202132193), о признании договора, передаточного распоряжения недействительными и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" - представителя Чедановой Л.А. (доверенность N 25 от 12.01.2015 сроком действия 31.12.2015),
от Вельке Ольги Андреевны - представителя Рябовой Ж.В. (доверенность N 72АА 0691931 от 15.06.2015 сроком действия три года),
Белицкой Надежды Леонидовны лично,
установил:
Белицкая Надежда Леонидовна (далее - Белицкая Н.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (далее - ООО "ТРИАНО", общество) и Вельке Ольгой Андреевной (далее - Вельке О.А.), на сумму 9 008 818 руб. 90 коп. о продаже обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 491 штука, признании недействительным передаточного распоряжения от 11.12.2006 о перерегистрации с Вельке О.А. на ООО "ТРИАНО" обыкновенных именных акций ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" номинальной стоимостью 1000 руб. в количестве 491 штука и применении последствия недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 и передаточного распоряжения от 11.12.2006 в виде обязании Вельке О.А. вернуть обществу денежные средства на сумму 9 008 818 руб. 90 коп.
К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ГермесИнвест" (далее - ОАО "ГермесИнвест"). 27.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о его ликвидации.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 по делу N А70-9488/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015 решение от 31.10.2014 и постановление от 22.01.2015 по делу N А70-9488/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 Вельке О.А. в передаче ее кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2015 по делу N А70-9488/2014 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2008 и передаточное распоряжение от 11.12.2006 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Вельке О.А. вернуть ООО "ТРИАНО" денежные средства на сумму 9 008 818 руб. 90 коп. Этим же решением с ответчиков в пользу истца взыскано по 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Вельке О.А. в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению требование о признании передаточного распоряжения от 11.12.2006. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не знал об оспариваемой сделке, не соответствует действительности и представленным доказательствам. Срок исковой давности Белицкой Н.Л. пропущен. Сделка была одобрена. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Вельке О.А. об истребовании доказательств и назначении экспертизы. Причинение ущерба договором купли-продажи не доказано. Общество являлось акционером ОАО "ГермесИнвест". Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Белицкая Н.Л., ООО "ТРИАНО" в письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами Вельке О.А.
От Вельке О.А., помимо прочего, поступило возражение на отзыв на жалобу Белицкой Н.Л., дополнение к апелляционной жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Вельке О.А. поддержал представленные в письменном виде ходатайства о назначении экспертизы по делу, о вызове свидетеля Шабалкова А.В., об истребовании дополнительных доказательств.
Белицкая Н.Л. и представитель ООО "ТРИАНО" возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.
В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 56 АПК РФ)
Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 56 АПК РФ).
В данном случае Шабалков А.В. высказал свою позицию как директор общества в отзывах ООО "ТРИАНО" на иск и апелляционную жалобу, дал свою оценку имеющимся доказательствам, выразил несогласие с доводами Вельке О.А., в связи с чем он не может быть признан свидетелем. Кроме того, несмотря на то, что Вельке О.А. было известно о том, какие обстоятельство по делу указанное лицо может подтвердить, что следует из постановленных в ходе телефонного разговора вопросов, ходатайство о вызове Шабалкова А.В. в качестве свидетеля суду первой инстанции заявлено не было. Оснований считать, что указанным лицом суду апелляционной инстанции будет высказана иная позиция по делу и доказательствам не имеется.
На основании изложенного, заявленное Вельке О.А. ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора ООО "ТРИАНО" не подлежит удовлетворению (статьи 56, 88, часть 3 статьи 268 АПК РФ).
В удовлетворении ходатайств Вельке О.А. о назначении по делу экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказал по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представитель Вельке О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Белицкая Н.Л. и представитель ООО "ТРИАНО" высказались согласно доводам своих отзывов на жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО "ТРИАНО" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.1998 с присвоением ОГРН 1027200810482.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТРИАНО" по состоянию на 14.08.2014 (т.1 л. 124-125) Белицкая Н.Л. является одним из участников общества (доля 67% в уставном капитале), вторым участником общества является Вельке О.А. (доля 33% в уставном капитале). Должность единоличного исполнительного органа ООО "ТРИАНО" (директора) занимает Шабалков А.В.
Путем преобразования ТМУП салон-парикмахерская "Ромашка" (ОГРН 1027200794312) было создано ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка", которое является правопреемником по всем правам и обязанностям ТМУП салон-парикмахерская "Ромашка".
ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" создано муниципальным образованием г. Тюмень в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени.
28.07.2005 зарегистрировано решение о выпуске ценных бумаг с государственным регистрационным номером 1-01-32472-Д.
28.07.2005 зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка", согласно которому размещено бездокументарных именных ценных бумаг в количестве 1 259 штук номинальной стоимостью каждой ценной бумаги выпуска 1 000 руб. (т. 2 л. 91-94).
По договору купли-продажи акций на открытом аукционе с регистрационным номером N 350-ЦБ от 02.12.2005 Вельке О.А. приобрела пакет обыкновенных именных акций в бездокументарной форме в количестве 1 259 штук (т. 2 л. 95, 95 оборот).
20.09.2006 между Вельке О.А. (продавец) и ООО "ТРИАНО" (покупатель) в лице директора Шабалкова А.В. заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по которому Вельке О.А. обязалась передать, а ООО "ТРИАНО" принять и оплатить ценные бумаги - обыкновенные бездокументарные именные акции ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" номинальной стоимостью 1 000 руб., в количестве 491 шт., на общую сумму 9 008 818 руб. 90 коп. (т. 1 л. 15-16).
Оплата акций произведена ООО "ТРИАНО" в полном объеме, в соответствии со сроками, установленными пункте 2.1 договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 175 от 25.09.2006, N 192 от 10.10.2006, N 240 от 05.12.2006 (т. 1 л. 17-19).
Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 передача ценных бумаг покупателю осуществляется в течение трех дней после получения оплаты за акции путем подписания продавцом передаточного распоряжения.
Вельке О.А. и ООО "ТРИАНО" в лице директора Шабалкова А.В. подписано передаточное распоряжение от 11.12.2006. Подпись Шабалкова А.В. скреплена печатью общества.
В эту же дату передаточное распоряжение было зарегистрировано регистратором ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" Барановой Е.И. с проставлением оттиска печати ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" (т. 1 л. 16).
16.06.2011 ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" было переименовано в ОАО "ГермесИнвест".
Указывая на то, что договор купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 являлся для ООО "ТРИАНО" крупной сделкой с заинтересованностью и был заключен с нарушениями требований, установленных статьями 45, 46 Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), без его одобрения на общем собрании участников общества, при этом у общества отсутствуют документальные подтверждения того, что общество является акционером ОАО "ГермесИнвест" (ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка"), Белицкая Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.
Вельке О.А., возражая против исковых требований, сослалась, в том числе на то, что Белицкой Н.Л. пропущен срок исковой давности (т. 2 л. 10-15).
20.10.2014 от истца со ссылкой на статью 49 АПК РФ поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил наряду с первоначально заявленными требованиями признать недействительным передаточное распоряжение от 11.12.2006 (т. 2 л. 116).
Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято к рассмотрению.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьёй 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 20.09.2006 и подписания передаточного распоряжения от 11.12.2006, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Заинтересованные лица должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию в том числе об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными (пункт 2 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно статье 14 Устава ООО "ТРИАНО", действующего на момент совершения оспариваемой сделки, решение вопросов о совершении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность относится к компетенции общего собрания. Для принятия решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, собранием участников должно быть установлено, что стоимость, которую общество получит за отчуждаемое имущество или предоставляемые услуги не ниже рыночной стоимости этого имущества или услуг, либо стоимость приобретения имущества или услуг не превышает их рыночной стоимости (т. 1 л. 143-161).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 совершен с нарушением порядка одобрения сделки, установленного статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является для ООО "ТРИАНО" убыточным, а также из того, что акции ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" из обращения Вельке О.А. в распоряжение ООО "ТРИАНО" не отчуждались.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется на основании изложенного ниже.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 являлся для ООО "ТРИАНО" крупной сделкой (её цена по отношению к данным бухгалтерской отчётности общества составила 52,6%, т. 1 л. 22-94), в ней имелась заинтересованность Вельке О.А., являющейся одновременно акционером ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" (ОАО "ГермесИнвест") и участником ООО "ТРИАНО".
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность было узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
В постановлении от 21.05.2013 N 17137/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.
Согласно пояснениям Белицкой Н.Л. о существовании договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 и передаточного распоряжения от 11.12.2006 ей стало известно в июне 2014 года в ходе проверке финансовой деятельности ООО "ТРИАНО".
Вопреки доводам Вельке О.А., приведенным в апелляционной жалобе, оснований считать, что о совершении спорной крупной сделки с заинтересованностью Белицкая Н.Л., являющаяся мажоритарным участником ООО "ТРИАНО", должна была узнать из содержания годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности общества по итогам работы за 2006 год, утвержденных годовым общим собранием участников, то есть в 2007 году, не имеется.
Равно отсутствуют основания утверждать, что совершение оспариваемой сделки было одобрено общим собранием участников до 20.09.2006 либо после. Из представленных в материалы дела протоколов очередных и внеочередных общих собраний участников ООО "ТРИАНО" (т. 7 л. 5, 5 оборот, 6, 6 оборот, 7, 7 оборот, 8, 8 оборот, 9, 9 оборот, 10, 10 оборот, 11, 11 оборот, 12, 12 оборот, 101-111) одобрения оспариваемой сделки не следует, на что верно указано судом первой инстанции в решении от 28.08.2015. Доказательств того, что имеются иные протоколы собраний общества, не представлено. Отсутствие книги протоколов не свидетельствует о том, что представлены не все протоколы собраний.
Из имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний участников ООО "ТРИАНО" усматривается, что директором общества Шебалковым А.В. даны участникам устные пояснения к балансу, отчету о финансовых результатах. Вопросов не поступало. Будучи на упрощенной системе налогообложения, ООО "ТРИАНО" вправе было не включать в состав годовой отчетности пояснения к балансу и отчету о финансовых результатах.
Учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17137/12, дата утверждения годового отчета общества может считаться моментом начала течения срока исковой давности по оспариваемой Белицкой Н.Л. сделке лишь при условии обсуждения на общем собрании вопроса о ее заключении как сделки с заинтересованностью.
Доказательств того, что Вельке О.А., присутствовавшая на очередном общем собрании участников ООО "ТРИАНО" 23.04.2007 (т. 7 л. 12, 12 оборот) в качестве участника общества и секретаря собрания, либо директор общества Шебалков А.В., доводили до сведения Белицкой Н.Л. информацию о том, что заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 и, что Вельке О.А. может быть признана заинтересованной в совершении этой сделки, отсутствуют.
Также не имеется доказательств того, что при проведении очередных (внеочередных) общих собраний участников общества Белицкой Н.Л. предоставлялись документы, позволяющие сделать вывод о заключении обществом оспариваемой сделки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайств о назначении по делу бухгалтерской экспертизы заявлено Вельке О.А. в целях подтверждения её доводов о том, что об оспариваемом договоре истец мог узнать ранее, чем им указано, а именно: не позднее даты поведения годового общего собрания участников общества - 23.04.2007.
Для проведения экспертизы Вельке О.А. просит представить ряд документов, об истребовании которых у общества и Белицкой Н.Л. она заявляла суду первой инстанции (годовых отчётов за период 2006 - 2013 гг., утверждавшихся на очередных общих собраниях участниками ООО "ТРИАНО"; документально подтверждённых сведений о депозитах относящихся к предмету спора; документов, послуживших основаниями для выводов, изложенных в заключении о достоверности бухгалтерской отчётности ООО "ТРИАНО" от 30.06.2014, выполненного ИП Печеньковой В.Н. (т. 10 л. 25, 33-35), а также документы, указанные в ходатайствах о назначении экспертизы (т. 10 л. 33-35), заявленных суду первой и суду апелляционной инстанций (отчетов о движении денежных средств (форма N 4) в качестве приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках бухгалтерской отчетности за период 2006 - 2013 гг., пояснительные записки к годовой бухгалтерской отчетности, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие отраженные по строке 140 долгосрочные финансовые вложения - 9 009 000 руб., сведения об инвентаризации активов общества за указанный период).
Однако, как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 24.04.2015 по настоящему делу применительно к определению срока исковой давности наличие признаков заинтересованности невозможно установить только из финансово-бухгалтерской отчетности.
Кроме того, по неопровергнутым пояснениям общества и Белицкой Н.Л., как уже отмечено выше, пояснительные записки за указанный Вельке О.А. период, не составлялись, так как их составление является необязательными для общества, и не предоставлялись на собрания участников, годовые отчеты за период 2006-2013 гг., которые утверждались участниками на очередных общих собраниях общества, состояли из бухгалтерского баланса и отчетов о прибылях и убытках. Указанные документы имеются в материалах дела (т. 9 л. 1-59). Также согласно неопровергнутым пояснениям общества и Белицкой Н.Л., первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и сведения о депозитах на собрания участников Белицкой Н.Л. не предоставлялись ей, поскольку не требовались.
Между тем, гражданка РФ Вельке О.А., являясь стороной оспариваемого договора и лицом, подписавшим передаточное распоряжение, действуя заботливо и осмотрительно, должна располагать документами, относящимися к оспариваемой сделке. В связи с этим суд апелляционной инстанции относится критически к пояснениям Вельке О.А. о том, что необходимые в целях правильного разрешения спора документы не могли быть ею представлены суду не по ее вине.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в распоряжении Вельке О.А. имелись такие документы, касающиеся деятельности ООО "ТРИАНО", как штатное расписание, введенное в действие с 01.08.2006, с 01.09.2009, штатное расписание на 2011 год, также имелись документы, касающиеся деятельности ООО "Гермес и К", а именно переписка с его контрагентом ЗАО НГАБ "Ермак", документы, касающиеся деятельности холдинговой группы "Сибэконом", за подписью Белицкой Н.Л. в качестве председателя холдинга, деятельности ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" (ОАО "ГермесИнвест") и ООО "Экономист" (т. 2 л. 22-26, т. 3 л. 139-141, 151-167).
Поэтому документы, связанные с личной сделкой Вельке О.А., тем более должны находиться у неё. Утверждая, что договор купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 хранился в сейфе на рабочем месте в ООО "Гермес и К", куда её не допускают с лета 2014 года, Вельке О.А. в письме, направленном Белицкой Н.Л. 01.07.2014, этот договор, протокол внеочередного собрания не истребует (т. 2 л. 54-55), при этом указывает, что получила ранее 2 посылки с документами. Белицкая Н.Л. направление Вельке О.А. каких-либо документов отрицает (т. 2 л. 57).
Обстоятельства, связанные с тем, что документы, которые просит Вельке О.А. истребовать и представить для проведения экспертизы, на собраниях участникам, в том числе Белицкой Н.Л. не предоставлялись, в связи с чем не рассматривались, что делает нецелесообразным их представление в материалы дела и проведение на их основании экспертизы.
Имеющееся в материалах дела заключение о достоверности бухгалтерской отчетности общества от 30.06.2014 выполнено Печеньковой В.Н. на основании данных за период с 01.01.2013 по 01.06.2014, следовательно, учитывая время совершения оспариваемой сделки, первичные документы, послужившие основанием для выводов, изложенных в заключении, применительно к определению срока исковой давности, не являются относимыми доказательствами по делу.
На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств Вельке О.А. о назначении по делу экспертизы и истребовании доказательств.
Согласно пояснениям истца наряду с основным видом деятельности общества по сдаче принадлежащего ему имущества в аренду общество размещает свободные денежные средства на депозитах кредитных организаций. Доказательств обратного не представлено.
Более того, из протоколов очередных общих собраний участников ООО "ТРИАНО" следует, что директор общества в своем отчете ежегодно сообщал о наличии долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, что было отражено в бухгалтерских балансах, вследствие чего у Белицкой Н.Л. на протяжении 7 лет не было оснований сомневаться в достоверности информации о существе финансовых вложений в размере 9 009 тыс. руб. как о размещении средств на депозите.
Из имеющихся в материалах дела годовых отчетов за период 2006-2013 гг., которые утверждались участниками на очередных общих собраниях общества, и состояли из бухгалтерского баланса и отчетов о прибылях и убытках, следует, что состав основных активов общества по сравнению с предыдущим годом изменялся несущественно.
Следовательно, учитывая приведенные позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дата утверждения отчетности по итогам 2006 года не может считаться моментом начала течения срока исковой давности.
Участвуя в собраниях ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" на протяжении более 7 лет, Вельке О.А. не акцентировала внимание акционеров на неявке представителя ООО "ТРИАНО" (т. 4 л. 106-114). Данное общество в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" (в 2008-2011 гг.), позже (2011-2014 гг.) ОАО "ГермесИнвест" не включалось (т. 1 л.103-110). При этом количество акций у Вельке О.А. составляло 749 шт. (доля в уставном капитале 59, 49%), либо 1 259 шт. (доля в уставном капитале 100%) (т. 2 л. 187-190, т. 7 л. 119-148).
Оснований считать, что Вельке О.А. указывала себя единственным акционером ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" (ОАО "ГермесИнвест") исключительно по указанию Белицкой Н.Л. не имеется. Вельке О.А., сама являясь участником и акционером обществ, не могла не осознавать последствия таких действий.
По неопровергнутому утверждению Белицкой Н.Л., бухгалтерскую отчетность ООО "ТРИАНО" составляла Вельке О.А., так как Баранова Е.И. не обладала для того необходимыми знаниями.
Доказательства того, что Вельке О.А. осуществляла административно-распорядительные функции в отношении ООО "ТРИАНО", представлены обществом в материалы дела (т. 7 л. 34-40).
Истец настаивает на том, что ему стало известно о заключении оспариваемого договора и передаточного распоряжения в июне 2014 года. Доказательств обратного не имеется.
То, что Белицкая Н.Л. является мажоритарным участником ООО "ТРИАНО", не свидетельствует о том, что она должна была знать о заключении договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 и передаточного распоряжения от 11.12.2006 ранее, чем июнь 2014 года.
В связи с этим срок исковой давности начинает течь с указанной истцом даты и к моменту предъявления иска и уточнения исковых требований не пропущен.
Вопреки доводам Вельке О.А., оспариваемая сделка является убыточной для общества.
Судом первой инстанции верно указано, что согласно статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации, следовательно, заинтересованность в приобретении акций обуславливается, прежде всего, активами эмитента.
Вместе с тем, из сведений ОАО "ГермесИнвест", представленных им до ликвидации, балансовая стоимость активов ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" на отчетную дату, предшествующую совершению спорной сделки, составляла 1 565 000 руб., на дату совершения оспариваемой сделки (20.09.2006) в составе основных средств недвижимое имущество отсутствовало, акции данного общества не являются предметом сделок на бирже ценных бумаг, доходность от владения акциями отсутствует.
Из материалов дела усматривается, что объект недвижимости эмитента переданных по оспариваемому договору акций - ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" (ОАО "ГермесИнвест"), в приобретении которого, по утверждению Вельке О.А., была заинтересована Белицкая Н.Л., и что, по её мнению, свидетельствует об осведомленности истца, передано в собственность ООО "Реалист" по договору купли-продажи от 01.08.2006, подписанному от имени ОАО "ГермесИнвест" Вельке О.А., переход права собственности зарегистрирован 13.09.2006 (т. 2 л. 133-137).
Таким образом, как указал суд первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки у ООО "ТРИАНО" не возникло, а с учетом финансовых признаков сделки и состояния активов эмитента, и не могло возникнуть никакой имущественной выгоды, а возникли убытки в размере 9 008 818 руб. 90 коп., которые составили более половины стоимости активов общества.
Приведенные выше обстоятельства в совокупности являются основанием для признания договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 недействительным, так как сделка совершена с нарушением порядка одобрения, установленного статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
По этим же основаниям недействительным является передаточное распоряжение от 11.12.2006.
Вопреки доводам Вельке О.А., уточнив исковые требования и заявив о признании недействительным передаточного распоряжения от 11.12.2006, истец не изменил одновременно предмет и основание исковых требований, что в силу статьи 49 АПК РФ препятствовало бы принятию судом первой инстанции уточнений к рассмотрению.
Признание действительными наряду с договорами купли-продажи ценных бумаг передаточных распоряжений не противоречит действующему законодательству и допускается судебной практикой.
Принятие судом первой инстанции уточнений исковых требований соответствует принципу эффективности судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).
В соответствии со статьей 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", право на именную ценную бумагу возникает у приобретателя бумаги с момента списания бумаг со счета отчуждателя и внесения записи о зачислении бумаг на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг.
Таким образом, приобретатель бумаг станет собственником ценных бумаг только с момента фиксации факта приобретения ценных бумаг в реестре. Договор же купли-продажи, заключенный между приобретателем и отчуждателем, порождает у одной стороны (продавца) обязательство передать бумаги, а у другой стороны (покупателя) - обязательство принять их и оплатить в соответствии с условиями договора. Следовательно, сам по себе факт заключения (и даже исполнения покупателем в части оплаты бумаг) договора купли-продажи не порождает какого-либо вещно-правового эффекта, покупатель не становится собственником приобретенной вещи до момента возникновения того юридического факта, с которым закон связывает возникновение права на проданное имущество. В отношении именных ценных бумаг таким моментом и является внесение соответствующей записи в реестр владельцев бумаг.
Следовательно, так как доказательства регистрации в реестре акционеров ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" (ОАО "ГермесИнвест") перехода прав на ценные бумаги от Вельке О.А. в количестве 491 шт. к ООО "ТРИАНО" (внесения приходной записи по лицевому счету) отсутствуют, равно отсутствуют доказательства того, что общество значилось в списках лиц, имеющих право в участвовать в собраниях акционеров ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" (ОАО "ГермесИнвест"), и участвовало в таких собраниях, переход права собственности на акции от продавца к покупателю не состоялся.
Скрепление подписи Барановой Е.И. на передаточном распоряжении как регистратора печатью ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия для применения последствий недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 в виде двусторонней реституции, отсутствуют, так как встречного предоставления по оплаченной обществом по платежным поручениям на сумму 9 008 818 руб. 90 коп. сделки в виде пакета акций в количестве 491 шт. общество не получило, в связи с чем применению подлежит односторонняя реституция в виде возврата ООО "ТРИАНО" денежных средств в размере 9 008 818 руб. 90 коп.
Доводы, приведенные в апелляционной жалоб и дополнении к ней, а также доводы, озвученный суду апелляционной инстанции, отклоняются по мотивам, указанным выше.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба Вельке О.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на Вельке О.А. в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2015 по делу N А70-9488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Ю.М. Солодкевич |
Судьи |
А.С. Грязникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-9488/2014
Истец: Белицкая Надежда Леонидовна
Ответчик: Вельке Ольга Андреевна, ООО "ТРИАНО"
Третье лицо: Вельке Ольга Андреевна, ОАО "ГермесИнвест"
Хронология рассмотрения дела:
08.06.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5912/16
20.02.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-17724/15
17.11.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11907/15
28.08.2015 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9488/14
23.04.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-17724/15
22.01.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13577/14
31.10.2014 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9488/14