Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 19АП-5891/15

г. Воронеж

16 ноября 2015 г.

Дело N А35-3799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Академия-Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Вятский трест инженерно-строительных изысканий": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия-Строй" на определение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2015 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А35-3799/2015 (судья Захарова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1084345143508, ИНН 4345247775) к обществу с ограниченной ответственностью "Академия-Строй" (ОГРН 1034316612373, ИНН 4345071560) о взыскании 88 387 руб. задолженности и 10 582 руб. пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вятский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - истец, ООО "ВяТИСИз") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академия-Строй" (далее - ответчик, ООО "Академия-Строй") о взыскании 88 387 руб. задолженности по договору N 43/14-Из от 25.08.2014 за выполненные инженерно-геодезические работы на объекте "Проектирование и строительство жилого комплекса в районе ул. Первомайская и ул. Зеленина в мкр. Долгушино, г. Киров" и 10 582 руб. пени.

В предварительное судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство дел N А35-3799/2015 и N А35-3838/2015 для совместного рассмотрения. По мнению ответчика, указанные дела связаны между собой основанием возникновения и представленными доказательствами, сторонами данного спора являются одни и те же лица.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2015 по делу N А35-3799/2015 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Академия-Строй" в объединении дел N А35-3799/2015 и N А35-3838/2015 в одно производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Академия-Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, объединить дела N А35-3799/2015 и N А35-3838/2015 в одно производство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Академия-Строй", ООО "ВяТИСИз" не явились, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьёй 188 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что исковые требования по делу N А35-3838/2015 основаны на обязательствах из договора подряда N 18/14-М от 08.09.2014 на выполнение кадастровых работ на объекте "Проектирование и строительство жилого комплекса в районе ул. Первомайская и ул. Зеленина в мкр. Долгушино, г. Киров" с оформлением проекта межевания земельных участков.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание задолженности по договору N 43/14-Из от 25.08.2014 за выполненные инженерно-геодезические работы на объекте "Проектирование и строительство жилого комплекса в районе ул. Первомайская и ул. Зеленина в мкр. Долгушино, г. Киров".

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из указанных норм, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора, то есть объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора.

Наряду с этим, при объединении дел арбитражно-процессуальное законодательство устанавливает обязательное требование - однородность дел. Под однородностью следует понимать совпадение основания возникновения обязательства и избранного способа защиты нарушенных прав, а также полное совпадение лиц, участвующих в деле.

Между тем, суд области счёл нецелесообразным объединение указанных заявителем дел в одно производство, так как заявленные требования не связаны между собой по основаниям возникновения (договор N 43/14-Из от 25.08.2014 на выполнение инженерных изысканий и договор подряда N 18/14-М от 08.09.2014 на выполнение кадастровых работ) и представленным доказательствам.

При этом раздельное рассмотрение дел не влечёт для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные исковые требования являются идентичными, а представляемые доказательства одинаковыми, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

Часть 1 статьи 130 АПК РФ предусматривает возможность соединения в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ").

При решении вопроса о соединении нескольких требований необходимо учитывать, что они должны иметь схожие юридические факты, лежащие в основе исков (основания возникновения), соотноситься между собой (когда удовлетворение одного требования невозможно без удовлетворения другого), а также совпадать в конкретных доказательствах.

Наряду с этим, при объединении дел арбитражно-процессуальное законодательство устанавливает обязательное требование - однородность дел. Под однородностью следует понимать совпадение основания возникновения обязательства и избранного способа защиты нарушенных прав, а также полное совпадение лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в делах N А35-3799/2015 и N А35-3838/2015 основаниями возникновения обязательств выступают два разных договора на выполнение различных работ, пусть и на одном объекте, удовлетворение одного требования возможно без удовлетворения другого.

Связь по представленным доказательствам возникает при использовании стороной одних и тех же доказательств, что в данном случае противоречит существу вышеуказанных дел, т.к. в материалы дела должны быть предоставлены акты приёма-передачи, счета-фактуры, платёжные поручения, подтверждающие оплату, применительно к каждому из договоров, которые не связаны между собой.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2015 по делу N А35-3838/2015 исковые требования ООО "Вятский трест инженерно-строительных изысканий" к ООО "Академия-Строй" были удовлетворены.

В этой связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 51, 123, 156, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2015 по делу N А35-3799/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова