Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-47304/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-35617/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-282),

по делу N А40-35617/15

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ФГУП "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473)

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ"

о взыскании неустойки по государственному контракту от 21.12.2011 г. N ДГЗ-90/К/2011 в размере 36.029.070 рублей,

при участии:

от истца: Харламов А.В. по доверенности от 20.10.2015 г

от ответчика: Старостин А.Л. по доверенности от 02.07.2015 г

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с иском к ФГУП "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 21.12.2011 г. N ДГЗ-90/К/2011 в размере 36.029.070 рублей.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 г. исковые требования удовлетворены частично - взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 3.324.567,77 руб. В остальной части искового заявления отказано.

Взысканы с федерального государственного унитарного предприятия "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 39.622,84 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у ответчика отсутствует вина в нарушении сроков по госконтракту, поскольку истцом не обеспечены надлежащие условия для начала выполнения ответчиком работ на строительной площадке, а именно не исполнено обязательство по передаче в срок строительной площадки по Акту передачи от Заказчика Генподрядчику.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что объем работ не был согласован сторонами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-35617/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт от 21.12.2011 г. N ДГЗ-90/К/2011 на выполнение работ по капитальному ремонту внешнего периметра ограждения войсковой части 81263 (7082 Техническая база вооружения ВМФ), п. Большая Ижора, Ленинградской области.

В силу п.3.1 контракта цена контракта составила 623 880 000 рублей.

В соответствии с п. 13.11 контракта выполнение Генподрядчиком всех обязательств подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.1.3 контракта дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15 декабря 2012 г.

Согласно пункту 7.1.6 государственного контракта заказчик на период работ по капитальному ремонту до начала производства работ передает генподрядчику объект 3 по акту передачи объекта и. в случае необходимости - строительную площадку по акту передачи строительной площадки.

Согласно акту от 15.03.2012 строительная площадка была передана ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" субподрядной организации ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое". В данном акте указывает на то, что дата начала работ на объекте 24.02.2012.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, относятся в том числе иные, не зависящие от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 8.2.31 Контракта Генподрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных, не зависящих от Генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик не извещал Государственного заказчика, Заказчика о приостановлении работ, своим правом, предоставленным ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.2.31 Контракта не воспользовался. Обращения в адрес Государственного заказчика, Заказчика о понуждении передать строительную площадку не поступали и в материалы дела не представлены.

Таким образом, довод ответчика о несвоевременной передаче строительной площадки отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик имел допуск на строительную площадку до 15.03.2012.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ в соответствии с условиями Договора и в установленный срок в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что работы по капитальному ремонту внешнего периметра ограждения войсковой части 81263 не были исполнены ответчика надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с Договором и не были переданы Заказчику в установленном порядке, является законным и обоснованным и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные выводы неправомерными.

Из п. 18.3 контракта усматривается, что в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, что составило 36029.070 руб.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не представлено доказательств выполнения работ в срок, установленный контрактом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 3.324.567,77, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-35617/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-35617/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова