Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-45535/15

г.Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-63272/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грин - Компани МВКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-63272/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-506)

по иску ООО "Транссанстрой" (ИНН 5032253765)

к ООО "Грин-Компани МВКС" (ИНН 7729678911)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Антонов А.Н. по доверенности от 06.02.2015;

от ответчика: Ращук В.Ю. по доверенности от 15.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транссанстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Грин-Компани МВКС" о взыскании задолженности в размере 26 443 340,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 969 477,98 руб., почтовых расходов в размере 283,60 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 24/06/14 на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2014 году.

Согласно п.2.1 договора и протоколу согласования цены договора, стоимость работ истца составляла 290 104 348 руб.

Работы в рамках договора окончены истцом 25.09.2014 и выполнены на общую сумму 26 443 340,70 руб., акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 своевременно направлены ответчику, однако до настоящего времени ответчик работы не принял, оплату не произвел, мотивированного отказа истца и суду не предоставил.

Задолженность по оплате работ составляет 26 443 340,70 руб., также истцом начислена сумма процентов в размере 1 969 477,98 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком, в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов приемки работ, считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы о невыполнении истцом работ надлежащим образом, выполнении работ на объекте иными заказчиками, непредставлении исполнительной документации, отсутствии оснований для оплаты работ отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов приемки работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно ст.726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Следовательно, ответчик обязан доказать, что отсутствие определенного объема исполнительной документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, чего им не сделано.

В отсутствие такого обоснования отсутствие пакета исполнительной документации не может быть признано судом достаточным основанием для отказа в оплате принятых работ.

Кроме того, не направив истцу мотивированный отказ, ответчик также подтвердил передачу ему всей необходимой исполнительной документации.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-63272/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк