Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 18АП-12451/15

г. Челябинск

18 ноября 2015 г.

Дело N А07-18894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу N А07-18894/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лычагин А.И. (удостоверение N 0410706, доверенность от 23.07.2015);

индивидуальный предприниматель Прохненко Д.А. (паспорт), Прохненко Е.Э. (паспорт, доверенность от 26.07.2014).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Прохненко Дмитрию Алексеевичу (далее - ИП Прохненко Д.А., ответчик) о понуждении к внесению изменений в договоры от 28.05.2013 N 95-05-13/ТП и 96-05-13/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД", путем предоставления ОАО "РЖД" документов, предусмотренных п. 12.1. Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 86-99).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 N 18АП-15438/2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014 по делу N А07-18894/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения (т. 2 л.д. 142-144).

ИП Прохненко Д.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А07-18894/2014, состоящих из расходов на уплату экспертизы в размере 11 500 руб., расходов на оплату нотариального тарифа за оформление доверенностей в размере 1 400 руб., почтовых расходов в размере 597 руб., транспортных расходов в сумме 3 417 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (т. 3 л.д. 1-4).

Определением суда от 25.08.2015 заявление удовлетворено частично, с ОАО "РЖД" в пользу ИП Прохненко Д.А. взыскано 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 597 руб. почтовых расходов, 3 417 руб. транспортных расходов, в остальной части заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 59-71).

ОАО "РЖД" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что договор на оказание правовой помощи, заключенный между ИП Прохненко Д.А. и Валитовым Р.Р. не содержит ссылок на конкретное дело N А07-18894/2014. Оплата исполненного по договору на оказание правовой помощи по текущим делам, без указания дела N А07-18894/2014, к категории судебных расходов не относится и не подлежит возмещению при рассмотрении данного заявления.

В материалы дела не представлен акт завершения работ, расходные кассовые ордеры (чеки, квитанции, выписка по расчетному счету Валитова Р.Р.), которые могли бы подтвердить факт оказания Валитовым Р.Р. услуг и их оплаты ИП Прохненко Д.А. в рамках рассмотрения дела N А07-18894/2014.

Судом первой инстанции не принято во внимание сообщение о проведении Управлением Федеральной налоговой службой комиссии по легализации объектов налогообложения в отношении Валитова Р.Р.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заявленные ходатайство ОАО "РЖД" об истребовании материалов налоговой проверки в отношении Валитова Р.Р., а также ходатайство ИП Прохненко Д.А. о приобщении к материалам дела доказательств уплаты Валитовым Р.Р. налога, судом апелляционной инстанции отклонено как не имеющего правового значения для рассматриваемого дела о распределении судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ИП Прохненко Д.А. (доверитель) и Валитовым Р.Р. (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.09.2014 (т. 3 л.д. 21-22).

Согласно п. 1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать правовую помощь по текущим делам, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и размерах, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора, за оказание правовой помощи по договору доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 200 000 руб.

После выполнения поверенным работы по договору, сторонами подписывается акт завершения работ по договору об оказании правовой помощи (п. 3.6 договора).

Ответчиком была выдана Валитову Р.Р. нотариально заверенная доверенность (т. 3 л.д. 25-26).

ИП Прохненко Д.А. оплатил оказанные Валитовым Р.Р. услуги по оказанию юридической помощи в размере 200 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен, подписанный сторонами акт приема-передачи денежных средств от 15.09.2014 (т. 3 л.д. 24).

Считая, что в порядке применения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" обязано возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А07-18894/2014 в суде первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных ответчиком судебных издержек в сумме 200 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.09.2014, расчет стоимости услуг юриста, акт приема-передачи денежных средств от 15.09.2014, расписка о получении денежных средств от 15.09.2014 (т. 3 л.д. 21-24, 27).

Факт осуществления Валитовым Р.Р. представительства в пользу ИП Прохненко Д.А. подтверждается протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции от 29.09.2014, от 27-29.10.2014 (т. 2 л.д. 62, 79, 83).

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение апеллянта о том, что заявленная ответчиком сумма в размере 200 000 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Учитывая весь объем юридической работы, проделанной в процессуальных отношениях, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что договор на оказание правовой помощи, заключенный между ИП Прохненко Д.А. и Валитовым Р.Р. является общим, без указания конкретного дела N А07-18894/2014, в связи с чем, судебные расходы по данному договору не подлежат возмещению в рамках рассмотрения настоящего заявления, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в расчете стоимости услуг юриста, отражены перечень и стоимость услуг, оказанных Валитовым Р.Р. по делу N А07-18894/2014 (т. 3 л.д. 23).

Ссылка на отсутствие в материалах дела акта завершения работ, расходных кассовых ордеров, которые могли бы подтвердить факт оказания Валитовым Р.Р. услуг и их оплаты ИП Прохненко Д.А. в рамках рассмотрения дела N А07-18894/2014, отклоняется. Факт оказания Валитовым Р.Р. ответчику юридических услуг подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 2 л.д. 62, 79, 83). Доказательством оплаты оказанных услуг является подписанный сторонами акт приема-передачи денежных средств от 15.09.2014 (т. 3 л.д. 24).

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка должна содержать фамилию, имя, отчество получателя денежных средств, его паспортные и адресные данные, запись о полученной сумме денежных средств, подпись получателя денежных средств и дату.

Буквальное толкование текста акта приема-передачи денежных средств от 15.09.2014 позволяет квалифицировать данный документ как расписку исполнителя по договору на оказание правовой помощи от 15.09.2014. При этом перечисленные выше сведения отражены в указанном документе.

Таким образом, факт несения ИП Прохненко Д.А. расходов на оплату услуг представителя на основании договора от 15.09.2014 подтверждается представленными в суд первой инстанции и не находящимися в состоянии противоречия между собой доказательствами и не опровергнут истцом.

Довод о проведении Управлением Федеральной налоговой службой в отношении Валитова Р.Р. комиссии по легализации объектов налогообложения, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно ч. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Ответчиком была выдана Валитову Р.Р. нотариально заверенная доверенность, в связи с чем, Валитов Р.Р. имел право представлять интересы ИП Прохненко Д.А. в суде первой инстанции, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Доводов относительно иных судебных расходов, в частности транспортных и почтовых, в апелляционной жалобе не заявлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу N А07-18894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина