Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-14321/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А50-12980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича (ОГРНИП 3125947116000016, ИНН 594702384589): Пуцик П. П., паспорт, доверенность от 01.09.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Плаксин А. В., удостоверение, доверенность от 14.01.2015, Кац Р. Ю., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

от третьих лиц:

Администрации города Перми в лице Управления муниципального заказа администрации города Перми, Администрации города Перми в лице Комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг: Кириллова О. И., паспорт, доверенность от 16.01.2015;

ООО "Буматика", ООО "СК Уралстрой", МКУ "Благоустройство Свердловского района", ОАО "Единая электронная торговая площадка": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2015 года

по делу N А50-12980/2015,

принятое судьей Вавиловой Н. В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ООО "Буматика"; ООО "СК Уралстрой"; МКУ "Благоустройство Свердловского района"; Администрация города Перми в лице Управления муниципального заказа администрации города Перми; Администрация города Перми в лице Комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг; ОАО "Единая электронная торговая площадка",

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков Илья Аркадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительными решения от 10.03.2015 (исх. от 17.03.2015 N 03365-15) в части неудовлетворения требований ИП Волкова И.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя пояснил, что фактически оспаривается п. 1 решения, в котором жалоба предпринимателя признана необоснованной, остальные пункты решения не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, антимонопольный орган, а также администрация обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалоб управления и администрации сводятся к тому, что указание заявителем в заявке фракции щебня "20-40" не соответствует ГОСТу, в котором указано "св. 20 до 40", т.е. в действиях аукционной комиссии по отклонению заявки по основанию несоответствия требованиям документации, ГОСТ, на которые установлены ссылки в документации, нарушений Закона о закупках нет. Указание фракции "20-40" влечет за собой фактическое предложение щебня фракцией от 20 мм включительно до 40 мм включительно, вне зависимости от того, что подразумевал участник закупки, в то же время, фракция, составляющая 20 мм, входит в предыдущие диапазоны (св. 10 до 20 мм, св. 15 до 20 мм).

Представители управления и администрации в судебном заседании на требованиях и доводах своих жалоб настаивали.

Представитель администрации ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в качестве письменных объяснений стороны на основании ст. 81 АПК РФ.

Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле на жалобы не поступило.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, против доводов жалоб возражал; ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (ОАО "Единая электронная торговая площадка" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя), что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0156300008715000017 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию и ремонту дорог (4 категории) частного сектора на территории Свердловского района г. Перми в 2015-2016 гг. (л.д. 124).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 25.02.2015 ИП Волкову И.А. (номер заявки 4) отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с тем, что сведения, указанные в заявке участника закупки, не соответствуют ч. 3 ст. 66 Закона 44-ФЗ, требованиям аукционной документации, а именно, фракция щебня не соответствует требованиям документации и ГОСТа (л.д.94).

02.03.2015 ИП Волков И.А. обратился в антимонопольный орган с жалобой на незаконные действия аукционной комиссии (л.д.19).

По результатам проверки, 10.03.2015 Пермским УФАС России вынесено решение, в п. 1 которого указано о признании жалобы необоснованной. Кроме этого, в п. 2, 3 указано, о признании в действиях аукционной комиссии нарушений ч. 1 и ч. 3 ст. 67 Закона N 44-ФЗ (л.д. 16). Выдано предписание об устранении нарушений, в т.ч. предписано: отменить протокол рассмотрения заявок от 25.02.2015; отменить протокол проведения электронного аукциона от 02.03.2015; отменить протокол подведения итогов от 04.03.2015; повторно рассмотреть первые части заявок с учетом решения и требований законодательства (л.д. 39).

При повторном рассмотрении заявок (протокол от 01.04.2015) аукцион признан несостоявшимся (л.д. 91).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части п. 1, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания решения управления в оспариваемой части недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений администрации, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Статья 33 Закона о контрактной системе регламентирует правила описания объекта закупки, в соответствии с п. 1 ч. 1 указанной статьи заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о закупках первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в том числе, согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии) патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых работ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о закупках.

В силу пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, непредставление информации или представление недостоверной информации, а также несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Заказчиком в п. 2 Раздела V информационной карты документации об электронном аукционе установлены требования, аналогичные обозначенным выше.

Согласно п. 5 Раздела V Информационной карты заявка должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям (эквивалентности), установленным документацией об аукционе (Приложение 1.1) (л.д.98).

В Приложении N 1.1 Заказчиком установлены, в т.ч. следующие показатели: "Щебень ГОСТ 8267-93 - фракция, мм - св. 20 до 40".

Антимонопольным органом установлено, что участником закупки ИП Волковым И. А. в заявке указано: "Щебень ГОСТ 8267-93 - фракция, мм - 20 - 40" (л.д. 48), что послужило одним из оснований для отклонения заявки по причине несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе.

Антимонопольный орган, принимая оспариваемое в части решение, признавая жалобу предпринимателя необоснованной, также пришел к выводу о том, что заявка подателя жалобы в части указания фракции щебня не соответствует требованиям ГОСТ, и, как следствие, требованиям аукционной документации, соответственно, в действиях аукционной комиссии нарушений Закона о закупках антимонопольным органом не установлено.

Проанализировав первую часть заявки ИП Волкова И. А., положения ГОСТа 8267-93, СНиП 3.06.03-85, сметные нормы и федеральные единичные расценки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное обозначение фракции щебня как "20-40" не противоречит положениям ГОСТа 8267-93, общепринято в технической документации.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда обоснованными, достаточно мотивированными, и не усматривает оснований для их переоценки по приведенным в жалобах мотивам.

Суд верно исходил из следующего.

В п. 4.2.1 ГОСТа 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия", установлено, что щебень и графий выпускают в виде следующих основных фракций: от 5 (3) до 10 мм; св.10 до 15 мм; св.10 до 20 мм; св.15 до 20 мм; св.20 до 40 мм; св.40 до 80 (70) и смеси фракций от 5 (3) до 20 мм.

В п. 4.2.2 данного ГОСТа и таблицы 1, указаны d и D - наименьшие и наибольшие номинальные размеры зерен. При рассеве щебня спорной фракции полный остаток на контрольном сите d = 20 будет от 90% до 100% D = 40 будет до 10%. Т.е. зерна щебня указанной фракции свыше 20 мм (вкл. 20) и до 40 (не вкл. 40).

Соответствующие доводы жалоб о том, что предложение фракции "20-40" фактически означает от 20 включительно до 40 включительно, с учетом изложенного, верно отклонены судом. В силу изложенного выше, необоснованными являются и доводы жалоб о том, что фракция, составляющая 20 мм, входит в предыдущие диапазоны (св. 10 до 20 мм, св. 15 до 20 мм).

В государственных элементных сметных нормах и федеральных единичных расценках, утвержденных Приказом Минстроя от 30.01.2014 N 31/пр "О введении в действие новых государственных сметных нормативов", фракции щебня указаны через "тире" - "10 - 20 мм" "20 - 40 мм" и т.д.

В п. 10.8, п. 10.21, п. 11.3.6 и других СНиПа 3.06.03.-85 "Автомобильные дороги" аналогично - фракции щебня указаны через "тире".

Таким образом, обозначение указанной фракции щебня как "20-40" является общепринятым.

В заявке ИП Волкова И.А. имелась ссылка на соответствующий ГОСТ, т.е. предлагаемая им фракция щебня "20-40", прошедшая контрольные сита фактически не могла содержать зерна D=40 мм. "20-40" это лишь обозначение, причем общепринятое, фракции "св.20 до 40", указанной в ГОСТе.

Кроме того, судом установлено, из материалов дела видно, что заказчик сам ввел в заблуждение участников закупки.

Так, в в абз. 7 п.5 Раздела V документации указано "использование при указании участником _ конкретных показателей (значений) слов "не более", "не менее", "выше", "ниже", "от", "до", знака тире и т.п. возможно исключительно в случае, если указать такой показатель (значение) без использования указанных слов, знака тире невозможно (например, применительно к щебню показатель "фракция 20-40")." (л.д. 98).

При установленных обстоятельствах, принимая их в совокупности, заявка предпринимателя по спорному основанию не должна была быть признана не соответствующей требованиям аукционной документации.

Оспариваемое в части решение антимонопольного органа правомерно признано судом недействительным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы управления и администрации не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2015 года по делу N А50-12980/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб