Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 02АП-9222/15

г. Киров

18 ноября 2015 г.

Дело N А29-8045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭллаДа"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2015

по делу N А29-8045/2015, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭллаДа" (ОГРН: 1072304003639; ИНН: 2304051515)

к отделу судебных приставов по г. Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ореол" о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭллаДа" (далее - заявитель, ООО "ЭллаДа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнений от 03.09.2015) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее - Отдел, ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по РК) Сорвачевой Яны Вячеславовны; о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по РК Гашина Евгения Сергеевича; об обязании судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Сыктывкару N 1 УФССП России по РК по исполнительному производству N131706/14/1101-ИП устранить допущенные нарушения; об обязании судебных приставов - исполнителей ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по РК по исполнительному производству N 131706/14/1101-ИП устранить допущенные нарушения - принять комплекс мер в рамках исполнительного производства и взыскать сумму долга с должника.

Определением от 10.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление, УФССП по РК), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее - ООО "Ореол", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель считает, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество не было уведомлено судом должным образом о принятом судебном акте. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2015 не было получено Обществом, определение от 17.08.2015 получено заявителем только 03.09.2015. При таких обстоятельствах у Общества отсутствовало время для подготовки документов к судебному заседанию для защиты своих прав и законных интересов. Отзыв ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по РК Общество получило только 12.09.2015, (согласно отметке о поступлении почтового отправления в почтовое отделение отзыв был направлен в адрес ООО "ЭллаДа" 01.09.2015).

Кроме того, Общество отмечает, что ООО "ЭллаДа" повторно обращалось в УФССП России по РК с жалобой в рамках исполнительного производства N 131706/14/11001-ИП, по результатам рассмотрения обращения Обществом получен ответ исх. N 11907/1511147 от 26.06.2015. Заявитель отмечает, что Управлением установлено неисполнение судебными приставами - исполнителями ОСП по г. Сыктывкару N1 УФССП России по РК, на исполнении которых находилось исполнительное производство N131706/14/1101-ИП, постановления от 03.04.2015. Таким образом, Управление пришло к выводу, что судебными приставами-исполнителями Отдела в ходе исполнения требований исполнительного документа допущены нарушения положений действующего федерального законодательства, регламентирующих исполнительное производство, выразившиеся в несвоевременном и неполном принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Заявитель отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. ООО "ЭллаДа" 04.07.2015 получило почтовое отправление исх. N 11907/1511147 от 26.06.2015 (копия конверта с отметкой Почты России прилагается). Контрольные сроки совершения дополнительных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника Управлением указаны не были, то есть ООО "ЭллаДа" не был известен срок, когда были нарушены его права и законные интересы. В связи с чем Общество незамедлительно обратилось в Арбитражный суд Республики Коми для восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по РК представил письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

УФССП по РК и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2014 Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения от 18.08.2014 по делу N А32-19693/2014 выдан исполнительный лист серии АС N 005625347 о взыскании с ООО "Ореол" в пользу ООО "ЭллаДа" 108 949 рублей задолженности и неустойки, а также 4 268 рублей 47 копеек судебных расходов.

20.11.2015 Общество обратилось к начальнику Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по РК с заявлением об обращении взыскания на имущество должника в размере 113 217 рублей 47 копеек.

05.12.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела на основании исполнительного листа серии АС N 005625347 и заявления ООО "ЭллаДа" от 20.11.2014 N 30 возбуждено исполнительное производство N 131706/14/11001-ИП.

20.01.2015 Общество обратилось к Прокурору Республики Коми с жалобой на бездействие службы судебных приставов; 21.01.2015 повторно - к начальнику ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по РК с заявлением об обращении взыскания на имущество должника.

Прокуратурой Республики Коми жалоба Общества перенаправлена в адрес Управления. УФССП России по РК в свою очередь направило указанную жалобу начальнику ОСП по городу Сыктывкару N 1 УФССП России по РК для проверки доводов, изложенных в ней, и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением от 03.04.2015 N 158367 жалоба ООО "ЭллаДа" удовлетворена, установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Сорвачевой Я.В. в рамках исполнительного производства N 131706/14/11001-ИП, выразившееся в непринятии полного комплекса мер для установления имущественного положения должника, в не рассмотрении заявления взыскателя от 22.01.2015, судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс мер в рамках исполнительного производства N 131706/14/11001-ИП, направленный на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного производства, а также рассмотреть заявление ООО "ЭллаДа" от 22.01.2015 и направить ответ в адрес заявителя.

05.08.2015, полагая бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным, ООО "ЭллаДа" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по РК Сорвачевой Яны Вячеславовны и Гашина Евгения Сергеевича. При этом Общество указало на то, что по состоянию на 31.07.2015 обязанность судебных приставов-исполнителей направить ответ на заявление ООО "ЭллаДа" от 22.01.2015 не исполнена.

Установив, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении такого срока, а также заявленные Обществом требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлен иной срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, а именно: жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, подлежит отклонению как основанный на ошибочном применении норм права.

Ни в заявлении, ни в уточнении требований по делу, Общество не указало в какие именно сроки и не совершение каких именно действий, предусмотренных законом, допущено судебными приставами.

Исходя из содержания заявления и уточнения Общества, оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей совершено в период с 22.01.2015 (обращение к судебному приставу-исполнителю, отсутствие ответа на которое расценивается заявителем как бездействие) по 03.04.2015 (дата вынесения постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы) и до 26.06.2015 (дата рассмотрения обращения заявителя Управлением). Иного не следует и из апелляционной жалобы Общества.

Вместе с тем согласно информации о документе дела (л.д. 30) заявление Общества направлено и поступило в Арбитражный суд Республики Коми 05.08.2015.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 5 статьи 18 Закона N 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество при обращении с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло, причины пропуска срока не поясняло.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что контрольные сроки совершения дополнительных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника не были указаны Управлением в письме от 26.06.2015, то есть Обществу не был известен срок, когда были нарушены его права и законные интересы. В связи с чем Общество незамедлительно обратилось в Арбитражный суд Республики Коми для восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Вместе с тем заявитель в апелляционной жалобе указывает, что почтовое отправление с письмом о результатах рассмотрения обращения заявителя в Управление от 26.06.2015 ООО "ЭллаДа" получило 04.07.2015. Соответственно, изложенная в письме от 26.06.2015 информация стала известна заявителю 04.07.2015.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов исполнительного производства N 131706/14/11001-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы (БТИ, Росреестр, ГИБДД, ИФНС, ГУ УПФ), а также кредитные учреждения. Кроме того, 17.12.2014, 07.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

При этом Общество при обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением не конкретизировало в просительной части заявления, какое именно бездействие (действие) судебных приставов-исполнителей им оспаривается, в чем выразилось оспариваемое бездействие.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока для обращения в арбитражный суд. Оснований для опровержения данного вывода суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению в силу следующего.

В материалах дела имеются почтовые уведомления N 16799189289726, 16799189369923, согласно которым определение от 10.08.2015 действительно получено заявителем 25.08.2015 после даты судебного заседания 17.08.2015. Вместе с тем определение от 17.08.2015 об отложении судебного разбирательства на 08.09.2015 было получено Обществом 04.09.2015. Указанные определения своевременно размещены в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, на дату судебного заседания (08.09.2015) Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В материалах дела также имеется ходатайство Общества, поступившее в Арбитражный суд Республики Коми 08.09.2015, о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя заявителя. При этом Общество не заявляло ходатайств об отложении судебного разбирательства для подготовки дополнительных документов и позиции для защиты своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что Обществу было известно о принятии его заявления к производству и назначении даты судебного заседания.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на несвоевременность получения отзыва Отдела. При этом названные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. В отзыве отражена позиция ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по РК по поводу заявленных требований, которая могла быть выражена и в устном объяснении представителя. При рассмотрении дела суд оценивал совокупность имеющихся доказательств, а не руководствовался лишь позициями лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2015 по делу N А29-8045/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭллаДа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов