Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-45893/15

г.Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-103124/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК СОДРУЖЕСТВО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-103124/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-818)

по иску ООО "ПСК СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 1077760294974, 111024, г.Москва, Андроновское ш., 26, 5)

к ФГУП НТЦ "Атлас" (ОГРН 1027739411402, 127018, г.Москва, ул.Образцова, д.38)

о о снижении неустойки,

при участии:

от истца: Дорошин А.Н. по доверенности от 14.01.2015, Очередько Ю.В. по доверенности от 11.11.2015,

от ответчика: Скребкова Ю.Н. по доверенности от 25.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК СОДРУЖЕСТВО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП НТЦ "Атлас" о снижении неустойки, начисленной и удержанной ответчиком с 291 767,98 руб., как несоразмерной последствиям нарушения обязательства истцом до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения за каждый день просрочки исполнения обязательств, принятых на себя истцом, а именно до 32 094,48 руб. и обязании возвратить излишне удержанную неустойку в размере 259 673,50 руб.

Решением суда от 24.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 267к/2014 на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ, включая замену электротехнического оборудования.

Истцом нарушены условия контракта, а именно п.4.1 договора и несвоевременно окончено производство работ.

Ответчиком в соответствии с п.9.1 контракта начислена и удержана в одностороннем порядке неустойка в размере 291 767,98 руб.

Истец считает применение и удержание штрафных санкций в размере 291 767,98 руб. чрезмерным, незаконным и необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора стороны согласовали порядок удержания неустойки заказчиком из сумм, подлежащих оплате, при этом каких-либо изменений в договор в указанной части в последующем сторонами не вносилось, согласно п.9.8 спорного договора заказчик вправе удержать суммы начисленной неустойки (штрафа, пени) при осуществлении оплаты настоящего договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняются апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договор между истцом и ответчиком заключен по результатам проведения торговой процедуры во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", из чего следует, что ответчик вышел с предложением заключить договор (офертой) с определенными в нем условиями.

Истец, подав заявку на участие в торговой процедуре, акцептовал оферту ответчика, хотя истец мог воспользоваться предусмотренным ст.443 Гражданского кодекса РФ правом акцепта на иных условиях.

Ответчиком при проведении торговой процедуры полностью раскрыты все условия договора, который являлся приложением к редукционной документации.

Согласно п.9.8 договора ответчик имеет право удерживать суммы пени при осуществлении оплаты выполненных работ по договору.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-103124/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк