Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-13985/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А50-10376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация": Тишинская Г.Г. по доверенности от 21.05.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2015 года

по делу N А50-10376/2015, принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" (ОГРН 1125914000442, ИНН 5914026699)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" (далее - АО "Интер РАО - Электрогенерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" (далее - ООО "Домоуправление-2", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 756 867 руб. 63 коп. за поставленную в период с сентября 2014 года по март 2015 года тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 313 руб. 38 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, не соответствующим требованиям Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Постановлению Правительства Пермского края от 06.07.2014 N 624-п.

Указал, что корректировку по представленным ответчиком корректировочным актам приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя истец произвел только 17.06.2015.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что счет N 3/ПЕР02711 за март 2013 года был выставлен только 29.09.2014, то есть в рамках исковых требований; в данном счете указаны денежные средства за многоквартирные дома, которые в марте 2013 года под управлением ответчика не находились.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в рассмотрении другого гражданского дела.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Занятость представителей юридического лица в других процессах не может быть признана уважительной причиной, исключающей возможность участия иных представителей ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку являются внутренними организационными вопросами юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с изложенным, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного в установленном порядке между сторонами договора на поставку тепловой энергии истец как энергоснабжающая организация поставлял ответчику тепловую энергию, а ответчик потреблял поставленные истцом ресурсы.

Факт поставки истцом в период с сентября по ноябрь 2014 года и с января по март 2015 года тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, либо расчетным методом исходя из нормативов коммунальных услуг.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за поставленные ресурсы составила 1 756 867 руб. 63 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав факт поставки тепловой энергии в спорный период, объем и стоимость ресурсов подтвержденными материалами дела, в отсутствие доказательств их оплаты суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что в период с сентября по ноябрь 2014 года и с января по март 2015 года АО "Интер РАО - Электрогенерация" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурс, производил его частичную оплату.

Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг не ответчиком заявлено.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.08.2015, ответчиком признается объем поставленной тепловой энергии 10 698,95 Гкал на сумму 13 523 900 руб. 75 коп. (л.д. 74 т. 2).

Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом задолженности, считает его не соответствующим требованиям Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Постановлению Правительства Пермского края от 06.07.2014 N 624-п.

Между тем, принимая расчет истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поступившие от ответчика платежи, в которых отсутствовало назначение платежа, учитывались истцом в счет оплаты ранее возникшей задолженности в соответствии с ч. 3 ст. 522 ГК РФ.

Доказательств уведомления истца об иной разноске платежей ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что счет N 3/ПЕР02711 за март 2013 года был выставлен только 29.09.2014, то есть в рамках исковых требований, отклоняется.

Принимая во внимание, что март 2013 года и август 2014 года находятся за рамками искового периода, доказательств направления истцу уведомлений о зачете каких-либо сумм в счет оплаты задолженности ответчик суду не представил, встречный иск не заявил, наличие переплаты за сентябрь 2014 года не доказал, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости зачета переплаты, образовавшейся в марте 2013 года, августе и сентябре 2014 года в счет оплаты тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период.

Доводы ответчика о том, что в счете N 3/ПЕР02711 за март 2013 года указаны денежные средства за многоквартирные дома, которые в марте 2013 года под управлением ответчика не находились, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края N А50-3740/2014 ООО "Комфортсервис", возражая относительно заявленных требований, указал на то, что в период 2012 года из его управления вышли и перешли в управление ООО "Домоуправление-2" следующие дома: ул. Копылова, 69а, ул. К.Маркса, 75, ул. Советская, 74, ул. Герцена, 26, ул. Победы, 39, ул. Копылова, 67, ул. Победы, 16, ул. Победы, 47, ул. Герцена, 34, ул. Советская, 106, ул. Советская, 87/2, ул. Советская, 84 (л.д. 41-42 т. 2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2014 по делу N А50-3740/2014 доводы ООО "Комфортсервис" о том, что часть объектов выбыла из его управления, признаны обоснованными (л.д. 35-40 т. 2).

В материалы дела представлены протоколы общего собрания жильцов спорных многоквартирных домов, согласно которым в качестве управляющей организации домов выбрано ООО "Домоуправление-2" (л.д. 43-53 т. 2).

С учетом изложенного, начисление задолженности с учетом спорных домов произведено истцом правомерно.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости поставленного истцом ресурса ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования АО "Интер РАО - Электрогенерация" о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 756 867 руб. 63 коп. и удовлетворил их.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 313 руб. 38 коп. за период с 26.11.2014 по 14.08.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2015 года по делу N А50-10376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова