Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-45322/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-22934/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая база -СДС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г.

по делу N А40-22934/15,

принятое судьей Белицкой С.В., (шифр судьи 7-171),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Энерджи Групп" (ООО "Эй Е Джи") (ОГРН 1127746068900, 115230, г. Москва, Электролитный проезд, д.1, корп. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая база -СДС" (ОГРН 1125020000236, 125183, г. Москва, ул. Генерала Рычагова, д.21)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лимина Н.В. по доверенности от 12.05.2015;

от ответчика: Куркина В.П. по доверенности от 15.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Энерджи Групп" (ООО "Эй Е Джи"), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Производственно-техническая база -СДС" задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N О/Н/4 от 14.07.2012 года в сумме 41 573 164 руб. 84 коп., неустойки в сумме 21 266 726 руб. 67 коп.

Решением суда от 31.07.2015 года с ООО "Производственно- техническая база -СДС" взыскан основной долг в сумме 41 573 164 руб. 84 коп., неустойка в сумме 10 633 363 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Производственно - техническая база -СДС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и завышенный размер неустойки.

ООО "Альянс Энерджи Групп" (ООО "Эй Е Джи") представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 14.07.2012 года между ООО "Альянс Энерджи Групп" (ООО "Эй Е Джи") (продавец) и ООО "Производственно-техническая база -СДС" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N О/Н/4, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю либо по его письменной заявке на отгрузку третьему лицу (грузополучателю), нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия (базис) поставки, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора с указанием ГОСТа или ТУ (или иной нормативно-технической документации на данный вид товара).

Согласно пункту 3.7 договора, окончательный расчет за переданный товар и по произведенным транспортным расходам осуществляется сторонами на основании выставляемых продавцом счетов-фактур.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, задолженность по оплате которого на момент судебного разбирательства составляет 41 573 164 руб. 84 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, подписанным ответчиком о принятии товара без претензий по объему, срокам и качеству поставленного товара.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 7.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных в дополнительном соглашении к договору покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме и в установленный срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанном размере, а также неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 10 633 363 руб. 34 коп., правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Отклоняя довод жалобы ответчика о необходимости снижения размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал и документально не подтвердил. Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арбитражный суд города Москвы уже применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки с 21 266 726 руб. 67 коп. до 10 633 363 руб. 34 коп..

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно невыполнения истцом условий договора по направлению покупателю счетов-фактур на оплату, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку не выставление счета, счета-фактуры не может являться основанием для неисполнения обязательств по оплате поставленного товара, так как обязательство ответчика произвести оплату поставленного товара возникает не в связи с предоставлением другой стороной счета-фактуры, а в связи с документально подтвержденным фактом поставки товара.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-22934/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая база -СДС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова