Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 04АП-3123/15

г. Чита

18 ноября 2015 г.

Дело N А19-2085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - временного управляющего ООО "ДСТ" Холкина А.Е. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.0 4. 2015 по делу N А19-2085/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОфисСтрой" (664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 180 А, ИНН 3808079039, ОГРН 1023801012212)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ" (664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257, оф. 307, ИНН 2443036786, ОГРН 1092443001617)

о взыскании денежных средств, третьи лица - гражданин Митьковский Роман Николаевич (г. Новосибирск), временный управляющий ООО "ДСТ" Холкин Андрей Евгеньевич (г. Тюмень, ИНН 720401292497, ОГРН 307720326200084),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОфисСтрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ" о взыскании основного долга по договорам займа в размере 43000000 руб., процентов за пользование займом в размере 5306585,65 руб., пени в размере 93680000 руб.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гражданин Митьковский Р.Н.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23 апреля 2015 года арбитражный суд требования истца удовлетворил.

Временный управляющий ООО "ДСТ" Холкин А.Е. обратился с апелляционной жалобой на названное решение, ссылаясь на то, что принятое решение нарушает права кредиторов должника (ООО "ДСТ"), основания для удовлетворения иска отсутствуют, часть долга была ответчиком погашена. Суду следовало уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявил о фальсификации представленных истцом доказательств и об истребовании дополнительных документов.

Определением от 09.09.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек заявителя жалобы к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях указал, что с доводами заявителя жалобы не согласен, получение ответчиком займа подтверждается платежными поручениями, самим ответчиком не оспаривается. Доказательства возврата займа не представлены ни ответчиком, ни временным управляющим. Платежи, на которые ссылается временный управляющий, по заявлению ответчика были зачтены в счет погашения долга по иным обязательствам ответчика.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Ходатайства заявителя жалобы судом оставлены без удовлетворения в связи со следующим.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом писем судом отклоняется, исходя из пояснений истца и представленных им подлинников оспариваемых заявителем жалобы документов, поскольку доводы истца подтверждаются представленным им расчетом по заключенным с ответчиком договорам займа, карточками бухгалтерского учета и платежными документами.

Ходатайство об истребовании договоров подряда судом отклоняется, поскольку такие документы к предмету спора не относятся.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору займа N 12/2012 от 25.12.2012 истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщик) 20000000 руб. на срок до 25.02.2013 под 12 % процентов годовых. Дополнительными соглашениями от 26.12.2012, от 24.01.2013, от 18.03.2013, от 24.05.2013, от 17.09.2013, от 14.03.2014 стороны продлили срок возврата займа до 01.07.2014.

На аналогичных условиях истец предоставил ответчику 10000000 руб. по договору займа N 02/2013 от 14.03.2013.

Также истцом был предоставлены ответчику денежные средства по договору займа N 06/2014 от 27.06.2014 в сумме 13000000 руб. под 15 % годовых на срок до 18.07.2014.

Таким образом, на условиях указанных договоров истец предоставил ответчику 20000000 руб. платежным поручением N 833 от 25.12.2012, 10000000 руб. платежным поручением N 194 от 14.03.2013, 13000000 руб. платежным поручением N 214 от 27.06.2014.

Заявляя требования, истец указал, что обязательства по договорам займа ответчик не исполнил, претензии истца оставил без удовлетворения.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 807, 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, ответчиком признаны.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик осуществлял платежи в погашение спорных договоров, опровергается представленными истцом письмами ответчика, которыми стороны согласовали иное назначение данных платежей.

Иные доводы заявителя жалобы противоречат пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им наличие недобросовестных действий сторон, по сути, не доказано.

Утверждение временного управляющего ООО "ДСТ" Холкина А.Е. о том, что суду следовало уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неправильном толковании указанной нормы, при том, что соответствующее уменьшение может быть произведено только по заявлению должника, который в данном случае с таким заявлением не обращался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Поскольку заявитель жалобы привлечен к участию в деле в связи с возбуждением в отношении ответчика процедуры наблюдения и нарушение прав временного управляющего в данном случае не установлено, то само по себе привлечение к делу третьего лица основанием для отмены судебного акта не является.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года по делу N А19-2085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.