Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 08АП-11393/15

город Омск

17 ноября 2015 г.

Дело N А70-6809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11393/2015) Общества с ограниченной ответственностью "РК - Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2015 по делу N А70-6809/2015 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РК - Инжиниринг" (ИНН 7203228518, ОГРН 1087232051730)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "ДОМ" (ИНН 7204033543, ОГРН 10372005510)

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РК - Инжиниринг" (далее по тексту- истец, ООО "РК - Инжиниринг") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "ДОМ" (далее- ответчик, ООО "ТПК "ДОМ") о взыскании задолженности в размере 113 154 рублей 42 копеек - основного долга за поставленную продукцию, 47 339 рублей 36 копеек - неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 226, частью 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РК - Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, истец указал, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: товарной накладной N 01-0008285 от 29.11.2012, актом сверки, а также отсутствием возражений относительно предъявленных требований со стороны ответчика.

Кроме того, апеллянт указал, что он не был уведомлен судом о том, что представленные им доказательства являются ненадлежащими, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить дополнительные доказательства, в том числе подтверждающие частичную оплату ответчиком за поставленный товар.

В связи с формулированием указанной позиции в апелляционной жалобе истцом со ссылкой на пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в качестве которых поименованы: платежное поручение от 29.11.2012 N 162, счет- фактура от 29.11.2012 N 01-0008222, товарная накладная от 29.11.2012 N 01-0008285.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ООО "РК - Инжиниринг", ООО "ТПК "ДОМ" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ООО "РК- Инжиниринг" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По правилам части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение приведенной нормы права податель жалобы не привел обоснования того, по каким объективным причинам подобные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не принимает во внимание вышеуказанные документы.

Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно, искового заявления, истец, в отсутствии договора, составленного в письменной форме, по товарной накладной от 29 ноября 2012 года поставку ответчику товар на сумму 266 129 рублей 47 копеек (л.д.9-10).

В результате неполной оплаты товара у ответчика по расчетам истца образовалась задолженность в размере 113 154 рублей 42 копеек, что и послужило основанием для обращения с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

21.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Из искового заявления ООО "РК - Инжиниринг" следует, при отсутствии договора, заключенного между сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара от поставщика к покупателю разовой сделкой поставки.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания факта передачи товара покупателю лежит на поставщике - истце.

В апелляционной жалобе истец в качестве подтверждения факта поставки товара ссылается на товарную накладную от 29.11.2012 N 01-0008285, а также на акт сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем ссылки истца на акт сверки взаимных расчетов судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный документ ООО "РК - Инжиниринг" в материалы дела представлен не был. Указанное подтверждается составленным Арбитражным судом Тюменской области актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 02.06.2015 (л.д. 29).

Повторно оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным, вопреки доводам апеллянта, согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт передачи товара, указанного в товарной накладной от 29.11.2012 N 01-0008285, ответчику ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что согласно товарной накладной от 29 ноября 2012 года N 01 - 0008285 грузополучателем установлено ООО "Керама - Новый Уренгой", плательщиком - ООО "Торгово - промышленная компания "Дом" - ответчик, при этом товарная накладная от 29 ноября 2012 года N 01 - 0008285 содержит нечитаемую печать, и подпись неустановленного лица, по которым невозможно определить лицо, получившее товар (л.д.10).

Документы, устанавливающие личность лица, подписавшего накладную, его правомочия и полномочия, а также иные документы, подтверждающие наличие правоотношений между грузополучателем и плательщиком - ответчиком по делу, не представлены. Не представлены истцом и доказательства последующего одобрения действий указанного лица.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, истец, ссылаясь на частичную оплату товара ответчиком в подтверждение наличия между ними правоотношений, доказательств оплаты в материалы дела также не представил.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как в обоснование своих требований, а представленные им в материалы дела доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих поставку товара ответчику.

При этом доводы апеллянты о том, что поставка товара, в том числе подтверждается и отсутствием возражений со стороны ответчика в отношении предъявленных к нему требований, основаны на неверном понимании норм АПК РФ, поскольку сам по себе факт не представления возражений, в отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между сторонами и имеющихся неисполненных обязательств, не может быть расценен судом в соответствии с частью 3.1 статьи 71 АПК РФ как признание факта ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Доводы ООО "РК - Инжиниринг" о том, что он не был уведомлен судом о том, что представленные им доказательства являются не надлежащими, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "РК - Инжиниринг" было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

Таким образом, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом по сбору доказательств.

Таким образом, поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку истец был уведомлен о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, то он должен был более ответственно отнестись к сбору и предоставлению необходимых доказательств в обоснование своих требований в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, заявленное истцом требование о взыскании с ООО "ТПК "ДОМ" задолженности за поставленный товар правомерно судом первой инстанции признано не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара является акцессорным, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 47 339, 36 руб. пени.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РК - Инжиниринг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2015 по делу N А70-6809/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова