Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 15АП-16649/15

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2015 г.

дело N А53-13209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Александрина О.В. по доверенности от 02.09.2015 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу N А53-13209/2015

по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

к заинтересованному лицу производственному сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель (колхоз) "Комплекс"

о прекращении права пользования водным объектом

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель (колхоз) "Комплекс" о принудительном прекращении права пользования водным объектом, находящемся в пользовании колхоза.

Решением суда от 12.08.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем отсутствием доказательств грубого нарушения порядка пользования водным объектом, сдача отчетности носит информативный характер и непосредственно не связана с надлежащим (ненадлежащим) порядком фактического использования водного объекта обществом.

Не согласившись с принятым решением, Министерство природных ресурсов и экологии ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в силу п.2 ч.3 ст. 1- Водного кодекса РФ использование водного объекта с нарушением законодательства РФ является основанием для принудительного прекращения права пользования водными объектами.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы.

Сельскохозяйственный кооператив "Рыболовецкая артель (колхоз) "Комплекс" отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебное заседание представитель кооператива, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя кооператива.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.08.2011 г. между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области (уполномоченный орган) - правопрешественник истца и производственным сельскохозяйственным кооперативом "Рыболовецкая артель (колхоз) "Комплекс" (Водопользователь) был заключен договор водопользования N 61-05.01.05.009-Р-ДИБК-С-2011-00528/00. согласно которому уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь принял в пользование водохозяйственный участок: 05.01.05.009 р. Дон от впадения р. Северский Донец до устья без рр. Сал и Маныч, правый ерег на 24,5 км от устья в границах х.Курган Азовского района Ростовской области.

В соответствии с пунктами 2, 3.2 распоряжения Правительства Ростовской области от 19.03.2014 N 95 "О структурных преобразованиях в органах исполнительной власти Ростовской области", пунктом 1.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 30.04.2014 N 320, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области является правопреемником реорганизованного Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области.

Ссылаясь на неисполнение кооперативом обязанности по предоставлению отчетов об использовании и охране водного объекта, предусмотренной подпунктом "е" пункта 18 договора, а именно непредставление отчета за 3 квартал 2014 года, Министерство обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Министерством требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 10 ВК РФ основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что статья 10 ВК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для принудительного прекращения права водопользования, а под основание, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 10 (использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации), подпадает не любое нарушение положений действующего законодательства.

Из содержания части 3 статьи 10 ВК РФ следует, что водопользование осуществляется на основании договора или приравниваемого к договору решения о предоставлении водного объекта в пользование.

По смыслу приведенных норм и по аналогии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (об основаниях расторжения договора), нарушение законодательства, влекущее указанные последствия, должно быть существенным.

Непредставление отчетов о результатах наблюдений за водным объектом при отсутствии доказательств осуществления кооперативом водопользования с существенным нарушением законодательства об охране окружающей природной среды и Водного кодекса, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для лишения водопользователя предоставленного ему имущественного права. Доказательства невыполнения кооперативом природоохранных мероприятий, равно как и доказательств ненадлежащего водопользования, создающего угрозу окружающей среде, Министерство не представило.

Министерством также не использован весь комплекс предоставленных законом мер для побуждения кооператива устранить допущенное им нарушение: не установлен четкий срок сдачи отчетности в предупреждении от 25.11.2014, не приняты меры для привлечения кооператива к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах заявление в суд требований о принудительном прекращении права водопользования является преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу N А53-13209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева