Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 15АП-16037/15

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2015 г.

дело N А32-2622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дружба" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу N А32-2622/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Дружба" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аторина Ф.Н., Амировой Г.Ю., Аверьянова А.Ю., Деркач О.В., Филимоненко А.Ю., Шульгатую А.А., Фетисовой Е.С., Бут А.И., Барановской Е.В., Яровикова Н.В., Захаренко Д.К., Демяненко А.Г., Денисенко Р.Б., Щербаковой Н.А., Федоровой М.Ф., Илюшко В.С., Шуруб Е.М., Барилко Н.И., Юсобова С.Р., Глейкина В.Н., Бурдеевой Е.А., Бурдеевой Т.Ф., Голенковой А.И., Гайдаш А.Ю., Баранцовой А.А., Щербаненко Е.А., Черненко Н.В., Берковского А.Н., Чугуновой Е.Н., Бульдяевой З.В., Иващенко Ю.А., Бродник Н.Д., Ишпулатовой Н.Г., Денисенко Е.Ю., Доля А.А., Дробяшко Я.П., Егель О.М., Боцмановой С.Б., Бездольного В.П., Воротынец А. П., Дворовой Г.О., Сомсикова М.А., Вайтех Е.П., Денисенко Н.Н., Барановой Н.В., Гудзь О.Д., Шульгатой Л.Ф., Богдан А.С., Баранова С.В., Бродника С.В., Салий Л.С., Егоровой О.А., Шульгатова С.А., Шостак А.А., Сидоровой О.В., Губаревой Е.Ф., Соболь Е.А., Степаненко В.В., Соболь В.П., Шишкина С.Г., Егель В.Э., Еременко Ю.В., Ефимова Н. И., Еременко А.А., Давиденко Л.В., Щерба Л.Л., Юрченко Л.И., Фоминых С.В., Хорликовой Т.В., Денисенко Т.Н., Царевой Е.И., Шляхто Г.М., Дворового В.Ф., Жарик А.И., Батыевой И.Ф., Заика А.Г., Сидашова И.В., Чабак Н.Н., Сафаевой А.Н., Сафаева М.И., Ситникова Н.Н., Соболь А.А., Сомсикова А.М., Сулим О.В., Стрик Н.В., Степаненко С.В., Зазимко Т.М., Сокол А.Ф., Север А.А., Дубового Е.Л., Салий П.В., Собко Т. Г., Чабан Н.И., Сизовой З.Б., Синько А.П., Запорожец Г.В., Зайцевой Е.К., Васильевой Т.В., Бондаренко Ю.Е., Сергиенко А.В., Воротынец Л.Н., Сартюковой И.Н., Сартюкова Ю.В., Жилина А.В., Шитова В.М., Север В.Н., Сафаева В.И., Гуторова Е.В., Гаркун А.Л., Гудзь С.И., Гаркун Н.В., Губарева Н.И., Веретенниковой И.А., Гуденко С.В., Шкареда Н.И., Шульгатой И.Е., Цыплухина В. А., Яцун Р.В., Юрченко Н.Н., Ярахмедовой С.М., Яровиковой Г.В., Грищенко А.Н., Бурдеева В.Ф., Кузнецовой Т.В., Луценко М. П., Новикова Л. Т., Коваленко Р.Е., Колбаевой Г.И., Куц А. В., Луценко И.А., Пыпник Г.Г., Кудря Г.Н., Кириленко Н.Д., Пулих В.Н., Панюта Е.И., Кульбацкой О.Ю., Панюта Т.Н., Кириленко А.А., Мамедовой С.С., Пасько Н.Т., Павловой Т.Д., Павлова С.А., Крюкова А.В., Павловой Г.М., Попова Д.Д., Клименко Н.Н., Мамедова З.М., Пивень Н. В., Клименко В.С., Подсадной Е.А., Кикалова В.А., Недостоева С.В., Макаровой Г.Ф., Кулагина А.С., Жолоб Е.М., Лагутина М.В., Таран Н.В., Панюта В.Е., Прощенко Ю.Н., Прощенко А.Н., Родионова А.М., Павловой Н.С., Рогудеевой Н.Г., Рогудеева В.В., Резник В. Н., Рябыш Ю.П., Кравченко А.А., Литовка Р.К., Кушлакова В.И., Кравченко Н.Г., Каусмана Д.И., Каусман О.Н., Клиновской С.В., Мостовой З.М., Лихолетовой Н.И., Мухитова Р.И., Кравченко П.А., Мищенко О.И., Кириенко И.С., Луценко А.И., Коротковой А.Д., Назаренко В.И., Луценко И.М., Нагорной Ю.Н., Коваленко С.В., Коваленко В.Н., Луценко О.А., Кухленко Н.П., Лобановой В.П., Лядового А.Н., Кухленко Т.П., Никоновой С.А., Кухленко М.Н., Коваленко Н.В., Ляхно Л.Я., Лядового С.Н., Кукушкиной М.А., Кухленко В.А., Лахно Я.Я., Маюровой С.И., Кикаловой З.П., Клочкиной В.И., Рогалина В.А., Кропива А.В., Майорова С.А., Кулькиной В.И., Никулиной С.В., Добрыниной Т.Т., Денисенко В.И., Коваленко В.Н., Кикалова А.Д.,,Родину Е.А., Макарова О.А., Магомедова А.З., Кравченок М.А., Гуденко Б.В., Парамонова Э.В., Гончаровой Ю.И., Мюселимян А.С., Огиенко В.В., Мамыгина А.Г., Собесской Г.Н., Лебедь А.А., Кукушкина В.В., Лядовой Р.П., Ломовой Н.Г., Иванченко Н.А., Савченко Л.Е., Земко Е.Е., Панюта О.И., Денисенко А.Ю., Овечкина В.И., Ковалеву Г.В., Ломова М.В., Кравченко Е.Л., Чернышова А.Е., Коровкиной Е.В., Лугового В.И., Шатохиной В.В., Мартыненко В.М., Гуденко Н.В., Бульдяева Н.С., Коваленко Н.А., Черковского Н.В., Крюковой Н.Г., Федорова А.Ю., Гудзь А.И., Балковой В.А., Щекотова А.В., Кравченко А.А., Лубцовой А.С., ООО "Приазовье" о признании незаконным действий по осуществлению регистрации прав на недвижимое имущество, принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в регистрации обременения права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:965.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лица - сособственники земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965.

Решением суда от 06.08.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждены доводы заявителя о необходимости регистрации обременения в виде права аренды в связи с выделом земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965 из земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:0099, на который зарегистрировано обременение в виде прав аренды за заявителем, в связи с чем отказ Управления Росреестра по Краснодарскому краю в регистрации обременения права аренды ОАО "Дружба" на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:965 является правомерным.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Дружба" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор аренды от 05.02.2014 г., по которому ОАО "Дружба" является арендатором, является действующим, запись в ЕГРП о зарегистрированном праве аренды не прекращалась, отсутствие сведений о регистрации обременения арендой выделенного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965 нарушает требования законодательства РФ и права общества, со стороны участников долевой собственности возражения о передаче в аренду отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Приазовье" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что общество и физические лица - участники общей долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:0099 выразили свое несогласие на заключение договора аренды с ОАО "Дружба", разместили извещение о намерении выделить земельный участок в счет своих земельных долей, земельный участок был выделен с присвоением ему кадастрового номера 23:11:0000000:965, право аренды ОАО "Дружба" на спорный земельный участок прекратилось, в связи с чем заявление о регистрации обременения на весь земельный участок площадью 1995 га является злоупотреблением правом со стороны ОАО "Дружба".

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.2008 г. между сособственниками земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:0099 (арендодатели) и ООО "Агрофирма "Приазовье" (арендатор) был заключён договор аренды сроком действия до 31.12.2012 г. (п.5.1) с возможностью последующей пролонгации на 5 лет (п.5.3), по условиям которого арендодатели передали арендатору для производства сельхозпродукции земельный участок. Договор был зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём 29.04.2008 г. внесена соответствующая запись о регистрации.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.01.2012 г. N Т-1 по итогам проведённых открытых торгов в форме аукциона (зарегистрированному в установленном законом порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 14.06.2012 г., права и обязанности арендатора по указанному договору были переданы ООО "Приазовье".

08.04.2013 г. договор аренды расторгнут по соглашению сторон. Соглашение зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём 03.06.2013 г. внесена соответствующая запись о регистрации.

19.07.2013 по результатам общего собрания участников долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:99 был составлен протокол, в котором зафиксирован факт участия в общем собрании 697 участников долевой собственности, что составляет 96,27% их общего числа, которые в совокупности владеют земельными долями общей площадью 4 650,77 га, или 97,05% от общей площади земельных долей в праве общей собственности на земельный участок. Из протокола также следует, что для подсчета голосов было представлено по 325 бюллетеней по каждому вопросу, голосование осуществлялось собственниками долей, обладающими в общей совокупности 56,79% долей от общего числа долей сособственников, присутствующих на общем собрании, или 2 641,02 га.

На странице 19 протокола зафиксировано выступление Шедогуб Т.Ю., который сказал, что 372 участника общей долевой собственности (их представители Соколовский Д.И., Дворовой В.В., Шедогуб Т.Ю., Денисенко С.А.) голосуют по вопросу повестки об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности: "против" заключения договора аренды с ОАО "Дружба", "за" заключение договора аренды с ООО "Приазовье" (т.д. 3 л.д. 32); остальные сособственники, размер долей которых составил 56,79% долей об общего числа сособственников, или 2 641,02 га, проголосовали "против" заключения договора аренды с ООО "Приазовье" и "за" - заключение договора аренды с ОАО "Дружба".

28.01.2014 между сособственниками земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:0099 (арендодатели) и ОАО "Дружба" (арендатор) был заключён договор аренды, зарегистрированный в установленном законом порядке.

После заключения указанного договора аренды из земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:0099 был выделен земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:965, общей площадью 19959707 кв.м. На выделенный земельный участок было зарегистрировано право общей долевой собственности привлеченных к участию в настоящем деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку при регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:965 не было зарегистрировано обременение в виде права аренды ОАО "Дружба", последнее 27.10.2014 обратилось в Каневской отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации обременения права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:965, как на выделенный из земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:0099, на который зарегистрировано обременение права аренды за ОАО "Дружба".

В ответ на заявление 28.11.2014 Управление Росреестра по Краснодарскому краю сообщило о том, что записи в ЕГРП о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:965 были внесены без обременения правом аренды на основании статьи 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Данный отказ обжалован ОАО "Дружба" в судебном порядке.

Принимая решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, заявителем избран ненадлежащий способ защиты его прав, поскольку правовой интерес заявителя выражается в сохранении арендных прав на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:965, выделенный по решению собственников земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:0099, в качестве основания обращения в суд общество указывает, что договор аренды исходного земельного участка сохраняет свое действие и в отношении выделенной части этого земельного участка. В этой связи суд пришел к выводу о том, что налицо спор о сохранении прав арендатора, который должен разрешаться в исковом порядке с использованием надлежащих способов защиты. Кроме того, суд указал, что часть физических лиц - сособственников земельного участка на общем собрании от 19.07.2013 г. голосовали за передачу земельного участка ООО "Приазовье".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Порядок образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован положениями статьи 11.3 Земельного кодекса. По общему правилу (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса), образование земельных участков из участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса. Исключение составляют случаи, указанные в подпунктах 1 - 5 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса.

В пункте 4 статьи 11.8 Земельного кодекса предусмотрено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых или измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством государственного кадастрового учета.

При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка (выдела из него) природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Данная особенность земельных участков отмечена в практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам, в частности, в постановлении от 22.04.2008 N 16975/07, определении от 12.08.2010 N ВАС-6493/10.

Буквальный текст положений пункта 4 и пункта 6 статьи 11.8 Земельного кодекса не устанавливает дополнительных оснований для прекращения правоотношения из договора аренды.

Пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса устанавливает преимущественное право арендатора земельного участка на заключение с ним договора аренды (ссуды) образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, а также возможность внесения соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" дано следующее толкование статьи 11.8 Земельного кодекса: применяя статью 11.8 Земельного кодекса, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Этому толкованию соответствуют положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (ред. от 22.11.2006) "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым при прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделением, выделением, слиянием) актуальные записи специальных частей подраздела III переносятся в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования (разделения, выделения, слияния).

В этой связи довод Управления о том, что аренда земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:0099 прекратилась в отношении спорного земельных участков в связи с его выделом, апелляционным судом отклоняется как необоснованный. Гибели объекта в физическом смысле, с которой сопряжено прекращение договорного правоотношения в силу невозможности исполнения, при разделе земельного участка (выделе из него доли) не происходит. Соответствующая позиция апелляционного суда основана также на постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2013 по делу N А32-8555/2012.

По смыслу пункту 44 Правил ведения ЕГРП выделение из объекта недвижимости новых самостоятельных объектов недвижимости, не прекращает обременения на первоначальный объект, в этом случае такое право трансформируется в право на вновь выделенные объекты недвижимости, при условии отсутствия каких-либо распорядительных сделок правообладателя об отчуждении такого имущества. Приведенные положения Правил ведения ЕГРП предполагают регистрацию обременения, установленного в отношении первоначального объекта недвижимости, в отношении вновь образованных объектов, без предоставления при этом новых сделок об установлении прав (ограничений, обременений) на вновь образованные объекты недвижимости (правовая позиция высказана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А32-39214/2011)

Доводы ООО "Приазовье" о том, что часть сособственников земельного участка - физических лиц голосовали против передачи земельного участка в аренду ОАО "Дружба" и за возобновление арендных отношений с ООО "Приазовье" апелляционным судом отклоняются как не свидетельствующие о правомерности оспариваемого заявителем отказа Управления Росреестра.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, регистрация обременения права аренды земельного участка за ОАО "Дружба" не является препятствием для реализации физическими лицами - сособственниками земельных долей принадлежащего им права на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли.

Апелляционным судом принимается во внимание также постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 05.08.2015 г. по делу N 44г-1328 (т.7 л.д. 43-48), который отменяя решение Каневского районного суда от 20.01.2015 г. об удовлетворении требований ООО "Приазовье" к ОАО "Дружба" о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99, указал, что индивидуальные признаки земельного участка, права аренды на который принадлежали ООО "Приазовье" не совпадают с участком, предоставленным в аренду ОАО "Дружба" по договору от 28.01.2014 г., по площади и местоположению границ, а потому данные участки не являются равнозначными. Краснодарский краевой суд пришел к выводу о невозможности перевода прав арендатора по договору аренды от 27.01.2014 г. на ООО "Приазовье", в связи с чем вывод суда первой инстанции о возможности защиты обществом "Дружба" своих прав лишь в порядке искового производства признается апелляционным судом ошибочным.

Изложенное свидетельствует о том, что отказ Управления Росреестра в регистрации обременения права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:965 является незаконным и нарушает права заявителя по настоящему делу, в связи с чем заявленные ОАО "Дружба" требования подлежат удовлетворению.

Обществом "Дружба" также подана апелляционная жалоба на определение суда об отмене обеспечения иска от 22.07.2015 г. Исследовав материалы дела, суд установил, что данного определения как самостоятельного судебного акта не существует, отмена обеспечительных мер произведена судом в решении от 06.08.2015 г. В этой связи производство по данной апелляционной жалобе общества подлежит прекращению применительно к ст. 265 АПК РФ.

Госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на Управление Росреестра по Краснодарскому краю, в связи с чем понесенные ОАО "Дружба" расходы по уплате госпошлины подлежат компенсации за счет заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "Дружба" на определение арбитражного суда от 22.07.2015 г. Краснодарского края об отмене обеспечительных мер.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу N А32-2622/2015 отменить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по осуществлению регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:965 общей площадью 19959707 кв.м, расположенный по адресу Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянсковское сельское поселение, в границах ЗАО "Приазовье", без внесения записи об обременении арендой земельного участка.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в ЕГРП запись об обременении арендой земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965 общей площадью 19959707 кв.м, расположенного по адресу Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянсковское сельское поселение, в границах ЗАО "Приазовье", в пользу ОАО "Дружба" на основании договора аренды от 28.01.2014 г., зарегистрированного 05.02.2014 г., на срок действия договора до 05.02.2019 г.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу открытого акционерного общества "Дружба" 4500 рублей расходов по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян