Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 04АП-5571/15

г. Чита

18 ноября 2015 г.

Дело N А19-7946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2015 года по делу N А19-7946/2015 по Общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (ОГРН 1073811006697, ИНН 3811113900, место нахождения: г. Иркутск, ул. Байкальская, 277А) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 28) о признании недействительными решений от 01.12.2014 N 07-61960 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 1529 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества) - не было,

от заинтересованного лица (инспекции) - Медуновой Н.В., представителя по доверенности от 19.10.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее также - налогоплательщик, общество, ООО "Статус") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее также - инспекция, налоговый орган) от 01.12.2014 N 07-61960 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 1529 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

Оспаривая выводы суда о правомерности применения обществом налоговых вычетов, инспекция полагает, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении налогоплательщиком согласованных, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды операций по реализации в адрес ООО "Яблочко" продукции по стоимости ниже затрат, понесенных на их приобретение и растаможивание, а также об отсутствии цели получения прибыли от предпринимательской деятельности у общества, которое, по сути, извлекало прибыль за счет возмещения из бюджета уплаченного при таможенном оформлении товара налога на добавленную стоимость.

Дальнейшая реализация товара указывает на взаимозависимость лиц всей цепочки контрагентов и подконтрольность деятельности созданных ими организаций для обналичивания и сокрытия реально полученной выручки.

По мнению инспекции, судом первой инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела по ходатайству инспекции дополнительных доказательств, подтверждающих необоснованное возмещение обществом налога из бюджета. В тексте судебного акта о заявленном ходатайстве и результате его рассмотрения указаний не содержится, что свидетельствует о том, что судом не дана оценка данным документам, данные обстоятельства судом не исследованы и решение основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция указывает, что инспекцией совместно с органами полиции 28.05.2015 по адресу нахождения ООО "СибМап", ООО "Грин", ООО "Цитрус" (руководители Парфенов И.С., Парфенов П.С.) была произведена выемка документов, среди которых изъяты подлинники учредительных и регистрационных документов в отношении ООО "СтройЭлектромонтаж". Данное обстоятельство, наряду с тем, что руководитель ООО "СтройЭлектромонтаж" отрицает свою причастность к деятельности общества, указывает, что в действительности деятельность от имени ООО "СтройЭлектромонтаж" осуществляется Парфеновым П.С. и Парфеновым И.С., которые организуют фиктивный документооборот, что, в свою очередь, указывает на подконтрольность спорных организаций данным лицам. Среди изъятых предметов имеются печати (штампы) ООО "Фараон", печати КНР, путевые листы с печатями и подписями китайской стороны, печать ООО "Статус". Данные материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки. Для рассмотрения настоящего дела, по мнению инспекции, имеет значение протокол допроса Кузнецова С.С. (лицо, заявленное руководителем ООО "Микс"). Данной организацией в последующих налоговых периодах заменена организация ООО "СтройЭлектромонтаж" в цепочке фирм-однодневок, через расчетный счет которой транзитом происходило обналичивание денежных средств. Фактическое руководство организацией осуществлялось Парфеновым П.С., Кузнецов С.С. формально являлся ее должностным лицом и производил только погрузочно-разгрузочные работы.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу общество оспорило доводы апелляционной жалобы, полагало их необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Дополнительно общество сослалось на пропуск инспекцией срока на подачу апелляционной жалобы (при окончании срока на обжалование 14.09.2015, апелляционная жалоба подана 15.09.2015), заявив ходатайство о возращении апелляционной жалобы заявителю, а также указав на не подтверждение инспекцией полномочий должностного лица на подписание апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.09.2015. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя инспекции, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации инспекцией установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 4569757 руб.

По результатам проверки составлен акт от 01.08.2014 N 44733, на основании которого приняты решения от 01.12.2014 N07-61960 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N1529 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 01.12.2014 N 07-61960 ООО "СТАТУС" отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено признать право на возврат (зачет) по налогу на добавленную стоимость в сумме 4569757 руб. не обоснованным и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением от 01.12.2014 N 1529 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4569757 руб.

Как следует из оспариваемых решений, основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о том, что формирование цены товара, в сделках между ООО "Статус", ООО "Яблочко" и конечными потребителями, в отсутствие экономической и иной деловой цели сделок (реализация товара без учета фактической себестоимости), в совокупности с фактом осуществления заявителем на протяжении длительного времени деятельности, направленной исключительно на систематическое возмещение сумм НДС из бюджета, свидетельствуют о намерении ООО "Статус" получить необоснованную налоговую выгоду. Инспекцией установлена схема ухода от налогообложения, посредством занижения реальных цен реализации (занижение выручки), за счет вовлечения в процесс нежизнеспособных контрагентов (зарегистрированных на подставных лиц) для формирования фиктивного документооборота и выведения под их видом реально полученной выручки от розничной продажи товаров по среднерыночным ценам, создавая искусственные условия для возмещения необоснованно возникшей налоговой выгоды.

Не согласившись с названными решениями налогового органа ООО "СТАТУС" обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 24.02.2015 N 26-13/002996@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решения инспекции от 01.12.2014 N 07-61960 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 1529 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Основанием принятия данных решений послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления деятельности, при которой заявляемая к вычету налогоплательщиком сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при таможенном оформлении ввозимых на территорию Российской Федерации иностранных товаров, превышает сумму налога на добавленную стоимость, исчисляемого при последующей реализации таких товаров на внутреннем рынке, следовательно, такая деятельность не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость в рассматриваемом случае являются их приобретение для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, принятие на учет, фактическая уплата сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 9 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2008 года N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела и оспариваемых решений. согласно налоговой декларации налогоплательщика в проверяемом периоде ООО "СТАТУС" применены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 8227476 руб., уплаченному таможенным органам при ввозе на территорию Российской Федерации плодоовощной продукции, а также за услуги фитосанитарного контроля и услуги хранения товара.

В подтверждение вычетов по указанным операциям Обществом в инспекцию представлены книги покупок и продаж за 1 квартал 2014 года, счета-фактуры, грузовые таможенные декларации, платежные документы, первичные документы, свидетельствующие о принятии товаров на учет, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, главная книга, товаросопроводительные документы, документы, подтверждающие уплату сумм НДС.

Инспекцией установлено, что плодоовощная продукция приобреталась в Китайской Народной Республике по заниженным ценам (например, яблоки по цене 6,96 руб./кг.). При прохождении таможенного контроля таможенным органом производилась корректировка стоимости товаров более чем в 3 раза в сторону увеличения. В результате таможенной корректировки таможенная стоимость 1 кг яблок составляла 19-20 руб. Далее плодоовощная продукция с минимальной наценкой, не покрывающей затраты Общества по ее растаможиванию, хранению в г. Забайкальске, транспортировке и т.д., реализовывалась в адрес покупателей ООО "Яблочко", ООО "Плодимпорт", ИП Попова В.А. по цене 12 - 12,40 рублей за 1 кг (с учетом НДС).

Оплата товара иностранным партнерам производилась за счет собственных средств, полученных от реализации товара путем перечисления валютной выручки через отделение банка не позднее 12 месяцев с момента оформления грузовой таможенной декларации.

В ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля установлено, что в 1 квартале 2014 года основным из числа покупателей ООО "СТАТУС" является ООО "Яблочко".

ООО "Яблочко" зарегистрировано 29.01.2013, юридический адрес организации: 664014, г. Иркутск, ул. Толевая, 1, каб. 5а. Основным видом деятельности ООО "Яблочко" заявлена оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем. Руководителем и учредителем ООО "Яблочко" является Хроменков С.И., который также является уполномоченным представителем ООО "СТАТУС".

Со слов Хроменкова С.И., их с Гимбицким Д.М., руководителем ООО "Статус", связывают дружеские отношения; Хроменков С.И. также является уполномоченным представителем ООО "Статус", в том числе по вопросам возмещения НДС в налоговом органе.

Инспекцией установлено, что вся плодоовощная продукция, приобретенная ООО "Яблочко" у ООО "СТАТУС", реализуется через ООО "Строй-Электромонтаж" ООО "Грин", а денежные средства, полученные от реализации товара частично обналичиваются через ООО "Алмаз", ООО "Тракт 53" и частично возвращаются через расчетный счет ООО "Яблочко" на расчетный счет ООО "СТАТУС".

Кроме того, ООО "Яблочко", ООО "СТАТУС" фактически осуществляют деятельность на одном складе, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 1, склад N 50.

Допрошенный в качестве свидетеля Парфёнов И.С. (руководитель ООО "СибМап", являющегося перевозчиком товара для ООО "Статус"), показал, что груз доставляется на склад N 50 для ООО "Статус", при этом об ООО "Яблочко", которое, согласно документам, арендует этот склад, и об его руководителе Хроменкове И.С. свидетель не знает.

При анализе счетов-фактур, выставленных ООО "Яблочко" в адрес ООО "Строй- Электромонтаж", установлено, что цена реализации на все наименования плодоовощной продукции увеличивается всего лишь в 1,1 раза по сравнению с ценой приобретения у ООО "Статус", что формирует минимальную налогооблагаемую базу ООО "Яблочко".

ООО "Строй-Электромонтаж" не имеет имущества, транспортных средств, складских помещений. Численность работников на 01.01.2013, 01.01.2014 составляла 1 человек. При этом числящийся руководителем ООО "Строй-Электромонтаж" Клишевский М.А., имеющий образование 9 классов и 3 группу инвалидности, при допросе показал, что никакого отношения к ООО "Строй-Электромонтаж" не имеет, нигде не работает, живёт за счёт пенсии. Клишевский М.А. показал также, что по просьбе знакомого юриста Серёжи за денежное вознаграждение подписывал "какие-то документы" у нотариуса, при этом Серёжа пояснил, что это связано с электронными ключами и нужно для его работы. Клишевскому М.А. при проведении допроса представлены документы, оформленные от имени ООО "Строй-Электромонтаж" по взаимоотношениям с ООО "Яблочко", ознакомившись с которыми, Клишевский М.А. заявил, что данные документы никогда не подписывал, подписи в документах совершенно не похожи на его подпись, при этом ни наименование организации-контрагента (ООО "Яблочко"), ни фамилия её руководителя (Хроменков С.И.) ему не знакомы.

При этом при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Статус" инспекцией установлено, что с момента создания по настоящее время общество, являясь одним из основных поставщиков плодоовощной продукции из КНР на рынок Иркутской области, существует только за счёт налога на добавленную стоимость, возмещаемого из федерального бюджета. Так, за весь период деятельности с 14.09.2007 по 01.10.2013 ООО "Статус" возмещена из федерального бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 51 145 тыс. руб., при этом сумма всех налогов, поступивших от данной организации в различные бюджеты Российской Федерации, включая налог на доходы физических лиц, за этот же период времени составила 1 143 тыс. рублей.

ООО "Статус" не имеет основных средств, товарных запасов, организация с момента создания по настоящее время путём согласованных действий (в рассматриваемом случае - с ООО "Яблочко") реализует продукцию по цене, равной или ниже себестоимости, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических целей в предпринимательской деятельности ООО "Статус". Сделки по реализации ввезенного товара являются фиктивными, что подтверждает необоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов.

При этом ООО "Статус", практически не имея доходов, регулярно закупает товар у иностранных поставщиков в крупных размерах, расплачивается наличными денежными средствами с перевозчиками товара (более 1 миллиона рублей в квартал), выплачивает заработную плату, - всё это происходит за счёт сумм НДС, возмещённых из Федерального бюджета.

В то же время покупатель плодоовощной продукции ООО "Яблочко", реализуя приобретенную у ООО "Статус" продукцию со склада N 50 за наличный расчет по ценам в несколько раз превышающих цены, отраженные ООО "Статус" в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Яблочко" и далее по цепочке: ООО "Строй-Электромонтаж", ООО "Грин".

Таким образом, инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для возмещения из бюджета НДС.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в связи с соблюдением налогоплательщиком условий, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса РФ для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, уплаченному при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в связи с корректировкой таможенной стоимости.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не опровергнуто налоговым органом, что ООО "СТАТУС" документально подтвердило ввоз товаров на таможенную территорию РФ, выпуск их в свободное обращение, постановку товаров на учет и уплату НДС в составе таможенных платежей, в том числе и с учетом корректировки таможенной стоимости.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 27.06.2007 N 03-2-03/1236 в случае корректировки таможенных платежей (в т.ч. налога на добавленную стоимость) в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные налогоплательщиком на счет таможенного органа с учетом указанной корректировки.

Поскольку величина таможенной стоимости товаров, являясь исключительно базой для целей исчисления таможенных платежей, не учитывается для сравнения с ценой последующей реализации как результат деятельности организации-налогоплательщика.

Доводы налогового органа о реализации Обществом товаров по цене ниже таможенной стоимости, продекларированной при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, являются несостоятельными. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и реализация товаров на внутреннем рынке Российской Федерации являются разными объектами налогообложения.

Выводы Инспекции относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при заявлении им к возмещению из бюджета НДС, исчисленного и уплаченного заявителем в составе таможенных платежей при ввозе на территорию России приобретенных Обществом товаров и их таможенном оформлении, основаны на том, что размер НДС, уплаченного в составе таможенных платежей, превышает сумму НДС, исчисленного при последующей реализации данного товара на внутреннем рынке.

Между тем, при недоказанности отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, неполноты подтверждающих документов либо недостоверности содержащихся в подтверждающих документах сведений, учитывая доказанность обстоятельств ввоза товара на территорию РФ и уплаты налогоплательщиком НДС в составе таможенных платежей при таможенном оформлении ввозимых товаров, выводы налогового органа относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате превышения таможенной стоимости импортируемых заявителем товаров над их стоимостью при реализации на внутреннем рынке не могут быть признаны правомерными и обоснованными, поскольку указанные обстоятельства не могут являться препятствием для реализации налогоплательщиком подтвержденного права на предъявление к вычету НДС, фактически уплаченного при таможенном оформлении ввоза товара на территорию России.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик осуществлял поставку фруктов и овощей не только ООО "Яблочко", но и ООО "Плодоимпорт" и ИП Поповой В.А. Как следует из материалов дела и отражено в решениях, указанным контрагентам поставка осуществлялась по аналогичным с ООО "Яблочко" ценам.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц согласно вышеприведенным положениям процессуального законодательства судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Статус" импортировало из Китайской Народной Республики плодово-овощную продукцию, а затем с минимальной наценкой реализовывало ее на внутреннем российском рынке не только ООО "Яблочко", но и иным лицам (к сделкам с которыми при аналогичности ценообразования у налогового органа претензий к обществу не имелось); обстоятельства ввоза товара на территорию Российской Федерации, уплаты обществом налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при таможенном оформлении ввозимого товара, как и фактическое выполнение налогоплательщиком поставок данного товара в адрес ООО "Яблочко", его приемка и оплата последним налоговым органом не оспариваются и подтверждены пакетом всех необходимых и достаточных документов, соответствующих требованиям законодательства к их оформлению; указанный контрагент налогоплательщика в рассматриваемый период (1 квартал 2014 года) являлся действующей организацией, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, уплачивающей в бюджет налоговые платежи; факты недобросовестности ООО "Статус" и его контрагента, как и их взаимозависимость, аффилированность в смысле, придаваемом данной правовой конструкции положениями главы 14.1 Налогового кодекса РФ (по состоянию на период заключения и выполнения спорной сделки), а также наличие изложенных в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ оснований для проверки правильности применения налогоплательщиком цен по сделкам инспекцией не установлены.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что у налогового органа отсутствуют полномочия по оценке осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций с позиции их экономической целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку последний осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее соответствие указанным критериям, исходя из поставленных целей, а инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств совершения ООО "Статус" согласованных с указанным контрагентом действий по созданию схемы для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для отказа налогоплательщику в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе таможенных платежей.

Один лишь факт превышения определяемой таможенным органом таможенной стоимости импортируемых товаров над ценой их последующей реализации не свидетельствует об убыточности предпринимательской деятельности ООО "Статус" и совершении им спорных хозяйственных ситуаций в отсутствие деловой цели.

Данные выводы соответствуют подходам, сформированным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 13.10.2015 по делу N А19-1955/2015.

Доводы инспекции со ссылкой на дополнительно представленные апелляционному суду доказательства во внимание не принимаются с учетом вышеизложенного, а также, поскольку такие доказательства не были приняты судом апелляционной инстанции протокольным определением от 11.11.2015. При этом суд апелляционной инстанции исходил из несоблюдения налоговым органом требований частей 3 и 4 статьи 65 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывал, что обстоятельства, в подтверждение которых представляются доказательства, не являлись основанием для принятия оспариваемых решений. Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного и немотивированного отклонения судом первой инстанции ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не нашли своего подтверждения, учитывая вышеприведенные мотивы; апелляционным судом установлено, что ходатайство отклонено судом протокольным определением от 04.08.2015 по мотивам недопустимости данных документов в качестве доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания, при этом, представители инспекции принимали участие в данном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки инспекции на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства по приведенным делам не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания обоснованным довода общества о пропуске инспекцией срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом Иркутской области решение изготовлено в мотивированной форме 14.08.2015, в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на его обжалование истекал 14.09.2015.

Согласно представленному в материалы дела списку внутренних почтовых отправлений от 14.09.2015, почтовое отправление с идентификатором отправления 664011 90 14629 9 от ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в адрес Арбитражного суда Иркутской области (апелляционная жалоба поступила в суд в почтовом конверте с указанным идентификационным номером отправления) принято к отправке ОПС 11 ФГУП "Почта России" 14.09.2015, о чем проставлен оттиск календарного штемпеля с указанием даты 14.09.2015. По данным сайта "Почта России" заказное письмо с идентификатором отправления 664011 90 14629 9 принято к пересылке 14.09.2015 в 16:50. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, проставление органом почтовой связи на почтовом конверте с указанным идентификационным номером оттиска календарного штемпеля 15.09.2015 не свидетельствует о принятии отправления в указанную дату. Поскольку апелляционная жалоба подана 14.09.2015, срок на обжалование решения суда первой инстанции от 14.08.2015 соблюден.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба инспекции подписана заместителем начальника Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска Волосковой Т.Л. В подтверждение полномочий данного лица на подписание апелляционной жалобы представлены копии доверенности от 26.12.2014 (сроком до 31.12.2015), выданной начальником инспекции Ионовой О.М., на представление Волосковой Т.Л. интересов ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в арбитражных судах, с правом обжалования судебного акта, а также приказа руководителя ФНС России от 15.07.2015 о продлении срока замещения должности начальника инспекции Ионовой О.М. на два года.

При таких обстоятельствах довод общества о не подтверждении полномочий должностного лица на подписание апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2015 года по делу N А19-7946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов