Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 18АП-12686/15

г. Челябинск

17 ноября 2015 г.

Дело N А76-4006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу N А76-4006/2015 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский Водоканал" - Москвина Елена Владимировна (паспорт, доверенность от 04.03.2015 N 211-д).

общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский молочный комбинат" - Бурдина Ирина Викторовна (паспорт, доверенность от 02.11.2015 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский Водоканал" (далее - ООО "Златоустовский Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский молочный комбинат" (далее - ООО "Златмолкомбинат", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 7 645 руб. 73 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 125).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 446 руб. 26 коп. (л.д. 125).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоснабжение ЗГО" (далее - МУП "Водоснабжение ЗГО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 131-134).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (л.д. 131-134).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Златмолкомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований (л.д. 141-142).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Златмолкомбинат" ссылается на то, что суд не установил, является ли "неучтенное присоединение" действующим, осуществляется ли через него фактическое потребление водного ресурса. Податель жалобы указывает на то, что после обнаружения "неучтенного присоединения" представителями МУП "Водоснабжение ЗГО" задвижка на обнаруженном присоединении была закрыта и опломбирована пломбой N 20623. Полагая, что при таких обстоятельствах ООО "Златмолкомбинат" фактически не имело возможности в спорный период с 29.07.2013 по 05.08.2013 потреблять воду через "неучтенное присоединение", то, соответственно, общество не могло осуществлять сброс сточных вод в систему канализации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В порядке требований статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.11.2015 был объявлен перерыв до 10.11.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания ответчик настаивал на доводах жалобы, указывал на то, что судами применен закон, не подлежащий применению, а именно: Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, тогда как к спорным правоотношениям подлежали применению Правила N 766, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.09.2013.

Также представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: плана земельного участка, копии счета-фактуры, акта обследования, актов от 04.06.2013, от 20.06.2013, от 10.04.2013, от 12.03.2013.

Представитель истца высказал возражения против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по мотиву отсутствия объективных причин невозможности их представления ответчиком в суд первой инстанции. Кроме того, часть документов является неотносимой к рассматриваемому спору, составлена с участием ООО "Русский молочный продукт" (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор N 43 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 8-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора являются условия отпуска и потребления воды, сброса и (или) приема сточных вод и загрязняющих веществ и их оплата ответчиком (абонентом).

Истец (водоканал) обязуется обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть питьевую воду, определенного соответствующим техническим регламентом и иными обязательными требованиям качества, и производить прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Абонент обязуется производить оплату оказанных услуг, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении систем водоснабжения и (или) водоотведения, исправность используемых им приборов, связанных с учетом водопотребления и (или) водоотведения.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2011, и действует в течение года (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора абонент имеет право на сброс сточных вод в горканализацию в объеме установленного лимита водоотведения от объектов по ул. Садовой.

Согласно пункту 4.3 договора количество израсходованной питьевой воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с в случае самовольного присоединения и самовольного пользования, а также самовольного подключения дополнительных потребителей - с момента обнаружения и до момента полного устранения выявленных нарушений (пункт 4.3.1 договора).

Как видно из материалов дела, 29.07.2013 в ходе проведения представителями ООО "Златоустовский Водоканал" проверки установлено, что в колодце, расположенном на территории завода, обнаружено неучтенное присоединение к системе водоснабжения диаметром 100 мм; водоснабжение направлено на пополнение резервуара объемом 200 куб. м. С резервуара вода направляется в подвальное помещение и через насос распределяется на производственные участки, минуя прибор учета воды.

Представителями МУП "Водоснабжение ЗГО" приняты меры по ликвидации утечки воды, задвижка на присоединение закрыта и опломбирована N 20623.

Также проверяющими установлено, что в колодце находится второе присоединение диаметром 100 мм, обеспечивающее водоснабжение завода, фиксируемое прибором учета, расположенном в подвальном помещении, о чем составлен акт от 29.07.2013 (л.д.21).

Актом от 29.07.2013 ответчику предписано в срок до 01.08.2013 произвести демонтаж обводной линии, расположенной под прибором учета, предоставить схему внутренних сетей водоснабжения и водоотведения в структурное подразделение истца - Управление сбыта ООО "Златоустовский Водоканал".

Впоследствии, актом-предписанием от 05.08.2013, составленным с участием представителя ответчика - Егоровым М.Л., установлено, что обводная линия демонтирована, предписание выполнено, поставлен фланец с заглушкой; сняты показания прибора учёта, узел опломбирован (л.д.22).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2013 за исх. N 616 с требованием оплаты задолженности (л.д. 27-29).

Ответчиком направлен ответ с возражениями по расчету задолженности (л.д.30).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате суммы, начисленной вследствие самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации, послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), исходил из установленного факта самовольного присоединения ответчика к системам водоснабжения. Учитывая, что в тот же день осуществлено опломбирование задвижки на присоединение, объем потребленной абонентом воды и сброшенных сточных вод за один день правомерно рассчитан истцом с применением положений пункта 57 Правил N 167.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 167 указанные Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов.

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (пункт 32 Правил N 167).

В силу пунктов 33 и 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Самовольным пользованием признается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом (пункт 1 Правил N 167).

Материалами настоящего дела установлено, что в результате проведенной проверки (акт от 29.07.2013) в колодце, расположенном на территории завода, обнаружено неучтенное присоединение к системе водоснабжения диаметром 100 мм, которое направлено на пополнение резервуара объемом 200 куб. м.

Для ликвидации самовольного пользования и утечки воды представителями МУП "Водоснабжение ЗГО" закрыта и опломбирована за N 20623 задвижка на присоединение.

Впоследствии, актом - предписанием от 05.08.2013, составленным с участием представителя ответчика установлено, что предписание ответчиком выполнено, обводная линия демонтирована, поставлен фланец с заглушкой; сняты показания прибора учёта и узел опломбирован (л.д.22).

Перечисленные обстоятельства, послужившие основой для обращения истца с иском в арбитражный суд, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу изменений производятся в соответствии с указанными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Принимая во внимание, что актом от 29.07.2013 зафиксирован факт отсутствия пломбы на обводной линии, и осуществлена опломбировка, объем потребленной воды абонентом за один день правомерно рассчитан истцом по пропускной способности устройств и сооружений (трубы диаметром 100 мм) для присоединения к системам водоснабжения и канализации при из круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с. (пункт 57 Правил N 167).

По результатам оценки представленных истцом и ответчиком доказательств по правилам, предусмотренным статьями 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате суммы 7 645 руб. 73 коп., начисленной за самовольное присоединение, расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что судом не установлено фактическое потребление через указанное присоединение арбитражным судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению.

Поскольку актом от 29.07.2013 установлен факт неучтенного присоединения ответчика к системе водоснабжения диаметром 100 мм, и водоснабжение направлено на пополнение резервуара объемом 200 куб.м., в соответствии с пунктом 1 Правил N 167 указанные действия правомерно оценены судом в качестве самовольного присоединения.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Златмолкомбинат" фактически не имело возможности в спорный период с 29.07.2013 по 05.08.2013 потреблять воду через "неучтенное присоединение" и не могло осуществлять сброс сточных вод в систему канализации, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предметом взыскания является произведённое истцом начисление за один день - 29.07.2013, являющийся временем обнаружения неучтённого присоединения, и отсутствия пломбы на обводной линии.

Довод ООО "Златмолкомбинат" о необходимости применения к обстоятельствам дела и возникшим правоотношениям сторон Правил N 766, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013, также подлежит отклонению, поскольку обстоятельство самовольного присоединения, оформленное актом от 29.07.2013, послужившее основанием для начисления спорной суммы, имело место до вступления Правил N 766 в силу (17.09.2013), а следовательно, неправильного применения норм материального права, что могло бы являться основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу N А76-4006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский молочный комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б. Фотина