Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-46102/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-87270/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМХ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 г. по делу N А40-87270/2015, принятое судьей Поповой О.М. по иску Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Транслит" (ОГРН 5077746861880) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (ОГРН 1107746515887) о взыскании долга, процентов по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Новоточинова О.В. по доверенности от 13.05.2015

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Транслит" (ОГРН 5077746861880, ИНН 7718647855) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153) о взыскании суммы основного долга в размере 4 925 635 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 361 руб. 54 коп. по договору поставки N Тл-20/2013 от 15 октября 2013 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением от 14 августа 2015 года по делуN А40-87270/15-7-695 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2013 года между ООО "ТК "Транслит" (истец, поставщик) и ООО "ТМХ-Сервис" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N Тл-20/2013 (далее - Договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее- товар), наименование, количество, цена, сроки поставки которой согласовываются в Спецификациях по форме Приложения N1 к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1. Договора)

Во исполнение договорных отношений, согласно Спецификациям N 2 от 06.02.2014 г., N 3 от 21.04.2014 г., N 4 от 23.06.2014 г., N 5 от 03.07.2014 г., N 6 от 25.07.2014 г. и N 7 от 02.10.2014 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 779 663 руб. 16 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. О фальсификации товарных накладных ответчиком в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий и замечаний относительно количества, качества и ассортимента поставленного товара.

Согласно п. 3.2. Договора способ поставки товара определяется Спецификацией к договору, согласно условиям которой, стоимость тарифа за перевозку не входит в стоимость товара и оплачивается покупателем отдельно, на основании переданных в течение 5 (пяти) дней документов подтверждающих расходы.

Истец организовал доставку товара с привлечением ООО "ЖелДорЭкснедиция", транспортные расходы составили 145 972 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела

Согласно п. 2.5. Договора ответчик принял на себя обязательство оплатить товар в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты поставки. Ответчик товар принял, однако, оплату товара не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 21 от 13.02.2015 г. с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 454, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договорами обязательств ответчик не произвел своевременно оплату товара и оказанных услуг, в связи с чем, установив факт задолженности правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств если ответчик представит доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что требования были удовлетворены с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняются.

В пункте 8.3 договора стороны указали что, в случае если в течении 30 (тридцати календарных дней) споры не урегулированы путём переговоров, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд по месту нахождения филиала покупателя в адрес которого поставлялся товар.

Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2014 г. N 83-КГ14-2 указано, что процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать; указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Согласно документам, приложенным к исковому заявлению, местом нахождения покупателя является юридический адрес: г. Москва, ул. Красная Пресня д.22.Указанная территория относится к подсудности Арбитражного суда г. Москвы.

В связи с чем в Договоре поставки условие о подсудности не может считаться согласованным.

При таких обстоятельствах подсудность подлежит определению по общим правилам ст. 35 АПК РФ, по месту нахождению Ответчика.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 г. по делу N А40-87270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина